3-2-1-23-97
Tartus 27. märtsil 1997. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks, A. Kull, L. Laarmaa, J. Luik ja T. Vernik, AS-i Pärnu EPT esindaja vandeadvokaat V. Krinali ja Elektrolux Eesti AS-i esindaja vandeadvokaat V. Võhma osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 17. märtsil 1997. a. AS-i Pärnu EPT esindaja vandeadvokaat Vahur Krinali ja Elektrolux Eesti AS-i esindaja vandeadvokaat Vesse Võhma erikaebused Tallinna Ringkonnakohtu 1. novembri 1996. a. määrusele Elektrolux Eesti AS-i avalduses võlgniku asendamiseks Pärnu Maakohtu 3. aprilli 1995. a. otsuses Elektrolux Eesti AS- i hagis RAS-i Pärnu EPT vastu 787 818 krooni nõudes. Tallinna Ringkonnakohtu 20. juuni 1995. a. otsusega muudeti Pärnu Maakohtu 3. aprilli 1995. a. otsust ning mõisteti RAS-lt Pärnu EPT välja 803 312 krooni Elektrolux Eesti AS-i kasuks.
korraldaja selle ettevõtte ostu-müügi lepingu alusel talle erastamisest laekuvast rahast. Eesti Erastamisagentuur leidis, et ringkonnakohtu määrus on õige. ErS § 10 lg 5 kohaselt on juriidilise isiku kohustuse Erastamisagentuurile ülemineku aluseks ainult ostu-müügi leping. Pärnu EPT võlga Elektrolux Eestile ei võetud ostu-müügi lepinguga Erastamisagentuuri kanda. Kuna selle lepinguga erastati 100 % Pärnu EPT aktsiatest, siis jäi Pärnu EPT juriidilise isikuna kõigi oma õiguste ja kohustustega alles. Kolleegiumi istungil palusid kassaatorite esindajad ringkonnakohtu määruse tühistada erikaebuses märgitud põhjustel. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu määrus tuleb muuta põhjenduste osas. Võlgniku asendamise avalduse rahuldamata jätmine põhjusel, et tegemist ei olnud erastamisega erastamisseadusest lähtudes, ei ole õige. Erastamisseaduse kohaselt on erastatavaks varaks riigi omandis olev vara, sealhulgas aktsiad (ErS § 2). TsKS § 240 kohaselt võib asja otsustanud kohus määrusega otsuse täitmise viisi ja korda muuta. Kolleegium leidis, et TsKS § 240 ei anna kohtule õigust kohtuotsuses märgitud kostjat (võlgnikku) asendada teise isikuga, keda kostjana ei olnud kaasatud asja sisulisest läbivaatamisest osa võtma. TsKS § 242 lg 2 kohaselt ei saa kohtumäärusega laiendada kohtuotsuse seadusjõudu sissenõudmise osas isikule, kes ei ole asjast osa võtnud kostjana. Vaidlused erastatud ettevõtte nende kohustuste üle, mis ei kajastu erastamiseks sõlmitud ostu-müügi lepingus, tuleb lahendada hagimenetluses. Seetõttu on Elektrolux Eesti võlgniku asendamise avalduse viide TsKS §-le 240 väär. Väär on viide ka TMS §-le 73 lg 4. Nimetatud sätte kohaselt toimub sissenõudmine esialgse, kuid reorganiseeritud juriidilisest isikust võlgniku kohustuste eest vastutava organisatsiooni arveldus- või jooksvalt kontolt, tingimusel, et selline vastutus määrati kindlaks kompetentse organi otsusega reorganiseerimise kohta või üleandva ja vastuvõtva organisatsiooni poolt kinnitatud üleandmisbilansiga. Pärnu EPT aktsiate müügiga ei toimunud ühinemist, jagunemist ega ümberkujundamist (juriidilise isiku reorganiseerimist TMS § 73 lg 4 mõttes). Juhindudes TsKS §-st 346 p. 4, kolleegium m ä ä r a s: Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 1. novembri 1996. a. määrus muuta põhjenduste osas ning jätta Elektrolux Eesti AS-i avaldus võlgniku asendamiseks rahuldamata Riigikohtu määruses märgitud põhjustel. Erikaebused jätta rahuldamata. Eesistuja J. Odar Liikmed H. Jõks, A. Kull, Laarmaa, J. Luik, T. Vernik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.