lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/3-2-2-4-97

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 20.03.1997

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-2-4-97
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
20.03.1997
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
581
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-2-2-4-97

MÄÄRUS

Tartus 20. märtsil 1997. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed H. Jõks ja A. Kull, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 10. märtsil 1997. a. Enn Sepaste teistmisavalduse alusel Harju Maakohtu 2. detsembri 1992. a. otsuse Lembit Leinbergi hagis Enn Sepaste vastu takistuse tegemise kõrvaldamiseks ühisruumide kasutamisel ja Enn Sepaste hagis Lembit Leinbergi ja Põhja Elektrivõrkude vastu korteriorderi tühistamiseks. Põhja Elektrivõrgud (PEV) andis 7. aprillil 1983. a. sõlmitud ametkondliku elamispinna üürilepingu alusel hageja kasutusse toa üldpinnaga 11,57 m2. Eluruum asub Harju Maakonnas Ääsmäel Montööripunkti elamus. 13. mail 1992. a. sõlmis PEV ametkondliku elamispinna üüri- lepingu samas korteris kahe toa Lembit Leinbergi kasutusse andmise kohta. Lepingu kohaselt jäeti köök, sahver, koridor ja WC ühiskasutusse. PEV 4. juuni 1992. a. protokolliga määrati kindlaks korteri ühiskasutuses olevate ruumide kasutuskord.

27.augustil 1992. a. Harju Maakohtule esitatud hagis palus L. Leinberg kohustada E. Sepastet mitte piirama tema õigusi abiruumide kasutamisel. 7. oktoobril 1992. a. esitas hagi E. Sepaste, paludes tühistada L. Leinbergile 13. mail 1992. a. Saue Vallavalitsuse poolt välja antud orderi ja selle alusel sõlmitud üürilepingu, tunnistada tema õigust Ääsmäe Montööripunkti majas kogu korteri nr. 2 kasutamisele ja L. Leinberg korterist välja tõsta. Harju Maakohus jättis E. Sepaste hagi rahuldamata. Kohus rahuldas L. Leinbergi hagi ning kohustas E. Sepastet mitte tegema takistusi korteri ühises kasutuses olevate ruumide kasutamisel. Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi 29. detsembri 1992. a. määrusega jäeti Harju Maakohtu otsus muutmata. Teistmisavalduses palus E. Sepaste tühistada Harju Maakohtu 2. detsembri 1992. a. otsuse. Teistmise aluseks pidas avaldaja PEV vastust Tallinna Ringkonnakohtule teises tsiviilasjas, mille kohaselt L. Leinbergi üürilepingu objektiks on 2 tuba korterist nr. 1, mitte korterist nr. 2. Maakohtu otsuses ei ole L. Leinbergi üürilepingu objekti tuvastatud. Majaraamatu koopias on L. Leinbergi sissekirjutus korterisse nr. 1 parandatud number kaheks. Majaraamatu originaalis, mida avaldaja nägi esmakordselt
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
26.
jaanuaril 1996. a., on kogu lehekülg täidetud mustaga, parandus on tehtud sinisega. Avaldaja leiab, et L. Leinberg on sisse kirjutatud korterisse nr. 1 ja sellele on tal ka üürileping. Vastuses teistmisavaldusele leidis PEV, et E. Sepaste taotlus Harju Maakohtu otsuse teistmiseks on põhjendamatu. Uusi asjaolusid ilmsiks tulnud ei ole. Vaidluse lahendamiseks oli kohtule esitatud ka majaraamat. Teistmise alusena esitatud kirjas on trükivea tõttu korteri nr. 2 asemel märgitud korter nr.
1.Kolleegium leidis, et Harju Maakohtu 2. detsembri 1992. a. otsuse teistmiseks ei ole alust. TsKS § 350 lg 1 ja 2 kohaselt võib jõustunud kohtuotsuseid uuesti läbi vaadata uute asjaolude ilmsikstulekul, mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada. Teistmine on lubatud, kui eelmärgitud

asjaolud mõjutasid kohtulahendi tegemist ühe või teise protsessiosalise kasuks või kahjuks. Teistmise alusenaei ole vaadeldav Tallinna Ringkonnakohtule esitatud PEV 3. juuli 1996. a. kirjas märgitu, et L. Leinbergi üürilepingu objektiks on 2 tuba korterist nr. 1. Kiri ei sisalda iseenesest asjaolu, mida Harju Maakohus poleks arvestanud. Harju Maakohtu kohtuistungi protokollist nähtuvalt esitati kohtule tutvumiseks majaraamat ning toimikusse võeti selle koopia. Maakohtu

2.detsembri 1992. a. otsuse peale esitatud kassatsioonkaebuses leidis E. Sepaste, et L. Leinberg on sisse kirjutatud korterisse nr. 1. E. Sepaste 18. jaanuari 1993. a. järelevalvekaebuses EV Ülemkohtu Presiidiumile on samuti väidetud, et majaraamatu järgi on L. Leinberg sisse kirjutatud korterisse nr. 1 ning majaraamatul on ilmsed võltsmise jäljed. Seega vaidlustatakse teistmisavalduses Harju Maakohtu otsust tõenditele antud hinnangu tõttu. Nimetatud põhjusel ei ole kohtuotsuse teistmine lubatud. Teistmisavalduse teised väited ei ole samuti teistmise aluseks. Juhindudes TsKS §-st 354 lg 3, kolleegium m ä ä r a s: Jätta Enn Sepaste avaldus Harju Maakohtu 2. detsembri 1992. a. otsuse teistmiseks rahuldamata. Eesistuja J. Luik Liikmed H. Jõks, A. Kull

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.