lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-2-1-26-97

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 27.02.1997

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-26-97
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
27.02.1997
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
648
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-2-1-26-97

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Tartus 27. veebruaril 1997. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja H. Jõks, liikmed J. Luik ja T. Vernik vaatas läbi avalikul kohtuistungil 17. veebruaril 1997. a. Damilja Berjozina kassatsioonkaebuse alusel Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

2.detsembri 1996. a. otsuse RAS-i Eesti Kindlustus Kohtla-Järve Esinduse hagis Damilja Berjozina vastu liikluskahju nõudes. Liiklusõnnetuses 1. aprillil 1995. a. sai tehnilisi vigastusi AS-le Unio kuuluv sõiduauto Ford Scorpio. Liiklusõnnetuse põhjustas sõiduautot VAZ-2105 alkoholijoobes juhtinud Damilja Berjozina. RAS-i Eesti Kindlustus Kohtla-Järve Esindus (praegu RAS-i Eesti Kindlustus Jõhvi Esindus) maksis
27.aprillil 1995. a. kindlustusvõtjale välja 26 165 krooni. Kindlustusseltsi kahju käsitlemisega seotud kulud olid 750 krooni. Kohtla-Järve Linnakohtule 20. juulil 1995. a. esitatud hagis palus kindlustusselts D. Berjozinalt välja mõista TsK §-de 387 ja 458 ning liikluskindlustuse seaduse (LKS) § 29 lg 2 alusel 26 915 krooni. Kohtla-Järve Linnakohtu 15. detsembri 1995. a. otsusega hagi rahuldati. Kostja D. Berjozina apellatsioonkaebuse alusel muutis Viru Ringkonnakohus linnakohtu otsust ning mõistis kostjalt välja liikluskahju katteks 23 392 krooni. Ringkonnakohtu otsuse kohaselt arvestatakse rahandusministri 19. detsembri 1994. a. määrusega nr. 221 kinnitatud liikluskindlustuse üldtingimuste § 52 lg 5 järgi hüvituse ulatuse ning kindlustusjuhtumis kahjustada saanud või hävinud vara hinna määramisel ning põhjendatud taastamiskulude arvutamisel vara kindlustusjuhtumi eelset kulumist. Apellatsioonikohus võttis sõiduauto Ford Scorpio kindlustusjuhtumi eelse kulumi arvutamisel aluseks kostja esitatud AS-i Eesti Autoekspert eksperdi otsuse 24% kulumi kohta. Ford Scorpio avariieelse seisundi taastamiseks kulus 22 642 krooni, millest 11 154 krooni detailid ja 11 488 krooni abimaterjalid ja remonditööd. Vahetatud detailid, arvestades 24 %-list kulumit, moodustavad remondikuludest 11 154 krooni. Ringkonnakohus leidis, et liikluskindlustuse üldtingimustega ei ole vastuolus kannatanu ja kindlustusseltsi kokkulepe esiukse vahetamiseks. Seetõttu ei oma tähtsust asjaolu, et sõiduauto
3.aprilli 1995. a. ülevaatuse aktis oli ette nähtud ukse remontimine. Vigastatud uks on kostjale üle antud. Kassatsioonkaebuses palus D. Berjozina ringkonnakohtu otsuse muuta ja välja mõista kindlustusseltsi kasuks liikluskahju 15 660 krooni. Auto ülevaatuse akti kohaselt kuulus esiuks remontimisele, mitte vahetamisele. Temale üleantud ukse taastamisremondi maksumus AS-i Eesti Autoekspert eksperdi
17.oktoobri 1995. a. arvamuse kohaselt on 1412 krooni. Vastavalt AS​i Belesta 4. aprilli 1995. a. eelkalkulatsioonile ja 24. aprilli 1995. a. arvele oli vahetatud ukse maksumus 9 144 krooni. Nende hindade vahe on 7 732 krooni. Kassaator leidis, et selle summa ulatuses ongi temalt kindlustusseltsi kasuks rohkem välja mõistetud. Juhul, kui taotletava kindlustushüvitise aluseks on remondiettevõtte

arve, hüvitatakse vastavalt liikluskindlustuse üldtingimuste §-le 52 lg 8 arvel esitatud summa väärtuseni, mis ei ületa eksperdi otsuses toodud taastusremondi maksumust. RAS-i Eesti Kindlustus Jõhvi Esindus palus jätta ringkonnakohtu otsuse muutmata. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus tuleb tühistada TsKS § 347 lg 1 alusel materiaalõiguse normi väära kohaldamise tõttu. Vaidluse lahendamisel on kohtud õigesti aluseks võtnud kuni 30. juunini 1995. a. kehtinud liikluskindlustuse seaduse, kuna liiklusõnnetus toimus 1. aprillil 1995. a. LKS § 21 lg 2 kohaselt hindab varakahju suuruse kindlustushüvitise taotleja, esitades andmed hävinenud vara maksumuse või kahjustatud vara taastamiskulude kohta. Ülevaatuse aktis on ette nähtud vaidlusaluse esiukse remontimine. Autot remontinud AS Belesta vahetas esiukse kannatanu ja kindlustusseltsi kokkuleppe alusel. Õige on ringkonnakohtu seisukoht, et liikluskindlustuse seaduse ja liikluskindlustuse üldtingimustega ei ole see kokkulepe vastuolus. Kui aga ukse vahetamine ei olnud vajalik, siis ei pea kahjutekitanu hüvitama selle maksumust. Liikluskindlustuse üldtingimuste § 43 lg 3 kohaselt hüvitatakse taastamisremont pärast kindlustusjuhtumis sõidukile tekitatud vigastuse ja tehtud (vajaliku) remonditöö mahu või remondieelarve võrdlevat kontrollimist. Seega lasub kahjutekitanul taastamisremondi maksumuse selle osa hüvitamise kohustus, mis on sõiduki remontimiseks vajalik. Kui sõiduki detail ei ole hävinud, on vajalikuks kulutuseks selle taastamise (remontimise) maksumus. Juhul, kui detail on hävinud või selle remontimine ei ole tehniliselt või majanduslikult põhjendatud, on vajalikuks kulutuseks detaili asendamise maksumus, arvestades kulumit. Juhindudes TsKS § 346 p. 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 2. detsembri 1996. a. otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule. Kassatsioonkaebus rahuldada. Tagastada Damilja Berjozinale 30. detsembril 1996. a. tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Eesistuja H. Jõks Liikmed J. Luik, T. Vernik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.