3-2-3-31-96
Eesti Vabariigi nimel Tartus, 21. novembril 1996. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed L. Laarmaa ja T.Vernik, Eesti Tööstuse ja Ehituse Kommertspanga esindaja advokaat Ä.Rodi osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 11. novembril 1996. a. Eesti Tööstuse ja Ehituse Kommerts-panga kohtuvigade parandamise avalduse alusel Narva Linnakohtu 4. jaanuari 1996. a. otsuse OÜ Fööniks hagis Eesti Tööstuse ja Ehituse Kommertspanga Narva osakonna vastu laenulepingute kehtetuks tunnistamiseks Narva Linnakohtu 4. septembri 1995. a. otsusega kuulutati välja OÜ Fööniks pankrot. 1. detsembril 1995. a. esitatud hagis palus OÜ Fööniks pankrotihaldur pankrotiseaduse § 43 lg 1 p 3 alusel tunnistada kehtetuks laenulepingud, mis sõlmiti 23. märtsil 1994. a. OÜ Fööniks ja Eesti Tööstuse ja Ehituse Kommertspanga Narva osakonna vahel summaga 1 600 000 krooni. Panga Narva osakonna ja OÜ Fööniks-ET vahel oli sõlmitud laenuleping 30. detsembril 1993. a. summaga 300 000 krooni ja 20. jaanuaril 1994. a. summaga 1 300 000 krooni. OÜ Fööniks ettepanekul vormistati 23. märtsil 1994. a. laenulepingud ümber ja OÜ Fööniks võttis endale OÜ Fööniks-ET võlgade tagasimaksmise kohustuse. OÜ Fööniks-ET ja OÜ Fööniks omanikud ja juhid olid ühed ja samad isikud, mistõttu nad ise valisid, milliste võlausaldajate huve nad eelistasid ja kaitsesid. Perioodil 23. märts 1994. a. kuni 4. september 1995. a. maksis OÜ Fööniks pangale maksmata võlgade eest protsente 704 781 krooni tekitades endale kahju ja kahjustades teiste võlausaldajate huve. See aga on PankrS § 43 lg 1 p 3 alusel tehingute kehtetuks tunnistamise aluseks. Narva Linnakohtu 4. jaanuari 1996. a. otsusega hagi rahuldati PankrS § 43 lg 1 p 3 alusel. Laenulepingud OÜ Fööniks ja panga vahel tunnistati kehtetuks. Kohus leidis, et OÜ Fööniks ja OÜ Fööniks-ET omanike ja juhtide ring oli üks ja seesama ning neile oli teada, et tehinguga kahjustati võlausaldajate huve. Narva Linnakohtu 4. juuni 1996. a. määrusega selgitati TsKS § 245 alusel kohtuotsust ja kohustati panka tagastama OÜ-le Fööniks 704 781 krooni.
Kohtuotsuse täitmise käigus selgitas linnakohus oma määrusega, et pank on kohustatud OÜ-le Fööniks tagastama 704 781 krooni. Kohtuotsusega ei olnud pangalt mingeid summasid välja mõistetud. TsKS § 212 lg 1 kohaselt ei või kohus määrusega asja sisuliselt otsustada, kuid Narva Linnakohus tegi seda. Kolleegiumi istungil palus panga esindaja kohtulahendid tühistada. Kolleegium leidis, et kohtulahendid tuleb tühistada materiaalõiguse normi väära kohaldamise ja protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Pankrotiseaduse §-de 43 lg 1 p 3 ja 49 lg 3 kohaselt tunnistab kohus kehtetuks võlgniku tehingu, mis oli tehtud viie aasta jooksul enne pankrotimenetluse algust, kui võlgnik teadlikult kahjustas võlausaldajate huve ja tehingu teine pool oli tema lähikondne, kes sellest teadis või pidi teadma. Võlgniku lähikondse puhul eeldatakse, et ta teadis, et võlgnik tehinguga teadlikult kahjustas võlausaldajate huve. Narva Linnakohus tunnistas kehtetuks laenulepingu Eesti Tööstuse ja Ehituse Kommertspanga Narva osakonna ja OÜ Fööniks vahel põhjusel, et võlgnik OÜ Fööniks tegi tehingu, mille teine pool OÜ Fööniks-ET oli tema lähikondne, kes teadis, et tehinguga kahjustatakse võlausaldajate huve. Linnakohus ei pööranud tähelepanu, millise tehingu pankrotihaldur vaidlustas ja ajas seetõttu segamini tehingus osalenud pooled. Hagiavalduses vaidlustas pankrotihaldur laenulepingu, mille poolteks olid panga Narva osakond ja OÜ Fööniks. Seega pidanuks kohus vaidluse lahendamisel hindama, kas selle tehingu (laenulepingu) pooled olid lähikondsed, kes teadsid, et tehinguga kahjustatakse teiste võlausaldajate huve. Asja uuel arutamisel tulebki seda teha. TsKS §-de 146 lg 2 p 4 ja 230 lg 1 p 1 kohaselt peab kohtule esitatud kirjalikus hagiavalduses olema märgitud hageja nõue ja kohus ei või otsuses ületada poole nõuete piire. TsKS § 245 lg 1 kohaselt võib otsuse teinud kohus otsust määrusega selgitada, muutmata otsuse sisu. Linnakohus jättis eeltoodud seadusesätted tähelepanuta ja rikkus protsessiõigusnorme kohustades otsuse selgitamise määrusega panga Narva osakonda tagastama OÜ-le Fööniks 704 781 krooni. Hagiavalduses sellist nõuet esitatud ei olnud, kohus seda asja sisulise läbivaatamise käigus ei arutanud ega andnud hinnangut sellekohastele tõenditele. Kohtul ei olnud õigust ületada hagi piire ega seaduslikku alust lahendada määrusega sisulist vaidlust ja seetõttu tuleb määrus tühistada. Asja uuel arutamisel peab linnakohus kontrollima esindajate volitusi arvestades nõudeid, mis on kehtestatud tsiviilkohtupidamise seadustiku 12. peatükis. Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsKS §-dest 357 ja 354 lg 2 tsiviilkolleegium o t s u s t a s: Tühistada Narva Linnakohtu 4. jaanuari 1996. a. otsus ja 6. juuni 1996. a. määrus ning saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Kohtuvigade parandamise avaldus rahuldada. Tagastada Eesti Tööstuspangale 18. juulil 1996. a. tasutud kautsjon 5000 (viis tuhat) krooni. Eesistuja J.Luik Liikmed: L. Laarmaa, T. Vernik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.