Kohtulahend

3-2-1-120-96

MÄÄRUS

Tartus, 31. oktoobril 1996. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed L. Laarmaa ja T. Vernik, hageja A. Tomsoni osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 21. oktoobril 1996. a. Arri Tomsoni erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 26. juuni 1996. a. määruse Arri Tomsoni hagis Koonga Vallavalitsuse vastu tööle ennistamiseks ja sunnitud töölt puudumise aja eest palga nõudmiseks. Arri Tomson oli Koonga Valla Tuletõrje ja Päästeasutuse juht. 8. veebruaril 1996. a. vallandati ta vallavanema korraldusega TLS § 86 p. 6 ja 7 alusel seoses töötajapoolse töökohustuste rikkumisega ja töötaja suhtes usalduse kaotamisega. Pärnu Maakohus ennistas 3. aprilli 1996. a. otsusega hageja tööle, viidates TLS §-le 144, kuid jättis keskmise töötasu sunnitud töölt puudumise eest välja mõistmata. Tallinna Ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse ning lõpetas asjas menetluse TsKS § 218 p. 1 alusel. Apellatsioonikohus leidis, et vaidlus ei kuulu tsiviilkohtu pädevusse. Apellatsioonikohtu põhjenduste kohaselt on 1. jaanuarist 1996. a. jõustunud avaliku teenistuse seaduse (ATS) § 1 järgi töötamine kohaliku omavalitsuse ametiasutuses avalik teenistus. Sama seaduse § 4 lg. 1 järgi on avalik teenistuja isik, kes teeb palgalist tööd riigi või kohaliku omavalitsuse ametiasutuses. ATS § 160 järgi võib ametnik vaidlustada teenistusalastes küsimustes antud käskkirju, korraldusi ja otsuseid halduskohtus. Seega ei allu A. Tomsoni nõue tsiviilkohtule. Vallavanema korraldust võib ta vaidlustada halduskohtupidamise korras. A. Tomson palus erikaebuses teha asjas uus otsus ning ennistada ta tööle Koonga Valla Tuletõrje ja Päästeasutuse juhina ning välja mõista töötasu sunnitud töölt puudumise aja eest. Erikaebuses leiti, et Koonga Valla Tuletõrje ja Päästeasutus ei ole valla struktuuriüksus ning seetõttu ei olnud A. Tomson avalikus teenistuses ja tema suhtes ei saa rakendada avaliku teenistuse seaduse sätteid. Koonga Vallavalitsus leidis vastuses, et ringkonnakohtu määrus on õige. Tsiviilkolleegium leidis, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsKS § 347 p. 2 alusel tühistada protsessiõiguse normi rikkumise tõttu. TsKS § 228 lg. 1 kohaselt peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendadud. Ringkonnakohus leidis, et vaidlus ei kuulu tsiviilkohtu pädevusse tulenevalt avaliku teenistuse seaduse §-st 1. Kohus pidanuks määruses märkima põhjendused, mille alusel kohus peab valla tuletõrje ja päästeasutust kohaliku omavalitsuse ametiasutuseks, kus töötamine on avalik teenistus. Asja tsiviil- või halduskohtu pädevusse kuulumise üle otsustamisel tuleb apellatsioonikohtul välja selgitada, kas et Koonga Valla Tuletõrje ja Päästeasutus on kohaliku omavalitsuse struktuuriüksus või vallavalitsusele alluv asutus, mille töötajate töösuhteid reguleerib töölepingu seadus. Juhindudes TsKS §-st 346 p. 2 kolleegium m ä ä r a s: