Kohtulahend

3-2-2-12-96

MÄÄRUS

Tartus, 24. oktoobril 1996. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik, AS-i Autoteenindus esindaja vandeadvokaat J. Tedderi osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 14. oktoobril 1996. a. AS-i Autoteenindus teistmisavalduse alusel Võru Maakohtu 6. novembri 1992. a. otsuse ja Eesti Vabariigi Ülemkohtu 29. jaanuari 1993. a. määruse Paul Kirchbergi hagis AS-i Autoteenindus vastu tervisekahjustuse hüvise nõudes. Paul Kirchberg esitas 20. juulil 1992. a. Võru Maakohtule hagi AS-i Võru Autoremont ja AS-i Autoteenindus vastu tervisekahjustusega tekitatud kahju hüvitamiseks. Maakohtu 6. novembri 1992. a. otsusega rahuldati hagi AS-i Autoteenindus vastu. Kohtuotsuse kohaselt tekkis hageja kutsehaigus töötamise ajal AS Autoteenindus isemajandamise alusel tegutsevas struktuuriüksuses Võru Autohooldusjaamas. Otsuse tegemise ajaks oli autohooldusjaama tegevus lõppenud ning Vabariigi Valitsuse korralduse alusel olid tema varad antud munitsipaalomandusse. Kohus leidis, et registreerimistunnistuse, asutamislepingu, protokolli ja põhikirja järgi ei ole AS Võru Autoremont AS-i Autoteenindus Võru Autohooldusjaama õigusjärglane. Kostjaks ei ole ka Võru Linnavalitsus, kuna vara andmisega munitsipaalomandusse ei kaasne iseenesest õigusjärgluse üleminekut vara vastuvõtjale. Vabariigi Valitsuse 10. juuni 1992. a. määruse nr. 172 "Ettevõtete, asutuste ja organisatsioonide töötajatele tööülesannete täitmisel saadud vigastuse või muu tervisekahjustusega tekitatud kahju hüvitamise ajutise korra" p. 17 kohaselt maksab hüvise välja tekitatud kahju eest vastutav organisatsioon, selle reorganiseerimise või likvideerimise korral õigusjärglane või kõrgemalseisev organisatsioon. Eesti Vabariigi Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi 29. jaanuari 1993. a. määrusega jäeti maakohtu otsus muutmata. Tuginedes nimetatud kohtulahenditele, rahuldas Tallinna Linnakohus 24. mai 1996. a. otsusega P. Kirchbergi hagi AS-i Autoteenindus vastu ajavahemikul 1. november 1992. a. kuni 31. mai 1996. a. vähem makstud ja maksmata hüvise nõudes. Teistmisavalduses palus AS Autoteenindus maakohtu otsuse ja Ülemkohtu määruse tühistada, kuna otsuse tegemise ajal 6. novembril 1992. a. AS-i Autoteenindus ei eksisteerinud, olemas oli RAS Autoteenindus. AS Autoteenindus tekkis RAS-i Autoteenindus erastamise käigus 100 % aktsiate müügiga 28. septembril 1994. a. AS-le Järve Autokeskus. Võru Autohooldusjaam munitsipaliseeriti Võru Linnavalitsuse 12. juuni 1992. a. määrusega ning töötajad viidi üle AS-i Võru Autoremont. Vastavalt munitsipaalvara 10. mai 1994. a. ostu-müügi lepingule, müüdi ME Võru Autoteenindus tervikvara AS-le Vaies, milline vastavalt viidatud lepingu p.-le 4.5 pidi üle võtma kõik ME Võru Autoteenindus lepingud ja kohustused. Vastuses avaldusele leidis P. Kirchberg, et kohtute lahendid on õiged. Kolleegium leidis, et kohtute lahendite teistmiseks alus puudub.