lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/3-2-3-23-96

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 10.10.1996

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-3-23-96
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
10.10.1996
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
711
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-2-3-23-96

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Tartus, 10. oktoobril 1996. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja H. Jõks, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik, avaldaja A.-E. T osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 30. septembril 1996. a. A.-E. T kohtuvigade parandamise avalduse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 20. juuni 1994. a. otsuse A.-E. T hagis Tallinna Linnavarade Ameti vastu lapsendamise tühistamise tühistamiseks ja omandiõiguse tunnistamiseks. Tallinna Ringkonnakohtu otsusega on tuvastatud, et 22. novembril 1924. a. sündinud A.-E. T lapsendasid 26. detsembril 1932. a. abikaasad A:- H. ja L:- H. J. 10. mail 1941. a. lapsendamine tühistati.

5.jaanuaril 1994. a. esitas A.-E. T hagi kohtusse tema lapsendamise tühistamise tühistamiseks ning omandiõiguse tunnistamiseks Tallinnas Tartu mnt. 39 asuvale A. J - lt õigusvastaselt võõrandatud majavaldusele. Tallinna Linnakohus 2. mai 1994. a. otsusega rahuldas hagi osaliselt ning tunnistas kehtetuks 10. mai 1941. a. Tallinna Linna Rahvaharidusosakonna määruse lapsendamise tühistamiseks. Hagi omandiõiguse tunnistamiseks jättis kohus rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohtu 20. juuni 1994. a. otsusega linnakohtu otsus tühistati osaliselt: Tallinna Linna Rahvaharidusosakonna 10. mai 1941. a. määruse kehtetuks tunnistamise ja lapsendamise tühistamise ning sünniaktis nr. 16 II märkuse annulleerimise osas, hagi lapsendamise tühistamise tühistamiseks jäeti rahuldamata. Ringkonnakohtu otsuse kohaselt võisid lapsendamise tühistamise ajal kehtinud abielu, perekonna ja eestkoste seaduste koodeksi § 65 kohaselt eestkoste- ja hooldusorganid lapsendamist tühistada, kui lapsendamine oli toimunud lapsendatu vanemate äraolekul või nende nõusolekuta ja kui neile lapse tagasiandmine oli kooskõlas lapse huvidega. Üle kümneaastase lapse lapsendamise tühistamiseks nõuti tema nõusolekut. Tallinna Linna Rahvaharidusosakonna 10. mai 1941. a. määruse tühistamiseks alust pole, sest lapsendajate avalduse kohaselt polnud lapse isa nõusolekut lapsendamiseks, ta viibis välismaal, lapse ema oli surnud, laps ise andis nõusoleku lapsendamise tühistamiseks ja lapse isal on paremad majanduslikud tingimused. Lapsendamise tühistamist on võimalik tühistada ainult siis, kui lapsendamise tühistamiseks ei esinenud seaduslikke aluseid. Kohtuvigade parandamise avalduses palus avaldaja ringkonnakohtu otsuse tühistada, sest kohtud on rikkunud tema protsessuaalseid õigusi ja vaatamata hageja palvele, ei ole kohtud välja nõudnud Rakvere-Paide rahukogu 26. novembri 1932. a. määrust, mille kohaselt on A. T - lt vanema õigused ära võetud enne avaldaja lapsendamist. Selle väite kinnituseks on hageja saanud Tallinna Linnaarhiivist Tallinna vaestelastekohtu 17. augusti 1932. a. istungi protokolli, mille otsusest nähtub, et A. T - lt on alaealise poja suhtes vanemlikud õigused ära võetud. Sellekohane teade avaldati Riigi Teatajas 1932. a. Puudus õiguslik alus lapsendamise tühistamiseks 1941. a. kehtinud Vene Föderatsiooni abielu perekonna ja eestkoste koodeksi § 65 alusel, sest sama koodeksi § 55 sätestas, et
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel

isik, kellelt on ära võetud vanemlikud õigused, kaotab lapse suhtes kõik õigused. Kuna vanema õigused olid ära võetud, siis ei saanud lapsendamist tühistada. Lähtudes ringkonnakohtu otsuse motiveeriva osa põhjendustest oleks taotluse rahuldamine välistanud antud kohtulahendi. Kolleegium leidis, et kohtuvigade parandamise avaldus kuulub rahuldamisele. Vastusena apellatsioonkaebusele palus hageja ringkonnakohtul välja nõuda kohtuotsus tema adopteerimise kohta. Tulenevalt TsKS §-st 297 lg 1, pidi kohus võtma selle hageja taotluse suhtes seisukoha, kuid ei võtnud. Protsessiosalise taotluse lahendamist ringkonnakohtu poolt nõuab ka TsKS § 307. Ringkonnakohtu õigus lahendada asi TsKS §-s 298 sätestatud tingimustel kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, ei vabasta ringkonnakohut kohustusest lahendada protsessiosalise taotlus. Hagi aluseks oli ka asjaolu, et hageja isalt oli vanema võimu teostamise õigus hageja suhtes ära võetud. Linnakohus, rahuldades hagi, on lugenud ka selle asjaolu tõendatuks. Apellatsioonkaebuses vaidlustati muuhulgas ka vanema võimu teostamise äravõtmise tõendatus. Ringkonnakohus, lahendades asja kirjalikus menetluses TsKS § 298 p. 2 alusel, tühistas linnakohtu otsuse ja jättis hagi rahuldamata, lugedes tõendatuks, et hageja lapsendamine toimus isa nõusolekuta tema välismaal viibimise ajal. Kuna ringkonnakohus tühistas linnakohtu otsuse ja uue otsusega jättis hagi rahuldamata, siis TsKS §-de 313 lg 1 ja 232 lg 3 ning 4 kohaselt pidi ta võtma seisukoha ka hageja väite osas, et tema isalt oli vanema võimu teostamise õigus ära võetud. Praegu puudub kohtuotsus, milles oleks võetud seisukoht hageja eeltoodud väite osas. Kuna eeltoodud protsessiõiguse normide rikkumised võisid kaasa tuua ebaõige kohtuotsuse, kuulub ringkonnakohtu otsus tühistamisele lapsendamise tühistamise tühistamise nõude osas. Juhindudes TsKS §-dest 357 ja 354 lg 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 20. juuni 1994. a. otsus osas, millega A.E. T hagi lapsendamise tühistamise tühistamiseks jäeti rahuldamata ja asi saata uueks läbivaatamiseks samasse kohtusse. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. Kohtuvigade parandamise avaldus rahuldada. Tagastada A.-E. T - le 10. mail 1996. a. makstud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Eesistuja H. Jõks Liikmed L. Laarmaa, J. Luik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.