3-2-3-18-96
Eesti Vabariigi nimel Tartus, 20. juunil 1996. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja H. Jõks, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik, avaldaja A. Mugu ja tema esindaja vandeadvokaat K. Mällo osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 10. juunil 1996. a. Ants Mugu kohtuvigade parandamise avalduse alusel Tallinna Linnakohtu 13. novembri 1995. a. otsuse Tallinna Vanalinna Kinnisvarahoolduse Munitsipaalettevõtte hagis Ants Mugu vastu üürilepingu lõppenuks tunnistamise nõudes. Tallinna Vanalinna Kinnisvarahoolduse Munitsipaalettevõtte hagiavalduse kohaselt kasutab Ants Mugu üürilepingu alusel Kesklinna Valitsusele kuuluvast eluruumist Tallinnas Müürivahe 31-4 ühte tuba suurusega 19,1 m2. Kostja on sellesse eluruumi ka sisse kirjutatud. Hageja palus tunnistada üürileping kostjaga ennetähtaegselt lõppenuks, kuna viimane lahkus eluruumist Müürivahe 31-4 alates 1995. a. jaanuarist elama teise kohta ning tema tegelik asukoht on teadmata. Kostja aadressiks hagiavalduses oli märgitud Müürivahe 31-4. Tallinna Linnakohus, juhindudes ES §-st 53, rahuldas hagi ning tunnistas Tallinnas Müürivahe 31-4 eluruumi üürilepingu A. Muguga lõppenuks seoses tema alatise lahkumisega elama teise kohta. Otsuse kohaselt lahkus kostja vaidlusalusest eluruumist 1995. a. veebruarist ning korterisse ei ole jäänud tema isiklikke asju. Samas ühiskorteris elavate tunnistajate ütluste kohaselt ei ole kostja pika perioodi vältel vaidlusalust eluruumi kasutanud ja tema toas pole mööblit. Kostja ei ole hagile vastuväiteid esitanud ning kohtuistungile ta ei ilmunud. Kostjat on kohtuistungile kutsutud ajalehes "Postimees" 1. novembril 1995. a. avaldatud kuulutusega. Kohtuvigade parandamise avalduses palub A. Mugu tühistada linnakohtu otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Avaldaja leiab, et kohus on jätnud kohaldamata TsKS § 25 lg. 3, § 164 lg. 1, ES § 38 lg. 2 ning on ebaõigesti kohaldanud ES § 53. Kostjale ei ole saadetud hagiavalduse ärakirja ega ühtegi kutset, kuigi hagejal oli üüriarvestuse kaardil kostja töökoha asukoht. Peale selle pidi hageja teadma, et kostjal oli üür kuni 1995. a. novembrikuuni makstud. Hageja ei ole TsKS § 88 lg. 1 nõuete kohaselt tõendanud kostja alatiseks mujale elama asumist. Vastustaja Tallinna Vanalinna KME oma seisukohta avalduse kohta esitanud ei ole. Kolleegium leidis, et linnakohtu otsus tuleb vastavalt TsKS §-le 347 p. 2 tühistada protsessiõiguse normide olulise rikkumise tõttu. Tsiviilkohtupidamise seadustiku 24. peatükk sätestab eelmenetluse teostamise korra. Sama seaduse § 161 lg. 1 järgi toimub eelmenetlus pärast avalduse menetlusse võtmist, eesmärgiga valmistada asi ette niisuguse põhjalikkusega, et seda saaks katkestamatult lahendada ühel kohtuistungil. Tulenevalt TsKS §-st 164 lg. 1 peab kohus, võtnud asja menetlusse, viivitamatult teatama kostjale hagi esitamisest. Kohus saadab kostjale hagiavalduse ja sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjad. Linnakohtu toimikus aga puuduvad andmed kostjale hagiavalduse saatmise
kohta. TsKS § 162 lg. 1 p. 4 kohaselt on eelmenetluse üheks ülesandeks välja selgitada protsessiosalised ja viisid, kuidas neid kohtuistungile kutsuda. TsKS § 25 lg. 3 kohaselt toimetatakse kohtukutse kätte poole või mõne teise protsessiosalise näidatud aadressil. Kui isik tegelikultsel aadressil ei ela, võib kohtukutse saata tema töökohta. Kohtukutse tuleb vastavalt TsKS §-le 27 lg. 3 isikule kätte anda allkirja vastu kutsele lisatud teatisel, mis kohtule tagastatakse. Osundatud sättest tuleneb, et ka sel juhul, kui kohtukutset ei õnnestu isikule kätte anda, tagastatakse kutse kohtule. Tagastatud kutse võtab kohus toimikusse. Linnakohtu toimiku andmed aga ei kinnita eelpool nimetatud nõuete täitmist. Kohus, kutsudes kostja kohtusse ajalehekuulutusega, jättes eelnevalt saatmata hagiavalduse ja kohtukutse hagiavalduses märgitud kostja aadressil, rikkus TsKS §-de 25 lg. 3 ja 5 ning 164 lg. 1 sätteid. Kui posti kättetoimetav isik ei saa kätte asjas väljakutsutud isikut tema elu- või töökohas, antakse kutse allkirja vastu kätte politseiametnikule, maal ka vallavalitsusele (TsKS § 27 lg. 4). Juhindudes TsKS §-dest 357 ja 354 lg. 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tallinna Linnakohtu 13. novembri 1995. a. otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Kohtuvigade parandamise avaldus rahuldada. Tagastada Ants Mugule 26. märtsil 1996. a. tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Eesistuja H. Jõks Liikmed L. Laarmaa, J. Luik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.