3-2-2-8-96
MÄÄRUS
Tartus, 15. mail 1996. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed H. Jõks ja T. Vernik, hageja A. Gamazini osavõtul ja tõlk L. Lombi juuresolekul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 6. mail 1996. a. Aleksandr Gamazini teistmisavalduse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 20. märtsi 1995. a. otsuse Aleksandr Gamazini hagis AS-i Teleruss ja ajalehe "Russki Telegraf" peatoimetaja vastu au ja väärikuse kaitseks ning 2000 krooni väljamõistmiseks.
3.oktoobril 1994. a. esitatud hagis palus Aleksandr Gamazin tunnistada tegelikkusele mittevastavaks ja tema au teotavaks andmed, mis avaldati 10. septembril 1994. a. ajalehes Russki Telegraf ilmunud artiklis pealkirjaga " Juhtiva ideoloogia peamiseks argumendiks on alati olnud kaitsepolitsei" ning nende ümberlükkamiseks avaldada vastavasisuline vabandus ja välja mõista 2000 krooni ajalehe peatoimetajalt tekitatud moraalse kahju osaliseks hüvitamiseks. Tallinna Linnakohtu 19. jaanuari 1995. a. otsusega jäeti hagi rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohtu 20. märtsi 1995. a. otsusega jäeti linnakohtu otsus muutmata. Apellatsioonikohus leidis, et linnakohus on hinnanud tõendeid õigesti. Ajaleheartiklis ei ole hagejat nimetatud pealekaebajaks. See sõna on kontekstist eraldi välja toodud. Samuti ei ole hagejat nimetatud teisitimõtlejate väljaselgitajaks. Vaidlusalust artiklit tuleb võtta toimetuse arvamusena ja sellises sõnastuses on see artiklis ka väljendatud. Kohus on asja läbi vaadanud hagi ulatuses.
29.veebruaril 1996. a. esitatud teistmisavalduses palus A. Gamazin kohtuotsuse tühistada ning teha uus otsus rahuldades hagi, sest on ilmnenud uued asjaolud, mida ei olnud kohtuotsuse tegemise ajal. Selliseks asjaoluks on Tartu Ülikooli vene keele kateedri professor Külmoja filoloogiline kokkuvõte ajaleheartiklitele, milles avaldati tegelikkusele mittevastavad ja hageja au teotavad andmed. Kolleegiumi istungil palus A. Gamazin teistmisavalduse rahuldada. Kolleegium leidis, et kohtuotsuse teistmiseks ei ole alust. TsKS § 350 lg 1 ja 2 kohaselt võib jõustunud kohtuotsuseid uuesti läbi vaadata uute asjaolude ilmsikstulekul, mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada. Teistmine on lubatud, kui eelmärgitud asjaolud mõjutasid kohtulahendi tegemist ühe või teise protsessiosalise kasuks või kahjuks. Sellest tulenevalt ei saa teistmise aluseks olla peale kohtuotsuse tegemist ilmsiks tulnud tõendid, mis kinnitavad või lükkavad ümber kohtu poolt arutatud fakte. Keeleteadlase filoloogiline arutelu ajaleheartiklite sisu kohta on teave (seadusega sätestatud protsessivormis esitatuna ka tõend), mida oleks võinud esitada asja kohtulikul arutamisel enne kohtuotsuste tegemist. Selline teave ei ole uus asjaolu, mis ei olnud ega võinudki hagejale teada olla. Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsKS §-st 354 lg. 3 kolleegium m ä ä r a s: Jätta Aleksandr Gamazini avaldus Tallinna Ringkonnakohtu 20. märtsi 1995. a. otsuse teistmiseks rahuldamata. Eesistuja J.Luik