3-2-3-10-96
MÄÄRUS
Tartus, 10. aprillil 1996. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed L. Laarmaa ja T. Vernik, The United Investors OY esindaja vandeadvokaat Marje Mängeli osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 1. aprillil 1996. a. Individuaalehitajate Elamuehituskollektiivi Kristall kohtuvea parandamise avalduse alusel Tallinna Linnakohtu 18. juuni 1994. a. määruse hagi tagamiseks ja 21. septembri 1994. a. otsuse The United OY avalduses juriidilise fakti tuvastamiseks. The United Investors OY 19. juuli 1994. a. avalduse alusel arestiti Tallinna Linnakohtu 18. juuli 1994. a. määrusega haginõude tagamiseks enne hagi esitamist Jüri Kutsari nimele registreeritud pooleliolev elamu Tallinnas Kõivu tee 17/2.
8.augustil 1994. a. esitas Ihe United Investors OY hagiavalduse asemel avalduse juriidilise fakti tuvastamiseks. Linnakohtu 21. septembri 1994. a. otsusega tuvastati juriidline fakt, et The United Investors OY-le kuulub 356 m2 suuruse elamuehituskrundi kasutusõigus Tallinnas Kõivu tee 17/2 ning The United Investors OY-l on õigus vormistada ehituskrunt enda nimele. Kohtuvea parandamise avalduses palub Individuaalehitajate Elamuehituskollektiiv (IEEK) Kristall kohtuotsuse ja -määruse tühistada põhjusel, et linnakohus on rikkunud TsKS § 318 lg. 1 p. 2 ja 3 nõudeid sellega, et tegi otsuse isiku suhtes, keda seaduse nõuete kohaselt asja arutamisele ei kutsutud. IEEK Kristall on moodustatud Tallinna Linna Mererajooni RSN TK 23. septembri 1981. a. otsusega nr. 333. Põhikirja p-de 1 ja 2 kohaselt moodustati kollektiiv elamute ehitamise ajaks ning peale nende ekspluatatsiooni võtmist kuuluvad eramud kollektiivi liikmetele isikliku omandiõiguse alusel. Asjast huvitatud isikuid IEEK Kristalli ja Jüri Kutsarit asja ei kaasatud. Nende kaasamisel poleks kohus saanud juriidilist fakti tuvastada asjas tekkinud õigusliku vaidluse tõttu. Vastustaja leidis, et kohtuotsus ei riku IEEK-i Kristall õigusi ega huve. Ülo Emmusel puudusid volitused avalduse esitamiseks. Ta ei esitanud kohtule notariaalselt vormistatud volikirja kõigi individuaalehitajate elamuehituskollektiivi liikmete allkirjadega. Jüri Kutsar kohtuotsust vaidlustanud pole. Kolleegiumi istungil jäi vastustaja esindaja oma vastuväidete juurde. Kolleegium leidis, et kohtuvea parandamise avaldus tuleb jätta rahuldamata. Tulenevalt TsKS § 355 võib protsessiosaline taotleda jõustunud kohtuotsuses kohtuvea parandamist. TsKS § 63 kohaselt on ka asjast huvitatud isik protsessiosaline. Selliseks isikuks olemine peab aga olema seaduse nõuete kohaselt tõendatud. TsKS § 81 lg. 1 p. 3 kohaselt võib kohtus esindajaks olla organisatsiooni volinik, kellele seaduse või põhikirjaga on antud õigus kaitsta selle organisatsiooni liikmete õigusi ja vabadusi. IEEK Kristall ei ole esitanud kohtule dokumenti, millest nähtuks tema õigus esindada oma kollektiivi liikmeid. See ei tulene ka tema põhikirjast. Krundi Kõivu tee 17/2 kasutaja Jüri Kutsar ei ole esitanud kohtuvea parandamise avaldust. Juhindudes TsKS § 357 ja § 354 lg. 3 kolleegium