3-2-3-7-96
Eesti Vabariigi nimel Tartus, 6. märtsil 1996. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja H. Jõks, liikmed L. Laarmaa ja T. Vernik, AS-i Ladest esindaja vandeadvokaat K. Kägi ja Tallinna Linnavarade Ameti esindaja vandeadvokaat K. Pihlakase osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 26. veebruaril 1996. a. AS-i Ladest kohtuvigade parandamise avalduse alusel Tallinna Linnakohtu 3. augusti 1995. a. otsuse AS-i Ladest hagis Tallinna Linnavarade Ameti ja AS-i BR-Auto vastu ostumüügilepingu seadusevastaseks tunnistamiseks ja erastamiseks ostu-müügilepingu sõlmimise kohustamiseks. Tallinna Linnavarade Amet kuulutas 19. mail 1994. a. ajalehes "Õhtuleht" välja eelläbirääkimistega pakkumise kaupluse "Volga" erastamiseks. 27. oktoobril 1994. a. sõlmis Tallinna Linnavarade Amet Tallinna Linnavolikogu 22. septembri 1994. a. otsuse nr. 109 alusel munitsipaalvara (kauplus "Volga") ostu-müügilepingu AS-ga BR-Auto. Hagiavalduses Tallinna Linnakohtule palus AS Ladest tunnistada ostu-müügileping TsÜS § 66 lg. 2, § 112 lg. 2 p. 1,2 ja 5 alusel tühiseks ja kohustada Tallinna Linnavarade Ametit sõlmima AS-ga Ladest ostu-müügileping kaupluse "Volga" erastamiseks AS-i Ladest lõpliku pakkumise tingimusel. Hagi põhjendati sellega, et AS-i BR-Auto pakkumine ei vastanud eelläbirääkimiste tingimustele, sest tal puudus 20. juunil 1994. a. kell 12.00 pangagarantii. Seetõttu puudus erastamisseaduse § 21 lg. 4 ja 5kohaselt AS-i BR-Auto pakkumine. Tallinna Linnakohus jättis 3. augusti 1995. a. otsusega hagi rahuldamata. Kohus juhindus erastamisseaduse §-st 21, TsÜS §-st 66 ja TsKS §-dest 57 ja 228. Otsuse põhjenduste kohaselt on erastamisseaduse § 21 lg. 5 alusel erastamise korraldajal õigus otsustada eelläbirääkimistele lubamine. Seda otsust oli hagejal õigus vaidlustada Tallinna Linnavolikogus, mida hageja ei ole teinud. Ostu-müügileping AS-ga BR-Auto sõlmiti Tallinna Linnavolikogu 22. septembri 1994. a. otsuse alusel, mida ei ole tühistatud. Hagejaga lepingu sõlmimiseks puudus linnavarade ametil alus - linnavolikogu vastav otsus. Ostu-müügileping oli sõlmitud 27. oktoobril 1994. a., seega mitu päeva varem kui väidetavad linnavarade ameti esindaja heade kommetega vastuolus olevad ütlused halduskohtu istungil 31. oktoobril 1994. a. Linnavarade ameti esindaja väidet, et ümbrikute avamisel oli AS-l BR-Auto pangagarantii olemas, ei ole ümber lükatud. Kohtuvigade parandamise avalduses palus AS Ladest tühistada Tallinna Linnakohtu otsuse materiaalõiguse normi väära tõlgendamise ja olulise kirjaliku tõendi põhjendamatu tagasilükkamise tõttu. Kohtuvigade parandamise avalduse kohaselt on hageja tõendanud, et AS BR-Auto ei esitanud kaupluse "Volga" erastamisavalduste esitamise lõpptähtajaks - 20. juuniks 1994. a. kell 12.00 nõuetekohast pangagarantiid. Seetõttu ei saanud AS BR-Auto erastamisel osaleda ning tema võitjaks tunnistamine oli seadusevastane ja erastamisleping algusest peale tühine. Erastamise korraldaja
kohustus on müüa erastamiseks pakutud vara väljakuulutatud tingimustel, olenemata omavalitsuse otsusest. Linnavarade komisjon on esitanud kohtule komisjoni 20. juuni 1994. a. istungi protokolli, mille p. 1.4 kohaselt laekus AS-i BR-Auto nõuetekohane pangagarantii alles kell 12.15. Kohus ei ole põhjendanud selle tõendi tagasilükkamist, rikkudes TsKS § 232 lg. 4 sedavõrd, et see võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi. Otsust erastamise eelläbirääkimistele lubamisest ei olnud vajalik vaidlustada, sest AS Ladest oli lubatud eelläbirääkimistele. Vastustaja AS BR-Auto leidis, et AS-i Ladest avaldus ei ole põhjendatud ning linnakohtu otsuse tühistamiseks puudub alus. Tallinna munitsipaalvara erastamise eeskirja (kinnitatud Tallinna Linnavolikogu 10. märtsi 1994. a. määrusega nr. 2) p. 34 kohaselt on munitsipaal-omandis oleva vara erastamise korraldaja Tallinna Linnavarade Amet. Erastamise korraldaja võib mitte lubada eelläbirääkimistele pakkumise teinud isikut ainult siis, kui tehtud pakkumised ja selle täitmiseks esitatud tagatised ei ole piisavad. Kohus on riigilõivu õigesti hagejalt välja mõistnud. Vastustaja Tallinna Linnavaraamet leidis, et avalduses puudub viide materiaalõiguse normile, millist kohus on vääralt kohaldanud. Ostu-müügilepingu sõlmimise aluseks oli Tallinna Linnavolikogu otsus. Kohtuotsus riigilõivu väljamõistmise osas on seaduslik, sest hageja nõudis vara omandamist. Kolleegiumi istungil jäid avaldaja esindaja ja vastustaja esindaja esitatud seisukohtade juurde. Kolleegium leidis, et linnakohtu otsus tuleb osaliselt tühistada protsessiõiguse normi väära kohaldamise tõttu. TsKS § 355 p. 2 kohaselt võib protsessiosaline taotleda jõustunud kohtuotsuses kohtuvea parandamist kui kohus on rikkunud § 318 1. lõikes sätestatud protsessiõiguse normi või oluliselt rikkunud muud protsessiõiguse normi ja see rikkumine tõi kaasa või võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi. Kohus, jättes hagi rahuldamata, mõistis hagejalt TsKS § 57 alusel välja riigilõivu 90 600 krooni riigituludesse. Hageja nõudis kohtult otsustust kohustada Tallinna Linnavarade Ametit sõlmima ostumüügilepingu kaupluse "Volga" erastamiseks AS-ga Ladest lõpliku pakkumise tingimustel. Sellise otsustuse tegemine tähendanuks kohtu asumist erastamise otsustaja rolli, kelleks selles asjas on Tallinna Linnavolikogu. Eeltoodud hageja nõue ei kuulu kohtu pädevusse ning selle nõude osas tuleb otsus tühistada ja asjas menetlus lõpetada. Kohtuotsus osas, millega nõuti sisse AS-lt Ladest riigilõiv 90 600 krooni tuleb tühistada, sest tulenevalt TsKS §-st 48 lg. 1 p. 4 ei võeta riigilõivu, kui asjas menetlus lõpetati selle mittekuulumise tõttu kohtu pädevusse (§ 218 p. 1). Avaldaja seisukoht, et erastamise võitjaks tunnistamisel on erastamise korraldaja kohustus müüa erastamiseks pakutud vara väljakuulutatud tingimustel, olenemata omavalitsuse otsusest, ei ole õige ega kohtuotsuse tühistamise aluseks. Tallinna munitsipaalvara erastamise eeskirja p. 14 kohaselt on munitsipaalomandis oleva vara erastamise korraldajaks Tallinna Linnavarade Amet. Sama eeskirja p. 46 lg. 1 kohaselt sõlmib erastatud vara ostu-müügilepingu linnavarade amet ning vara erastamisel eelläbirääkimistega pakkumisel üle 500 000 krooni väärtusega vara puhul on aluseks linnavarakomisjoni ja rahanduskomisjoni ettepanekul vastuvõetud linnavolikogu otsus. Erastamisseaduse § 21 lg. 4 kohaselt erastamise õigustatud subjekt peab tegema pakkumised nii ostuhinna kui ka kõigi nõutud lisatingimuste kohta ning esitama tehtud pakkumiste täitmise tagatise.
Eelläbirääkimistele lubamise otsustab erastamise korraldaja (ErS § 21 lg. 6). Tallinna munitsipaalvara erastamise eeskirja p. 16 alapunkt 4 kohaselt kuulub linnavarakomisjoni pädevusse ettepanekute tegemine eelläbirääkimistega pakkumisel parima pakkumise kindlaksmääramise kohta ja erastamisseaduse § 21 lg. 7 kohaselt pärast eelläbirääkimiste lõppu vormistab iga pakkuja kirjalikult oma lõpliku pakkumise vara ostuhinna ja kõigi lisatingimuste kohta. Avaldaja väide, et AS BR-Auto pakkumist ei olnud, on saanud vastupidise hinnangu linnakohtu otsuses, mille kohaselt ei ole hageja poolt tõenditega ümber lükatud AS-i BR-Auto pangagarantii olemasolu ümbriku avamisel. Kohus ei ole vääralt kohaldanud materiaalõiguse normi. Juhindudes TsKS §-dest 355, 357, 354 lg. 2, 218 p. 1, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tallinna Linnakohtu 3. augusti 1995. a. otsus osas, millega jäeti rahuldamata hagi erastamiseks ostu-müügilepingu sõlmimise kohustamiseks ja menetlus selles osas lõpetada. Tühistada otsus osas, millega AS-lt Ladest nõuti sisse riigilõiv riigituludesse 90 600 (üheksakümmend tuhat kuussada) krooni. Jätta muutmata otsus osas, millega jäeti rahuldamata hagi ostu-müügilepingu seadusvastaseks tunnistamiseks. Kohtuvigade parandamise avaldus rahuldada osaliselt. Tagastada AS-ile Ladest kautsjon 5000 (viis tuhat) krooni, millest on tasutud 200 (kakssada) krooni 21. novembril 1995. a. ja 4800 (neli tuhat kaheksasada) krooni 13. detsembril 1995. a. Eesistuja H. Jõks Liikmed L. Laarmaa, T. Vernik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.