lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/3-2-1-160-13

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-160-13
Asja liik
Tsiviilasi
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
511
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-160-13

Määruse kuupäev

Tartu, 9. jaanuar 2014. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Villu Kõve, liikmed Peeter Jerofejev ja Jaak Luik

Kohtuasi

AS-i Alta Foods (pankrotis) pankrotihalduri Maire Armi hagi DCEMF Holdings Ltd vastu müügilepingu kehtetuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 5. juuli 2013. a määrus tsiviilasjas nr 2-11-32017

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS-i Alta Foods (pankrotis) pankrotihalduri Maire Armi määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus

Hageja AS-i Alta Foods (pankrotis) pankrotihaldur Maire Arm, esindajad vandeadvokaat Toomas Tamme ja vandeadvokaat Veiko Viisileht Kostja DCEMF Holdings Ltd (registrikood MC-166263, Ugland House, Georgetown, Grand Cayman, Kaimanisaared), esindaja vandeadvokaat Maarja Kärson

Asja läbivaatamise kuupäev

16. detsember 2013. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Kuulutada tsiviilasja nr 3-2-1-160-13 (AS-i Alta Foods (pankrotis) pankrotihalduri Maire Armi hagi DCEMF Holdings Ltd vastu müügilepingu kehtetuks tunnistamiseks) menetlus kinniseks.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
AS-i Alta Foods (pankrotis, AF) pankrotihaldur Andres Tootsman esitas 8. juulil 2011 Harju Maakohtule hagi DCEMF Holdings Ltd (kostja) vastu ja palus tunnistada kehtetuks Blando Investments S.A. (Blando) ja kostja vahel 15. novembril 2010 sõlmitud müügileping, millega Blando müüs kostjale 1912 SIA Rīgas Piensaimnieks ́i (RPS) aktsiat, nimiväärtusega 200 Läti latti iga aktsia. Harju Maakohtu 11. novembri 2011. a määrusega tsiviilasjas nr 2-10-1818 määrati AF-i pankrotihalduriks Maire Arm (hageja). Samal päeval esitas hageja taotluse A. Tootsmani hagiga ühinemiseks.
2.Kostja ei tunnistanud hagi ja palus jätta see läbi vaatamata.
3.Harju Maakohus jättis 30. novembri 2012. a määrusega hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.

4.Hageja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja saata asi uueks lahendamiseks maakohtule. Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
5.Tallinna Ringkonnakohus jättis 5. juuli 2013. a määrusega maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6.Hageja esitas ringkonnakohtu otsuse peale määruskaebuse Riigikohtule. Pooled esitasid 30. detsembril 2013 Riigikohtule taotluse menetluse kinniseks kuulutamiseks, kuna pooled on jõudnud kokkuleppele asja lahendamiseks kompromissiga ning soovivad hoida kompromissi sisu konfidentsiaalsena. Nad leiavad, et selle tagamiseks on oluline, et kompromissi kinnitavat kohtumäärust, milles on kajastatud kompromissi tingimused, ei avalikustataks vähemalt selles osas, mis puudutab kompromissi sisulisi tingimusi. Pooled palusid kohtul lahendada nimetatud taotlus enne kompromissi kinnitamist kohtumäärusega.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7.Kolleegium leiab, et poolte taotlus menetluse kinniseks kuulutamiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetlus tuleb TsMS § 38 lg 1 p 6 ja § 40 lg 2 alusel kuulutada kinniseks. Pooled soovivad hoida kompromissi sisu konfidentsiaalsena ja leiavad, et selle tagamiseks on oluline, et kompromissi kinnitavat kohtumäärust, milles on kajastatud kompromissi tingimused, ei avalikustataks vähemalt osas, mis puudutab kompromissi sisulisi tingimusi. Pooled on palunud kohtul lahendada nimetatud taotlus enne kompromissi kinnitamist kohtumäärusega. TsMS § 38 lg 1 p 6 järgi kuulutab kohus menetluse või osa menetlusest menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik ärisaladuse või muu sellesarnase saladuse hoidmiseks, kui huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole saladuse kaitse huvist suurem. Kuna kompromiss sisaldab poolte ja kolmandate isikute vahelisi kokkuleppeid, mis võivad sisaldada ärisaladust, ja huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole saladuse kaitse huvist suurem, on menetluse kinniseks kuulutamine põhjendatud. Villu Kõve, Peeter Jerofejev, Jaak Luik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.