lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-83/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 12.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-83/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1061
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 133Lihtmenetluse eeldusedHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusRÕS § 7 lg 1Riigi õigusabi andmisest keeldumise alusedRVastS § 9 lg 1Mittevaralise kahju hüvitamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janno Voog

Määruse tegemise aeg ja koht

12.06.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-83

Haldusasi

L.M kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks ning vangla tekitatud kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja: L.M Vastustaja: Tallinna Vangla

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine, menetlusabi (sh riigi õigusabi) taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada L.M kaebus.
2.Jätta kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Tõlkida kaebajale määruse resolutsioon, edasikaebamise kord ja põhjendav osa menetlusabi korras vene keelde.
4.Jätta kaebaja riigi õigusabi taotlus rahuldamata.
5.Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärkidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 119 lg 1 ja § 204 lg 1 ning riigi õigusabi seaduse § 15 lg 8).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vanglas viibiv L.M (kaebaja) esitas 11.01.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla kohustamiseks vastata kaebaja pöördumisele. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja 06.11.2025 vanglale taotluse (digitoimiku leht (dtl) 11) vangiregistrist järgmisi andmeid sisaldava väljavõtte saamiseks: „1. kes, nimeliselt ajavahemikul 16.05.25a 25.09.23a. tutvunud minu isikuandmetega? 2. kellele, nimeliselt on milliseid andmeid väljastatud? 3. Seadmete IP-aadressid, millistelt on tehtud minu andmete osas päringuid väljastpoolt Tallinna Vangla territooriumi? (s.o. ka mobiilseadmed ja koduarvutid). 4. Mitu korda on kokku selle ajal jooksul minu isikuandmetega tutvutud?“ Kaebusele on lisatud üldsõnaline menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning menetlusdokumentide tõlkimiseks. 1(3)
2.Kaebaja teatas 17.02.2026 kaebuse täienduses, et vangla vastas tema pöördumisele, kuid „vastus oli vale“. Kaebaja eksis oma pöördumises ühe numbriga ning selle tõttu väljastas vangla talle andmed vale perioodi kohta. Tegelikkuses soovis kaebaja väljavõtet 13.05.202325.09.2023 perioodi kohta. Kaebaja maksis vangiregistri logide paberkandjal väljastamise eest 2,66 eurot. Kaebaja nõuab väljavõtte väljastamist perioodi 13.05.2023-25.09.2023 kohta ning paberkoopiate eest makstud raha tagastamist.
3.Kaebaja esitas 26.04.2026 riigi õigusabi taotluse (dtl 57).
4.Tallinna Halduskohus jättis 22.05.2026 määrusega kaebuse käiguta. Kaebajal tuli 7 päeva jooksul täpsustada, kas ta jääb oma kaebuse juurde ning vastava soovi korral täpsustada kaebuse nõuet.
5.Kaebaja kinnitas 26.05.2026, et ta jääb kaebuse juurde ning täpsustas, et vangla tekitas talle nii mittevaralist (vangla tegevusega kaasnenud ebamugavus- ja ärevustunne, kaebaja muutumine närvilisemaks ja agressiivsemaks) kui varalist kahju (koopiate ees tasutud 2,66 eurot).

KOHTU PÕHJENDUSED

Kaebuse tagastamine

6.HKMS § 121 lg 2 p 21 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Tegemist on diskretsioonilise kaebuse tagastamise alusega, millele tuginemiseks peavad esinema kaks kumulatiivset tingimust: riive vähene intensiivsus ja kaebuse rahuldamise vähene tõenäosus.
7.Kohus leiab, et kaebus tuleb tervikuna HKMS § 121 lg 2 punkti 21 alusel tagastada.
8.Haldusasja materjalist nähtuvalt rahuldati kaebaja taotlus osaliselt (dtl 56) ning talle väljastati perioodi 25.09.2023 – 16.05.2025 kohta logid (dtl 22-55), mis kajastavad kaebaja nime, isikukoodi, päringu kuupäeva ning päringu teinud asutust. Olukorras, kus kaebaja esitatud taotluses oli asjaomaseks ajavahemikuks, mille kohta kaebaja andmeid soovib, märgitud „16.05.25-25.09.23“, vangla on tema taotluse osaliselt rahuldanud ning väljastanud andmed perioodi 25.09.2023-16.05.2025 kohta, on esitatud kohustamisnõue (kohustada vanglat väljastama kaebaja soovitud info perioodi 13.05.2023 kuni 25.09.2023 kohta) rahuldamise tõenäosus vähene. Kuivõrd kaebajal on võimalik esitada vanglale uus taotlus nn „õige“ perioodi kohta, tuleb kaebusega kaitstava õiguse riivet pidada väheintensiivseks.
9.Kaebus tuleb ka hüvitamisnõude osas tagastada. Kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks peavad riigivastutuse seaduse (RVastS“ § 7 lg-test 1 ja 2 tulenevalt olema täidetud järgmised eeldused: 1) kannatanu õiguste rikkumise tagajärjel temale kahju tekkimine; 2) avaliku võimu kandja õigusvastane tegu (tegevus või tegevusetus) avalik-õiguslikus suhtes; 3) põhjuslik seos kahju ja õigusvastase teo vahel; 4) esmaste õiguskaitsevahendite kasutamine kahju tekkimise ära hoidmiseks või kahju kõrvaldamiseks; 5) kahju hüvitamise hõlmatus rikutud kohustuse või normi kaitse-eesmärgiga. Kahjunõude rahuldamise eelduste täidetuse kontrollimisel pole oluline kontrolli järjekord, vaid see, et kõik eeldused oleksid täidetud (nt Riigikohtu halduskolleegiumi 20.02.2020 otsus asjas nr 3-16-2267, p 17).
10.Esitatud hüvitamisnõude rahuldamine on vähetõenäoline, kuna enne kaebaja kontolt koopiate tegemiseks raha broneerimist viitas vangla korduvalt kaebaja väidetud „valele“ perioodile (vt kirju „Taotluse vastuse tähtaja pikendamine“, dtl 14 ja „Tasu paberkandjal 2(3)

väljatrükkide eest“, dtl 18). Kaebajal oli mitmeid võimalusi esialgses taotluses märgitud, väidetavalt ebatäpseid kuupäevi parandada. Kuivõrd vangla dokumentides on need kuupäevad märgitud numbritega, ei saanud kaebaja soovitust erinev ajavahemik ka väidetava ebapiisava keeleoskuse tõttu märkamata jääda. Seega ei nähtu kohtule, et vangla tegevus olnuks õigusvastane ning asjaolusid arvestades oleks hüvitamisnõude rahuldamine ebatõenäoline.

11.Ka on kaebusega kaitstava õiguse riive nõutava summa suurust (2,66 eurot) arvestades väheintensiivne (vt HKMS § 133 teine lause; Riigikohtu halduskolleegiumi 26.05.2022 määrus asjas nr 3-21-1411, p 12 ja viidatud kohtupraktika).
12.Seoses kaebaja väidetud mittevaralise kahjuga selgitab kohus, et avaliku võimu kandja tekitatud mittevaralise kahju rahaline hüvitamine on Eestis erandlik ja piiratud. Mittevaralise kahju hüvitamine saab kõne alla tulla üksnes siis, kui vastustaja tegevus oli õigusvastane ja süüline ning sellise tegevuse tagajärjel on rikutud kaebaja õigusi (vt RVastS § 9 lg 1). Ka mittevaralise kahju osas on hüvitamisnõude rahuldamine ebatõenäoline, kuna väidetavalt vale perioodi osas andmete väljastamise või koopiate jaoks kaebaja kontolt 2,66 euro mahaarvamisega ei ole mittevaralise kahju tekkimine tõenäoline. Ka siis, kui teatavat riivet möönda, on riive väheintensiivne.
13.Eeltoodut arvestades tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p-i 21 alusel tagastada.
14.Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2). Menetlusabi (sh riigi õigusabi) taotluse lahendamine
15.Kaebaja on esitanud üldsõnalise menetlusabi taotluse ning palunud end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest. Ühtlasi taotleb kaebaja menetlusabi menetlusdokumentide vene keelde tõlkimiseks ning tõlgi kaasamiseks. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotlust. Seega jääb menetlusabi taotlus selles osas läbi vaatamata.
16.Kuigi kaebaja senistest avaldustest nähtub, et kaebaja suudab end eesti keeles piisavalt arusaadavalt väljendada, peab kohus edasikaebeõiguse tagamiseks põhjendatuks tõlkida käesoleva määruse resolutsioon, edasikaebamise kord ja põhjendav osa menetlusabi korras vene keelde.
17.Riigi õigusabi taotlus jääb riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 5 alusel rahuldamata, kuna kaebuse tagastamise tõttu on kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene. Arvestades kaebaja senist aktiivsust kohtusse pöördumisel ning tema rohkeid kaebusi (sh määruskaebusi), ei ole kohtul alust eeldada, et kaebaja ei suudaks ilma professionaalse õigusabita kohtumenetluses osaleda. Seega on kaebaja võimeline ise oma õigusi kaitsma ja taotluse rahuldamine poleks ka RÕS § 7 lg 1 p-i 1 („Riigi õigusabi ei anta, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi.“) alusel põhjendatud.
18.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Janno Voog

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium