lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-1458/13

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 25.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-1458/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
859
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

25. mai 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-1458

Haldusasi

A.N-i taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks

Menetlusosalised

Taotleja – A.N Esialgse õiguskaitse taotlusega seotud haldusorgan – Tallinna Vangla

Menetlustoiming

Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1.Võtta asja materjalide juurde taotleja vabakasutuskonto päring ning karistuse kandmise info seisuga 25.05.2026.
2.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
3.Määruse avaldamisel asendada taotleja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vangla1 (finants- ja hanketeenistuse peaspetsialist) jättis 05.05.2026 vastusega nr 44/1-26/7457-2 (edaspidi 05.05.2026 vastus) rahuldamata Tallinna Vangla kinnipeetava A.N-i (edaspidi taotleja) taotluse kanda tema vabanemisfondist 3000 eurot vabakasutuskontole. Vangla vastuses viidati vangistusseaduse (edaspidi VangS) §-le 44, mille neljanda lõike kohaselt ei ole kinnipeetaval õigust nõuda vabanemisfondi kantud summa tagasikandmist oma vanglasisesele isikuarvele (jõustunud 01.04.2024).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

Kuigi taotleja viibib Tallinna Vanglas ja esitas taotluse Tallinna Vanglale, siis on talle vastatud Viru Vangla vastuse blanketil. Vastuses viidati võimalusele esitada vaie Tallinna Vangla direktorile. Taotleja ise viitab vastusele kui Tallinna Vangla vastusele.

2.Tallinna Halduskohtule saabus 14.05.2026 esialgse õiguskaitse taotlus, milles taotleja taotleb võimaldada kanda tema vabanemisfondist 3 kuu miinimumtöötasu ületav summa tema vanglasisesele kontole või lähedase kontole. Taotluses palutakse peatada VangS § 44 ning 05.05.2026 vastuse kehtivus. Võrreldes vanglalt taotletuga soovib taotleja suurendada summat 3000 eurolt 7000 eurole. Taotleja soovis andmeid riigilõivu tasumiseks. Kohtule esitatud taotluse tõlge valmis 15.05.2026. Taotluse põhjendused olid kokkuvõetult järgmised:
2.1.05.05.2026 vastusega keelduti kandmast taotleja vabanemisfondist raha tema vanglakontole ja 08.05.2026 vastusega keelduti kandmast vabanemisfondist raha taotletud lähedase isiku pangakontole. Taotleja vabanemisfondi summa ületab kolme kuu miinimumtöötasu, võlgu taotlejal ei ole ning ta sooviks raha kasutada vajalikeks asjadeks, nagu advokaadile tasumiseks ja teisteks vajadusteks. Taotlejal on poe jaoks, arvete tasumiseks TV ja teekannu eest jne 2700 eurot ning seda raha ta advokaatidele kulutada ei kavatse. Taotleja soovib oma raha käsutada nii, nagu ta peab vajalikuks, ning see ei puutu vanglasse.
2.2.Kui VangS § 44 muudeti, siis taotlejat sellest ei teavitatud ega võetud muudatusega tutvumise kohta allkirja. Kui taotleja oleks 01.04.2024 jõustuvast muudatusest teadnud, oleks ta enne seda lasknud kolme kuu miinimumtöötasu ületava summa kanda vanglakontole. VangS § 1721 aga kehtib, kuid vangla finantsosakonnast teatatakse, et säte ei tööta ning taotlejal ei lubata raha välja võtta. Tegemist on absurdiga, kuna taotleja peab 2030. aastani vanglas rahata istuma. Rikutakse taotleja õiguseid ning Eesti Vabariigi põhiseaduse § 32.
3.Kohus jättis 15.05.2026 määrusega taotluse käiguta, andes tähtaja riigilõivu 20 eurot tasumiseks, esialgse õiguskaitse vajaduse täiendavaks põhistamiseks ja vaidemenetluse kohta selgituse esitamiseks. Taotleja sai määruse kätte samal päeval.
4.Nõutud riigilõiv laekus kohtule 18.05.2026. Taotleja esitatud avalduse täiendused saabusid kohtusse 21.05.2026 ning tõlked 25.05.2026. Vastusest nähtub, et taotleja alustas vanglas vaidemenetlust, kuid vaideotsust ei ole vangla teinud; juurdepääs vabanemisfondi vahenditele on vajalik selleks, et tasuda advokaadile 1800 eurot ning maksta korteri remondi eest.

KOHTU PÕHJENDUSED

5.Kohus mõistab 14.05.2026 saabunud pöördumist esialgse õiguskaitse taotlusena vaidemenetluse ajal vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 249 lg-le
6.HKMS § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 3 esimese lause kohaselt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiivi ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi.
7.Taotleja soovib esialgse õiguskaitse korras saavutada oma lõppeesmärgi enne vaidemenetluse lõppemist ja saada juurdepääsu vabanemisfondis olevale rahale, mis ületab kolme kuu miinimumpalga summat (vt VangS § 1721) selliselt, et see kantakse tema vanglasisesele isikuarvele või tema soovitud isiku arvelduskontole. Taotluse täiendusest nähtub, et taotleja vajab raha selleks, et tasuda advokaadile ning tasuda korteri remondi eest.

2

8.Kohus leiab, et esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta rahuldamata, kuna sellega kaasneks sisuliselt põhivaidluse äraotsustamine. Võimalikus kohtumenetluses jõustunud lõpplahendini jõudmise aeg ei ole ette prognoositav, mistõttu saavutaks taotleja esialgse õiguskaitse kohaldamise korral sisuliselt oma eesmärgi ja saaks kasutada rahalisi vahendeid, mille osas võib põhivaidluse lahendamisel selguda, et seda poleks pidanud lubama. Sellist olukorda tuleb kohtupraktikas kujunenud seisukohtade kohaselt üldjuhul vältida, kui selleks ei esine ülekaalukat vajadust (vt Riigikohtu 22.09.2014 määrus nr 3-3-1-59-14, punkt 19).
9.Kohtu hinnangul ei esine selliseid asjaolusid, mis õigustaksid põhivaidluse ette ära otsustamist ning taotleja vanglasisesele kontole või tema taotletud isiku kontole raha kandmist vabanemisfondist juba vaidemenetluse ajal. Taotleja vabakasutuskonto lõppjääk on 25.05.2026 seisuga 2911,32 eurot ning see on piisav, et tasuda advokaadile 1800 eurot. Samuti ei nähtu kohtule, et korteri remondiga oleks sedavõrd kiire, kuivõrd kaebaja karistuse kandmise tähtaeg saabub 09.02.2030. Seega ei nähtu taotlusest kohtule pöördumatuid või raskesti kõrvaldatavaid tagajärgi, mis saabuksid taotlejale sellest, kui ta ei saa kiirkorras juurdepääsu taotletud rahasummale. Seejuures jääks ka pärast advokaadile tasumist taotlejale piisav raha, et vanglas igapäevaseid kulutusi teha.
10.Vaidluse perspektiivi puutuvalt märgib kohus, et ei asu vaidemenetluse aegse esialgse õiguskaitse taotluse lahendamise raames hindama VangS § 44 põhiseaduspärasust. Seda saab taotleja taotleda halduskohtule esitatavas kaebuses pärast vaidemenetluse läbimist.
11.Eelnevat arvestades jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
12.Määruse avaldamisel asendada taotleja nimi tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3, § 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium