lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-1257/23

Korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 14.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-1257/23
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
877
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

14. mai 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1257

Haldusasi

X. X-i kaebus Tartu Maakohtu kohustamiseks väljastada kohtutoimiku dokumendid

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 4. juuli 2025. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – X. X Vastustaja – Tartu Maakohus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X. X-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse X. X-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 4. juuli 2025. a määruse peale haldusasjas nr 3-25-1257.

Jätta X. X-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 4. juuli 2025. a määrus haldusasjas nr 3-25-1257 muutmata.

Jätta X. X-i menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

Määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebaja nimi ja kriminaalasja number tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 124 lg 3, § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3). Muus osas ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Maakohus kuulutas 28.03.2024 põhiosaga kohtuotsuse lühimenetluses arutatud kriminaalasjas nr X-XX-XXXX, millega mõisteti X. X süüdi ja mõisteti temale karistuseks vangistus 4 aastat ja 4 kuud. Tartu Ringkonnakohus jättis 19.09.2024 otsusega maakohtu otsuse muutmata ja Riigikohus jättis 23.10.2024 määrusega X. X-i kaitsja kassatsiooni menetlusse võtmata.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-25-1257

2.X. X esitas Tartu Maakohtule 07.02.2025 avalduse, milles palus temale paberkandjal edastada kriminaalasja nr X-XX-XXXX toimikus olevad mitmed dokumendid (Tartu Maakohtu 14. ja 28.03.2024 istungite protokollid, Tartu Ringkonnakohtu 04.06.2024 istungi protokoll ja Tartu Maakohtu 28.03.2024 põhiosaga kohtuotsus). Tartu Maakohus selgitas oma 07.02.2025 vastuses, et taotletud dokumendid on tehtud X. X-ile nähtavaks e-toimikus ja paberkandjal väljastamist ei ole ette nähtud.
3.X. X esitas Tartu Halduskohtule 25.04.2025 kaebuse (hiljem korduvalt täiendatud), milles soovis Tartu Maakohtu kohustamist väljastada temale paberkandjal eelnevalt märgitud dokumendid. Kaebaja selgitas, et sai Tartu Maakohtu 07.02.2025 vastuse kätte 11.02.2025.
4.Tartu Halduskohus jättis 06.06.2025 määrusega X. X-i kaebuse käiguta ning andis kaebajale kohtusse pöördumise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks 7-päevase tähtaja. Kuna kaebaja sai Tartu Maakohtu 07.02.2025 keelduva vastuse kätte 11.02.2025, siis möödus kohustamiskaebuse esitamise tähtaeg 13.03.2025, kuid kaebus on esitatud alles 25.04.2025. Tartu Halduskohus andis 11.06.2025 määrusega haldusasja vastavalt kohtualluvusele üle Tallinna Halduskohtule.
5.X. X esitas 18.06.2025 taotluse kaebetähtaja ennistamiseks, põhjendades kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmist tervise ja kontsentreerumise langusega tulenevalt hambavalust ja kõrgest vererõhust, mis on diagnoositud 24.04.2025–15.05.2025.
6.Tallinna Halduskohus jättis 04.07.2025 määrusega kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ning lõpetas HKMS § 124 lg 2, § 152 lg 1 p 2 ja lg 3 alusel haldusasja menetluse. Kaebetähtaja ennistamise asjaolude põhistamine on eeskätt kaebaja ülesanne. Kohus ei analüüsi tähtaja ületamise võimalikke põhjuseid, mida kaebaja ei ole ise kohtule avaldanud. Tähtaega ei ennistata mh juhul, kui kaebetähtaja järgimine oli ebamugav, kuid siiski võimalik. Kaebaja on kohtute infosüsteemi kohaselt esitanud 12.02.2025–24.04.2025 kohtutele hulgaliselt avaldusi (sh kaebetähtaja jooksul kuni 13.03.2025 kolm avaldust ja pärast kaebetähtaja möödumist, kuid enne praeguses asjas kaebuse esitamist veel 19 avaldust). Seega ei olnud kaebaja terviseseisund selline, mis takistanuks kohustamisnõude tähtaegset esitamist. Isegi kui terviseriket möönda, on kaebaja ka pärast kaebetähtaja lõppu kaebuse esitamisega ebamõistlikult viivitanud. Samal ajal teistes kohtuasjades esitatud enam kui 20 avaldust kinnitavad, et kaebajal puudus mõjuv põhjus kaebuse esitamisega hilinemiseks. Seetõttu jääb tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata.
7.X. X esitas 29.07.2025 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 04.07.2025 määruse peale, märkides, et rahaliste vahendite puudumise tõttu nõuab ta dokumentide välja trükkimise võimaldamist riigi õigusabi korras. Alternatiivselt palub kaebaja edastada makseinfo andmed ja/või dokumendid tema näidatud e-posti aadressile.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 124 lg 3, § 155 lg 5), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ja vastab selle läbivaatamist võimaldaval määral HKMS §-de 52–54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
9.Kuna X. X ei ole määruskaebuses esitanud mingeid sisulisi vastuväiteid halduskohtu järeldustele, et kaebajal ei esinenud mõjuvat põhjust kaebetähtaja ületamiseks, siis tõlgendab 2(3)

3-25-1257 ringkonnakohus määruskaebust selliselt, et X. X jääb halduskohtule esitatud põhjenduste juurde ja vaidlustab halduskohtu poolt neile antud hinnangut. Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohus on jätnud kohtusse pöördumise tähtaja õiguspäraselt ennistamata ning lõpetas haldusasja menetluse HKMS § 124 lg 2, § 152 lg 1 p 2 ja lg 3 alusel õigesti. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks halduskohtu põhjendusi üle korrata (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2). Arvestades kaebaja aktiivset suhtlust kohtutega samal ajavahemikul, mil ta väidetavalt ei olnud võimeline terviseprobleemide tõttu kaebust koostama, ei saanud kaebetähtaja järgimine olla tegelikkuses kaebaja jaoks takistatud.

10.Määruskaebuses on X. X taotlenud menetlusabi (või riigi õigusabi) kaebuses nõutud kohtudokumentide väljatrükkide saamiseks, alternatiivselt palunud edastada makseinfo ja/või dokumendid tema näidatud e-posti aadressile. Ringkonnakohus jätab kaebaja selle taotluse (sh alternatiivse taotluse) läbi vaatamata. Olenemata sellest, kas X. X soovib kriminaalasja nr XXX-XXXX toimikus olevatest dokumentidest väljatrükke saada tasu eest või tasuta, tuleb selline taotlus esitada kriminaalasja menetlenud kohtule, taotledes vajaduse korral ühtlasi menetlusabi. Ringkonnakohus juhib siiski tähelepanu, et Tartu Maakohtu 13.05.2025 vastustest nähtuvalt on kõik kaebuses nõutud dokumendid kaebajale kättesaadavad e-toimiku infosüsteemi vahendusel.
11.Eelneva põhjal jääb X. X-i määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 04.07.2025 määrus muutmata.
12.HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebaja nimi ja kriminaalasja number tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium