lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-1320/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 07.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-1320/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
07.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
616
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-26-1320

Määruse kuupäev

7. mai 2026

Kohtunik

Kadri Vool

Kohtuasi

Artur Romani (Roman) kaebus Tartu Vangla vastu varalise kahju hüvitamiseks seoses 3. märtsil 2026 teostatud läbiotsimisega

RESOLUTSIOON

Tagastada Artur Romani kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Vangla kinnipeetav Artur Roman esitas 1. mail 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu varalise kahju hüvitamiseks summas 7,06 eurot. Kaebuse kohaselt tekitati kaebajale varaline kahju sellega, kui 3. märtsi 2026. a läbiotsimise käigus lõhuti ära kaebaja higipulk ning võeti ära pimsskivi.
2.Vastusena kohtunõudele edastas Tartu Vangla 7. mail 2026 kaebaja kahju hüvitamise taotluse ja selle kohta tehtud otsuse.
3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohtu hinnangul tuleb A. Romani kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, mis näeb ette, et kohus võib tagastada kaebuse, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada RVastS §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVastS § 8 lg 1 sätestab, et varaline kahju hüvitatakse rahas. Hüvitisega tuleb luua varaline olukord, milles kannatanu oleks siis, kui tema õigusi ei oleks rikutud.
5.Tartu Vangla 5. mai 2026. a otsusest nr 1-9/2-26/61-2 nähtuvalt ostis kaebaja 30. aprillil 2026 vangla e-poest jalakandade viili „Elina“, kuid 3. märtsi 2026. a läbiotsimise käigus võeti kaebajalt ära pimsskivi tootenimetusega „Killys“. Kuna eeltoodust tulenevalt ei olnud läbiotsimise käigus kambrist leitud ja ära võetud pimsskivi sama, mille kinnipeetav endale 30. aprillil 2026 e-poe vahendusel ostis, ning Tartu Vangla kodukorra p 8.5.2 keelab teistelt asjade omandamise, siis oli pimsskivi puhul tegemist keelatud esemega ning selle võis kaebajalt ära võtta.
6.Ka nähtub viidatud Tartu Vangla otsusest, et läbiotsimise käigus võeti keelatud esemete leidmise eesmärgil lahti kaebaja higipulk, st higipulk keerati täielikult välja. Pärast seda, kui ametnik oli veendunud, et higipulga sisemus oli tühi, asetas ta välja võetud sisemuse tagasi. Seejärel keeras ta selle täielikult sisse, enne kui asetas higipulgale korgi tagasi peale. Vanemvalvuri sõnul läbiotsimise käigus higipulk vigastada ei saanud. Ka märkis vangla, et menetluse käigus tehtud fotodest ei ilmne, et higipulk oleks katki selliselt, et seda ei saaks enam kasutada.
7.Kohtu hinnangul ei ole vangla kaebaja higipulga läbiotsimisel õigusvastaselt käitunud. Kohtuasja materjalidest ei nähtu, et ametnik oleks higipulga sisemuse väljavõtmisel ja selle tagasi panemisel olnud hooletu. Kohus tõdeb, et higipulga sisemuse väljavõtmisel ja tagasi asetamisel ei pruugi higipulk olla täpselt samas seisukorras kui enne läbiotsimist, kuid kohtule ei ole usutav, et sellist higipulka ei saaks kaebaja enam kasutada.
8.Kaebaja õiguste riive intensiivsuse hindamisel saab analoogia korras lähtuda HKMS § 133 lg-s 1 sätestatust, mis reguleerib lihtmenetluse eeldusi. Nimetatud sätte kohaselt võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Käesoleval juhul ei ületa varaliselt hinnatava hüve väärtus, s.o kaebaja nõutud varalise kahju hüvitis 1000 eurot ning seega on kaebusega kaitstava õiguse riive väheintensiivne.
9.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus A. Romani kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
10.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt)

2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium