lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-1145/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 05.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-1145/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1012
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

X HALDUSKOHUS

X kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3-26-1145 5. mai 2026 Karin Jõks X kaebus Viru Vangla vastu 07.03.2026.a vaide nr 3-26/22/3180 rahuldamiseks kohustamise nõudes Kaebaja: X Vastustaja: Viru Vangla

1.Võtta kohtuasjast 3-26-1143 praeguse asja juurde vastustaja 05.03.2026.a vastus nr 6-7/3-26/614-1.
2.Tagastada kaebus.
3.Asendada määruse avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.
4.Määruse peale võib esitada määruskaebuse X Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
5.Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD

1.Viru Vangla kinnipeetav X esitas 17.04.2026 X Halduskohtule kaebuse. Kaebaja kirjeldas, et ta esitas Viru Vanglale 12 pöördumist seoses sellega, et valvurid rikuvad kaebaja õigusi. Vastustaja tagastas pöördumised 05.03.2026.a otsusega nr 6-7/3-26/614-1. Kaebaja esitas 07.03.2026 vaide nr 3-26/2-2/3180, milles ta taotleb kõigi tema esitatud pöördumiste lahendamist. Kaebaja ei saanud vastust. Kaebuse nõudeks on teha vastustajale ettekirjutus rahuldada kaebaja 07.03.2026.a vaie nr 326/2-2/3180. Kaebaja leiab, et rikutud on tema õigust esitada pöördumisi ja saada neile tähtaegselt vastuseid. Kõik kaebused puudutavad konkreetseid valvurite rikkumisi ja kaebaja ei tea, kuidas oma õigusi kaitsta. Ametnikud provotseerivad meelega konflikte. Kaebaja taotles vabastamist riigilõivu tasumisest ja tõendite kogumist.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTU SEISUKOHT

2.Kohus võtab kohtuasjast 3-26-1143 praeguse asja juurde vastustaja 05.03.2026.a vastuse nr 6-7/3-26/614-1. Tegemist on kokku 36 kaebaja avalduse, s.h käesolevas asjas esitatud

1

kaebuses nimetatud avalduste ühtse lahendamisega. Vastuses on öeldud, et kaebaja esitas perioodil 01.01-05.03.2026 vastustajale üle 75 pöördumise. Avalduste esitamise mustrist järeldub, et kaebaja ei soovinud tegelikult esitada märgukirju, selgitustaotlusi või teabenõudeid, vaid soovis pöördumiste suuremahulise esitamisega näidata oma negatiivset meelestatust vangla tegevuse vastu. Kaebaja pöördumiste mustrist nähtub, et ta esitab neid ajal, mil vangla on kohaldanud piiranguid või kaebaja ei ole rahul mõne vangla toimingu või haldusaktiga. Pöördumised on oma sisult valdavalt sellist laadi, mis ei jäta kahtlust, et kaebaja tegelikult ei vaja uuesti nõutavat teavet või selgitusi, kuna vangla on erinevatel aegadel samasisulistele pöördumistele juba vastanud. Vastustaja loobus märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 5 lg 9 p 7 ja avaliku teabe seaduse § 23 lg 2 p 3 alusel selle seisuga vastamata jäänud 36 pöördumisele vastamisest.

3.Kaebaja avaldab kaebuses, et selles nimetatud 12 avaldust olid seotud sellega, et valvurid rikuvad tema õigusi. See tähendab, et tegemist oli märgukirjadega MSVS § 2 lg 1 p 1 tähenduses ning kaebuse aluseks on, et vastustaja ei ole kaebaja märgukirjadele kohaselt vastanud. Kohus ei käsitle võimalust, et kaebuses nimetatud 12 avaldust olid taotlused haldusmenetluse alustamiseks, s.o haldusakti andmiseks / kehtetuks tunnistamiseks / haldusaktist hoidumiseks või toimingu tegemiseks / lõpetamiseks / toimingust hoidumiseks. Kohus on kaebajale korduvalt selgitanud, kuidas tuleb kaebajal toimida olukorras, kus kaebaja soovib vaidlustada seda, et vastustaja jättis sisuliselt lahendamata tema taotluse haldusmenetluse alustamiseks. Näiteks tegi kohus seda 21.02.2024.a määruses asjas 3-23-1607 p 9.2. Kohus selgitas, et kui kaebaja on taotlenud haldusmenetluse alustamist, siis ei saa kaebaja õigusi intensiivselt riivata avalduse tagastamine seda läbi vaatamata. Ülekaalukalt olulisem on võimalik riive, mis väljendub selles, et kaebaja ei saavutanud lahendust sisulisele probleemile ehk soovitud haldusmenetluse läbiviimist. Kui kaebaja taotlusega soovitud tulemust ei saavuta, siis kohane on esitada esmalt vaie ja seejärel kohtule kaebus nõudes, mis oli haldusmenetluse alustamise taotluse esemeks. Sama küsimust on kaebajale selgitatud 28.02.2025.a määruses asjas 3-25-93 p 5-7. Eeltoodu tähendab, et kui kaebaja tegelik tahe oli esitada kaebus, mille eesmärgiks on saavutada haldusakti andmine / tühistamine / haldusaktist hoidumine või toimingu tegemine / lõpetamine / toimingust hoidumine, siis oli kaebajal võimalus kaebus sellisena esitada. Kaebaja väide, et ta ei tea, kuidas kaitsta oma õigusi valvuri õigusvastase tegevuse korral, on alusetu ja pahatahtlik.
4.Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebuse nõudeks on, et kohus kohustaks vastustajat lahendama kaebaja vaiet. Kohtupraktikas ei tunnustata iseseisvat kohtus maksma pandavat õigust kohtueelsele menetlusele. Kohtule tuleb esitada põhinõue ehk nõue, mis oli vaidluse esemeks vaidemenetluses. Kohus hindab põhinõude lahendamise raames seda, kas vaide tagastamine oli õiguspärane ehk kas kaebaja on nõuetekohaselt läbinud vangistusseaduse § 11 lg 5 ette nähtud kohustusliku kohtueelse menetluse. Kaebaja tsiteerib X Halduskohtu 20.03.2026.a määruse asjas 3-26-625 punkti 12.l, kus talle on selgitatud täpselt sedasama - kui vangla on jätnud vaide õigusvastaselt läbi vaatamata, siis

2

on kaebaja läbinud nõuetekohaselt kohustusliku kohtueelse menetluse ja kaebajal on õigus esitada kohtule kaebus põhinõudes (selles kohtuasjas oli tegemist kohustamisnõudega).

5.Kaebus kuulub tagastamisele ka juhul, kui tõlgendada seda nii, et kaebuse nõudeks on kohustada vastustajat uuesti vastama kaebuses märgitud kaheteistkümnele märgukirjale. Sel juhul on kaebuse tagastamise aluseks HKMS § 121 lg 2 p 2 2 - kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.
5.1.Kaebeõiguse olulise kuritarvitamisena käsitletakse seda, kui kaebaja esitab kohtule korduvalt kaebusi, millega ta varem edu saavutanud ei ole. Kaebaja on sarnased kaebused esitanud kohtuasjades 3-23-1505 (kaebaja esitas ca 7 kuu jooksul vanglale 183 avaldust), 323-1607 (kaebaja esitas ca 1,5 kuu jooksul vanglale 40 avaldust), 3-23-1565 (kaebaja esitas ca 1 kuu jooksul vanglale 35 avaldust), 3-25-5 (kaebuse aluseks oli, et alates septembrist esitatud kaebaja avaldused on jäetud meelevaldselt lahendamata). Kohtuasjas 3-23-1607 tagastas kohus kaebuse alusel, et kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on vähe intensiivne.
5.2.Kohtu hinnangul ei ole käesoleva kohtuasja asjaoludel oluliselt riivatud kaebaja õigust saada vastus haldusorganile esitatud märgukirjale. Märgukirjale vastamine või vastamisest loobumine ei lahenda sisulist probleemi, kui kaebaja hinnangul on vastustaja (vanglaametnike tegevuse kaudu) tema õigusi rikkunud. Käesolevas kohtuasjas esitatud kaebusest ei nähtu mingil viisil, et sisuline probleem üldse esineb. Kaebaja kirjeldus sündmustest piirdub sellega, et valvurid rikuvad tema õigusi. Kui kinnipeetav esitab kaebuse vangla vastu, siis on reeglina tegemist olukorraga, kus vangla nimel tegutsev isik (s.h valvur) on kinnipeetava väitel toiminud õigusvastaselt. Vastustaja andis kaebajale vastuse. Vastustaja põhjendas, miks on kaebaja kuritarvitanud oma õigust pöörduda märgukirjadega riigiasutuste poole. Kohus nõustub vastustaja põhjendustega.
6.Kaebuse tagastamise korral puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks või muid menetluslikke taotlusi.
7.Kohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel omal algatusel määruse avaldamisel kaebaja nime tähemärgiga, kuna kaebaja kohtu kogemuse põhjal reeglina ei soovi oma nime avaldamist. Kui kaebaja soovib, et käesolev määrus avaldatakse täies ulatuses, siis tuleb sellest kohtule teatada. (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik Karin Jõks

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium