lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-1141/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 29.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-1141/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.04.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
815
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-26-1141

Määruse kuupäev

29.04.2026

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla kohustamiseks vastama kaebaja 01.03.2026. a pöördumisele nr 3-26/2-2/2810 seoses teki pesemise sagedusega

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada haldusasja nr 3-26-1141 menetlus.
2.Jätta läbi vaatamata X taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.

ASJAOLUD

1.X (edaspidi ka kaebaja) esitas 17.04.2026 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla kohustamiseks vastama tema 01.03.2026. a pöördumisele nr 3-26/2-2/2810. Kaebaja soovis infot selle kohta, kui tihti on tal võimalus anda enda tekk pesemiseks, kuid vangla kaebajale ei vastanud. Kaebaja jaoks on tema terviseprobleemide tõttu oluline teada, kui tihti on tal võimalus tekki pesta. Kaebaja palub vabastada teda riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Viru Vangla edastas 22.04.2026. a vastusena kohtunõudele asjaga seonduvad dokumendid, s.h kaebaja 01.03.2026. a pöördumise ning vangla 09.04.2026. a vastuse nr 1-8/3-26/45-2 kaebaja vaidele. Vangla selgitas eelnimetatud vastuses kaebajale muu hulgas, et Viru Vangla kodukorra p 11.2.5 seletuskiri sätestab, et kui tekk, madrats või padi on määrdunud, on kinnipeetaval õigus taotleda nende pesemist üks kord aastas. Kui tekk, padi või madrats on muutunud kasutuskõlbmatuks, esitab kinnipeetav taotluse esemed vahetada.
3.X teatas 23.04.2026. a pöördumises kohtule, et tal on vastus tema küsimusele.
4.Tartu Halduskohus kohustas 24.04.2026. a kohtunõudes kaebajat teada andma, kas kaebaja soovib kaebusest loobuda, kuna ta on saanud vastuse enda küsimusele.
5.X palus 24.04.2026. a avalduses kohtule tunnistada vangla tegevus ebaseaduslikuks, sest vangla andis kaebajale 09.04.2026 vastuse 23.04.2026.

KOHTU SEISUKOHT

6.Kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p 2 alusel Viru Vangla kohustamist vastama kaebaja 01.03.2026. a pöördumisele.

3-26-1141

7.HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 3 sätestab, et kui sama paragrahvi lg-s 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata. Viru Vangla vastas 09.04.2026 kaebajale (digitoimiku lehekülg 11) ning selgitas, et Viru Vangla kodukorra seletuskirja p-st 11.2.5 tuleneb, et kui tekk, madrats või padi on määrdunud, on kinnipeetaval õigus taotleda nende pesemist üks kord aastas. Samuti märkis vangla, et kui tekk, padi või madrats on muutunud kasutuskõlbmatuks, tuleb kinnipeetaval esitada taotlus esemed vahetada. Sellega on kaebajale tema nõutud teave antud ning kaebaja oma kaebuse eesmärgi saavutanud. Kaebaja kohustamisnõude aluseks olev toiming on sooritatud ning esineb alus haldusasja menetluse lõpetamiseks.
8.HKMS § 152 lg 2 järgi ei lõpeta kohus menetlust sama paragrahvi lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kuna kaebaja teatas kohtule, et on saanud soovitud info, palus kohus kaebajal teada anda, kas ta soovib esitatud kaebusest loobuda. Kaebaja vastas kohtule ja palus tunnistada vangla tegevuse õigusvastaseks. Kohus mõistab kaebaja avaldust selliselt, et tal on soov jätkata haldusasja menetlust tuvastamisnõudes, kuid kohus ei pea seda põhjendatuks. Tuvastamisnõude esitamine ei ole kaebaja õiguste kaitseks ilmselgelt vajalik. Viru Vangla esmalt tagastas kaebaja 01.03.2026. a pöördumise sellele sisuliselt vastamata 05.03.2026, kuna kaebaja oli esitanud Viru Vanglale perioodil 01.01.2026–05.03.2026 üle 75 pöördumise ning sellisele mahule pöördumistele vastamisega oli vangla halduskoormus häiritud. Kaebaja esitas vangla 05.03.2026. a vastusele vaidena pealkirjastatud pöördumise, millele Viru Vangla vastas 09.04.2026. Selles vastuses andis vangla sisulise vastuse ka kaebaja 01.03.2026. a pöördumisele.
9.Kohus leiab, et kaebuses tuvastamisnõudele üleminek ja kohtuotsuses vangla tegevuse, mis seisnes võimalikus hilinemisega vastamises või vastuse samal päeval mitte kätte andmises, õigusvastaseks tunnistamine ei loo kaebaja õiguste kaitseks mingit lisaväärtust. Õigusvastasuse tuvastamise nõudele üleminek HKMS § 152 lg 2 alusel teenib ressursside otstarbeka kasutamise eesmärki olukorras, kus kohus ja menetlusosalised on kohtuasja menetluse käigus olulise osa vaidluse lahendamiseks vajalikust tööst ära teinud; lisaks peab tuvastamiskaebuse menetlemine olema kaebaja õiguste kaitseks vajalik (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 28.10.2020. a määrus nr 3-20-580/47, p 12). Praegusel juhul ei ole tuvastamiskaebusele üleminek kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Vaidlust ei ole selles, et vangla on juba enne kohtumenetlust (vangla vastas kaebaja päringule 09.04.2026, kaebus on kohtule esitatud 17.04.2026) sooritanud kaebuses taotletud toimingu. Ühtlasi, õigusvastasuse tuvastamine ei omaks mingit mõju kaebaja õigustele, kuivõrd kohtul ei ole otsuse resolutsioonis volitust vastustajale kaebuse edukuse korral ettekirjutust teha, erinevalt näiteks tühistamis- või kohustamiskaebusest. Ka ei esine sellist preventiivset huvi, mis õigustaks tuvastamiskaebusele üleminekut. Puudub alus järeldada, et vangla edaspidi jätaks kaebaja pöördumistele vastamata. Seetõttu ei ole kohtu hinnangul edasine kohtumenetlus kaebaja õiguste kaitseks vajalik.
10.Eelnevat arvestades lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel käesoleva haldusasja menetluse. Vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.
11.Kuna kohus lõpetab haldusasja menetluse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja riigilõivust vabastamise taotlust kaebuse esitamisel ja kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata. 2

3-26-1141

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium