lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-788/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 22.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-788/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
22.04.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1406
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 45 lg 4Kaebeõiguse piirangudVangS § 11 lg 7Ülerahvastatuse keeldHKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 2Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 28 lg 2Menetlusosalise kohustusedHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 43 lg 2Korduv kaebus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Mait Laaring

Määruse tegemise aeg ja koht 22. aprill 2026, Tallinn Haldusasja number

3-26-788

Haldusasi

X.B kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks vastama 13.02.2026 vaidele nr 1-26/2-2/2391

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X.B kaebus.
2.Jätta X.B menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 204 lg 1). Kaebaja peab saatma kinnituse menetlusdokumendi kättesaamise kohta kohtule viivitamata. Kohus ei luba menetlusosalisel ega tema esindajal oma õigusi kuritarvitada, menetlust venitada ega kohut eksitusse viia. Asja õiget, kiiret ja võimalikult väikeste kuludega menetlemist pahatahtlikult takistavat (sh menetlusdokumentide vastuvõtmisega viivitavat) või kirjalikus avalduses end sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult väljendanud menetlusosalist või esindajat võib kohus trahvida (HKMS § 28 lg 2). Kontaktandmete muutumisel on kaebaja kohustatud kohtule viivitamata edastama oma uued kontaktandmed (e-posti ning elukoha aadressi). Avaldatavas kohtulahendis asendatakse kaebaja nimi tähemärkidega.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
HKMS § 44 lg 1Kaebeõigus
HMS § 51 lg 1Haldusakti mõiste
HMS § 71 lg 1Vaidemenetluse algatamise õigus
HMS § 79 lg 1Vaide tagastamine
HMS § 80 lg 1Vaide edastamine
HMS § 87 lg 1Edasikaebamise õigus
MSVS § 2 lg 2
MSVS § 5 lg 8
1.X.B (kaebaja) esitas 16.03.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse nõudega kohustada Tallinna Vanglat (vangla) tema vaidele vastama ja vaiet rahuldama. Kaebaja selgitas, et esitas vanglale 13.02.2026 vaide, mis on registreeriti vangla dokumendiregistris numbriga 1-26/22/2391. Vaidele pole tähtaegselt (10 päeva jooksul) vastatud ega ka kaebajat tähtaja pikendamisest teavitatud. Koos kaebusega esitas kaebaja taotluse enda menetlusabi korras riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

3-26-788

Tallinna Vangla teatas vastusena kohtunõudele 06.04.2026 järgmist.

2.1.Kaebaja esitas 09.01.2026 pöördumise, mis registreeriti 12.01.2026 vangla dokumendiregistris nr-ga 2-2/1-26/37-3 (dtl 9). Kaebaja soovis selgitusi, kes vastutab tema 2025. a detsembri alguses õhtuse loenduse ajal esitatud selgitustaotluse kadumise eest ja kuidas selliseid olukordi saaks tulevikus vältida. Kaebaja soovis ka teavet, et miks telekanalid ZDF ja KIKA ei edasta vanglas enam pilti, vaid mingit saksakeelset teksti. Pöördumise esitamise kuupäevaks on nimetatud kanalid kanalite nimekirjast kadunud. Kaebaja soovis ka vastust küsimustele: mida otsustas vangla juhtkond seoses telekakanalite asendamisega?; millal otsustatakse või valitakse uued taasühiskonnastamisele kaasa aitavad meediakanalid?; miks nimetatud kanalid teenusepakkuja poolt eemaldati?
2.2.Vastusena kaebaja selgitustaotlusele selgitas vangla 26.01.2026 kirjaga nr 2-2/1-26/37-4 (dtl 8), et on vastanud kõigile vanglale laekunud kaebaja pöördumistele. Vangla palus kaebajal täpsustada, millisele tema varasemale pöördumisele on vangla jätnud vastamata. Vangla selgitas, et Saksamaa telekanalid ZDF ja KIKA on vabalevikanalid, mille edastamise eest vangla ei vastuta. Vangla on ise lepinguline Home3 teenuse kasutaja ning saab vastutada üksnes nende kanalite edastamise eest, mis on Home3 paketis ette nähtud. ZDF-i puhul sõltub signaali kättesaadavus täielikult vabalevi tehnilistest tingimustest ning selle muutustest, sh üleminekust SD kvaliteedilt HD kvaliteedile.
2.3.Kaebaja esitas 13.02.2026 vangla 26.01.2026 kirjale vaide (dtl 12), mis registreeriti 16.02.2026 vangla dokumendiregistris nr-ga 1-26/2-2/2391. Selgitustaotluse vastus on lakooniline ja demagoogiline ning ei vasta kaebaja esitatud küsimustele. Kaebaja soovib vaidega vastust oma küsimustele ning vabandamist.
2.4.Vangla jättis 18.03.2026 kirjaga nr 1-8/1-26/32-2 (dtl 11) vaide läbi vaatamata. Kaebaja 09.01.2026 pöördumine oli selgitustaotlus. Nii on kaebaja mõistnud oma pöördumist ka ise. Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seadus (MSVS) ega haldusmenetluse seadus (HMS) ei võimalda selgitustaotluse vastuse sisu peale vaide esitamist, mistõttu ei ole vaie lubatav ja jääb HMS § 80 lg 1, vangla põhimääruse § 11 1 lg 6 p 8 ja § 171 lg 2 p 82 alusel läbi vaatamata.
2.5.Vangla on seisukohal, et kaebus ei ole lubatav, sest kaebaja 09.01.2026 pöördumine oli selgitustaotlus MSVS § 2 lg 2 p 1 tähenduses. Vangla 26.01.2026. a vastus ei olnud seetõttu vaidlustatav. Kaebaja 13.02.2026 (reede) õhtul esitatud ja 16.02.2026 (esmaspäev) vangla dokumendiregistris registreeritud vaie jäi seetõttu vangla 18.03.2026 otsusega läbi vaatamata. Otsus vaide läbi vaatamata jätmise kohta tehti vangistusseaduse (VangS) § 1 1 lg 7 kohaselt 30 päeva jooksul vaide registreerimisest. Arvestades, et kaebaja 09.01.2026. a pöördumine käsitleb telekanaleid ZDF ja KIKA, on asjaolude mõju kaebajale marginaalne ja ta ei vaja kohtulikku kaitset.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab esitatud kaebust HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt kaebaja tegelikust tahtest lähtudes. Kohus mõistab, et kaebaja soovib, et vangla vaataks kaebaja 13.02.2026 vaide nr 1-26/2-2/2391 sisuliselt läbi. Tegemist on kohustamisnõudega HKMS § 37 lg 2 p 2 mõttes.
4.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 44 lg 1 näeb ette, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. HKMS § 45 lg-le 4 võib

2(4)

3-26-788

vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sama kehtib muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel. Ka kohtupraktikas on selgitatud, et õiguse vaidemenetlusele tunnistamine põhivaidluse esemest lahus seisva subjektiivse õigusena, mille saab maksma panna kohustamiskaebuse esitamise kaudu halduskohtumenetluses, oleks otseses vastuolus HKMS § 45 lg-s 4 sätestatud kaebeõiguse piiranguga (nt Tartu Ringkonnakohtu 21.10.2021. a määrus asjas nr 3-21-1180).

5.Kohus nõustub vanglaga, et kaebaja 09.01.2026 pöördumine on käsitletav selgitustaotlusena MSVS § 2 lg 2 p 1 tähenduses, st isiku pöördumisena, milles isik taotleb adressaadilt teavet, mis eeldab adressaadi käsutuses oleva teabe analüüsi, sünteesi või lisateabe kogumist. Ka kaebaja ise on nii oma pöördumise pealkirjas kui ka selle sisus selgelt märkinud, et tegemist on selgitustaotlusega vanglale.
6.Vaidlust ei ole selles, et vangla on kaebaja selgitustaotlusele 26.01.2026 vastanud. Kohtu hinnangul vastab 26.01.2025 vastus MSVS § 5 lg-s 8 sätestatule. Kohtulik kontroll selgitustaotlusele vastamisel ei ulatu vastuse sisulise õigsuse või põhjendatuse kontrollimiseni, sest haldusorganil on kaalutlusruum otsustamisel, millisel viisil selgitustaotlusele vastata (Tallinna Ringkonnakohtu 20.05.2025 määrus asjas nr 3-25-1061, p 9).
7.Seega oli kaebaja selgitustaotlusele MSVS-i kohaselt vastatud (selgitused antud). HMS § 71 lg 1 kohaselt isik, kes leiab, et haldusaktiga või haldusmenetluse käigus on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi, võib esitada vaide. HMS § 79 lg 1 p 1 kohaselt tagastatakse vaie, kui isikul puudub õigus vaie esitada. Vaide võib HMS § 79 lg 1 p 1 alusel tagastada ka juhul, kui vaidemenetlus on asjas välistatud või kui vaidluse objekt ei saa olla vaidemenetluse esemeks. Selgitustaotlusele vastamine ei ole haldusakt HMS § 51 lg 1 mõttes, sest sellega ei otsustata isiku õiguste ning kohustuste üle. MSVS ei anna õigust esitada vaiet selgitustaotlusele vastamise korral. Selgitustaotlusele vastamine saab olla vaidemenetluse esemeks üksnes juhul, kui haldusorgan on haldusmenetlust läbi viies rikkunud isiku õigusi. Kaebaja selgitustaotlusele on korrektselt vastatud ning kohtule ei nähtu menetluses vigu, mis tooks endaga kaasa isiku õiguste rikkumise. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda selgitustaotlusele vastamisel kindla sisuga või endale meelepärast vastust.
8.HMS § 87 lg 1 kohaselt isikul, kelle vaie jäi rahuldamata või kelle õigusi vaidemenetluses rikuti, on õigus pöörduda halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud tingimustel ja korras kaebusega halduskohtusse. Kaebaja vaie tagastati, mitte ei jäetud rahuldamata. Seega saab kaebaja pöörduda kohtusse üksnes juhul kui vaidemenetluse läbiviimisega on isiku õigusi rikutud. Kuna vangla on vaidemenetluse korrektselt läbi viinud ning vaide õiguspäraselt tagastanud, siis ei ole vaidemenetluse läbiviimisega isiku õigusi rikutud.
9.Kohus nõustub vastustajaga ka selles, et kaebaja vaide tagastamisel ei rikutud seadusest tulenevat menetlustähtaega, sest kaebaja vaie registreeriti vangla dokumendiregistris esimesel tööpäeval pärast vaide esitamise päeva (vaie esitati vanglale reedel, 13.02.2026 ja registreeriti esmaspäeval, 16.02.2026) ja vaide tagastamine otsustati 18.03.2026, s.o 30 päeva jooksul alates selle kohtu dokumendiregistris registreerimisest. Viru Vangla haldusosakonna juhataja 26.01.2024 käskkirjaga nr 1-1/24/22 kinnitatud „Vanglate teabehalduskord“ 1 lisa 1 punkti 1.1. kohaselt registreeritakse registreerimisele kuuluv teave DHSis või lisatakse vangiregistrisse ja suunatakse ringlusesse vanglasse saabumise päeval või sellele järgneval tööpäeval. VangS § 11 lg 7 kohaselt lahendatakse vaie 30 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest vaiet

https://adr.rik.ee/viruv/dokument/15052413

3(4)

3-26-788

läbivaatavale haldusorganile. Vaide lahendamise 30-päevane tähtaeg hakkas kulgema vaide registreerimisele järgnevast päevast.

10.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel seoses kaebaja ilmselge kaebeõiguse puudumisega, sest vaide tagastamisega ei ole rikutud kaebaja subjektiivseid õigusi.
11.Kohus nõustub vanglaga ka selles, et isegi kui käesolev kaebus ei kuuluks tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, tuleks kaaluda selle tagastamist HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebaja tõstatatud küsimus seisneb selles, et tal ei ole võimalik vaadata vanglas kaht saksakeelset telekanalit, kaebaja pöördumisele on vangla tähtaegselt ja sisuliselt vastanud. Kohus ei näe, kaebus oleks esitatud kaebaja kaalukate subjektiivsete õiguste kaitsmiseks, samuti ei ilmne kaebusest, et vangla tegevus oleks olnud õigusvastane.
12.Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jääb kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata.
13.HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. /allkirjastatud digitaalselt/ Mait Laaring kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium