lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-24-1766/28

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudRiigikohtu halduskolleegium · 10.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-1766/28
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.04.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
783
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 114 lg 2Menetlusabi taotluse esitamine ja menetlusabi jätkuvusRVastS § 7 lg 1Vastutuse alusedVangS § 68 lg 1Läbiotsimine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine

3-24-1766 10. aprill 2026 Eesistuja Ivo Pilving, liikmed Julia Laffranque ja Nele Siitam X kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks Kaebaja X Vastustaja Tartu Vangla, esindaja Tiiu Miller Tallinna Ringkonnakohtu 5. detsembri 2025. a määrus X määruskaebus Kirjalik menetlus

RIIGIKOHUS MÄÄRAB

1.Rahuldada määruskaebus.
2.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 5. detsembri 2025. a määruse resolutsiooni punkt 1 ja saata asi apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks samale ringkonnakohtule.
3.Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi tähemärgiga.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 10. juunil 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles soovis, et Tartu Vangla hüvitaks 20 000 euro suuruse mittevaralise kahju, mis on tekitatud kaebaja regulaarsete täielike läbiotsimistega, sh kaebajal lahti riietatult kükitada laskmisega, selja pöörata laskmisega ja üle tuharate metalliotsijaga liikumisega ajavahemikul 9. oktoober 2023 kuni 11. märts 2024. Kaebaja taotles menetlusabi riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus edastas 17. juuni 2024. a määrusega haldusasja kohtualluvuse korras lahendamiseks Tallinna Halduskohtule.
3.Tallinna Halduskohus rahuldas 5. augusti 2024. a määruse resolutsiooni punktiga 1 kaebaja menetlusabi taotluse ja vabastas ta 600 euro riigilõivu tasumise kohustusest.
4.Tallinna Halduskohus jättis 20. juuni 2025. a otsusega X kaebuse rahuldamata. Kohus leidis, et kaebaja suhtes toimunud täielikke lahti riietumisega läbiotsimisi (37 tööpäeva ja kahe proovipäeva jooksul allutati kaebaja täieliku lahti riietumisega läbiotsimisele 33 korda) ei saa pidada ülemääraseks, sest need on olnud põhjendatud ja seega õiguspärased. Juhuvalimi alusel toimuvad lahti riietumisega läbiotsimised välistavad keelatud esemete või ainete elukeskkonda toimetamise. Vanglal ei ole võimalik ette näha, kes võib sellise keelatud tegevusega tegeleda, mistõttu on põhjendatud ka sagedased läbiotsimised juhuvalimi alusel. Need täidavad preventiivset eesmärki ja heidutavad kinnipeetavaid sellisest tegevusest hoiduma, tagades vangla julgeoleku, sh kaitstes vanglas viibivate isikute elu ja tervist. Kinnipeetava kompimine läbi riiete ei võimalda alati leida peidetud esemeid.

3-24-1766 Tehniliste vahenditega ei ole võimalik avastada metalli mittesisaldavaid esemeid. Teenistuskoer aitab leida üksnes kindlaid keelatud aineid. Seetõttu ei anna vähem intensiivsete vahendite kasutamine sama efektiivset tulemust. Halduskohus möönis, et sagedane lahti riietumisega läbiotsimine võib kujutada sellist väärikuse alandamist, mille puhul on kohaseks õiguskaitsevahendiks mittevaralise kahju hüvitamine, kuid kaebaja ei ole enda õiguste kaitseks kasutanud esmaseid õiguskaitsevahendeid, mis on kahju hüvitamise nõude rahuldamise üheks eelduseks (riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1).

5.Kaebaja esitas 12. juulil 2025 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse halduskohtu otsuse tühistamiseks.
6.Tallinna Ringkonnakohus lõpetas 5. detsembri 2025. a määrusega kaebajale menetlusabi andmise (resolutsiooni punkt 1) ja jättis kaebaja apellatsioonkaebuse käiguta (resolutsiooni punkt 2), andes kaebajale 15 päeva 600 euro riigilõivu tasumiseks (resolutsiooni punkt 3). Ringkonnakohus pidas apellatsioonkaebuse eduväljavaateid kasinateks, sest vähemalt esmapilgul ei nähtunud, et halduskohus oleks olulisi asjaolusid valesti tuvastanud, materiaalõigust vääralt kohaldanud või menetlusnorme rikkunud määral, mis võinuks kaasa tuua asja vale lahendamise. Samuti ei olnud halduskohus lubamatult tähelepanuta jätnud kohtupraktikat. Ringkonnakohus leidis, et isegi, kui vangla tegevust saaks mingis osas pidada õigusvastaseks, ei oleks mõeldav nõutud suurusega hüvitise väljamõistmine. Seetõttu tuleb menetlusabi andmine lõpetada, sõltumata kaebaja majanduslikust olukorrast.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7.Kaebaja esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles palus ringkonnakohtu 5. detsembri 2025. a määrus tühistada ja saata asi ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Kaebaja leiab, et ringkonnakohus on teinud vea, jättes Riigikohtu seisukoha vangistusseaduse (VangS) § 68 lg 1 ning RVastS § 7 lg 1 ja § 9 lg 1 tõlgendamisel tähelepanuta.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8.Määruskaebus tuleb rahuldada ja ringkonnakohtu määruse resolutsiooni punkt 1 tühistada. Ringkonnakohus on menetlusabi jätkuvuse põhjendatuse kontrollimisel ebaõigesti kohaldanud menetlusõiguse normi. Kolleegium saadab asja tagasi ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 238 lg 2 teine ja kolmas lause).
9.Riigikohtus vaieldakse selle üle, kas kaebaja apellatsioonkaebus on perspektiivitu määral, mis annab aluse lõpetada kaebajale halduskohtu määrusest tuleneva menetlusabi andmise HKMS § 114 lg 2 kohaselt. Kohus kontrollib selle sätte järgi muuhulgas, kas on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas ja menetluses osalemine ei ole ilmselt ebamõistlik.
10.Ringkonnakohus on VangS § 68 lg 1 ja RVastS § 7 lg 1 ning § 9 lg 1 kohaldamisel jätnud tähelepanuta Riigikohtu seisukohad (vt ka RKTKm 3-2-1-170-14, p 10). Kinnipeetava süstemaatilised lahti riietumisega läbiotsimised, mis ei tugine konkreetsele ohule, s.t ei tulene kinnipeetava käitumisest või erandlikust ohuolukorrast vanglas, on ülemäärased ja alandavad inimväärikust, isegi kui need toimuvad juhuslikkuse põhimõttel. RVastS § 7 lg 1 ei piira sama seaduse § 9 lg 1 alusel

2(3)

3-24-1766 kahju hüvitamise nõuet tingimusega, et enne peab kannatanu olema esitanud RVastS §-s 5 sätestatud keelamisnõude kahju ärahoidmiseks (RKHKo 3-22-1384/55, p-d 27, 29 ja 35).

11.Mittevaralise kahju hüvitise suuruse määrab kindlaks kohus kaalutlusõiguse alusel (RKHKo 3-18-360/41, p 14). Nõude ülemäärane suurus ei tähenda iseenesest, et nõudel täielikult puuduks eduväljavaade HKMS § 114 lg 2 teise lause tähenduses. Selleks, et menetlusabi apellatsiooniastmes täielikult lõpetada, peab menetluses osalemine tervikuna olema perspektiivitu (RKHKm 3-3-1-42-12, p 13). (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium