lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-2647/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 08.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-2647/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.04.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
861
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-2647

Määruse kuupäev

8. aprill 2026

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

H.A (H.A) kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses S7 eluosakonna tingimustega

RESOLUTSIOON

1.Tagastada H.A kaebus.
2.Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1.H.A (edaspidi kaebaja) esitas 2. juunil 2025 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse seoses öörahu rikkumisega alates 24. maist 2025 kuni 2. juunini 2025. Tema eluosakonda S7 toodi kinnipeetav, kes järjepidevalt tekitas lärmi, pekstes vastu voodiplekki, ust, akna ees olevat pleksiklaasi ja radiaatori metallist katet. Samal ajal see kinnipeetav karjus nii, et terve S-maja kuulis teda. See kinnipeetav oli kambris alasti ja roojas põrandale, mistõttu levis hais üle terve sektori. Kaebaja pidi elama rooja haisu sees. Kaebaja leidis, et vangla jäi probleemi lahendamisel tegevusetuks. Kaebaja ei saanud öösiti korralikult magada, muutus närviliseks, tal tekkisid peavalud ja ta läks tülli oma elukaaslasega. Samuti tundis ta hirmu, sest teised kinnipeetavad osakonnas olid muutunud närvilisteks ja ettearvamatuteks ning see võis kujutada ohtu. Kaebaja nõudis mittevaralise kahju hüvitiseks 300 eurot.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Vangla jättis 4. augusti 2025. a otsusega nr 1-9/2-25/269-2 kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.
3.Kaebaja esitas 7. augustil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Tartu Vanglalt mittevaralise kahju tekitamise eest hüvitist 500 eurot. Kaebuse kohaselt ei saanud kaebaja 7‒8 päeva öösiti magada, pidi elama ja sööma haisu sees, tundma hirmu teiste närviliste kinnipeetavate pärast ning tülitsema oma elukaaslasega, kuna kaebaja närvid olid pingul. Kaebaja leiab, et vangla lõi ise kahju tekitanud sündmuse ja vaatamata korduvatele pöördumistele jättis reageerimata. Vangla vabandas öörahu rikkumisega kaasnenud ebameeldivuste ja ebamugavuse pärast, millega tunnistas oma süüd. Ükski vabandus ei tee aga seda kõike olematuks.

3-25-2647

KOHTU SEISUKOHT

4.Kaebaja on kohtule esitanud mittevaralise kahju hüvitamise kaebuse vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 37 lg 2 p-le 4 ja riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg-le 1. Kaebaja nõuab kahju hüvitamist Tartu Vanglalt selle eest, et 24. mail 2025 paigutati temaga samasse eluosakonda kinnipeetav, kes oma tegevusega häiris öörahu ja eluolu. Kaebaja hinnangul jäi vangla kaaskinnipeetavast lähtunud probleemide lahendamisel tegevusetuks. Kohus mõistab, et kaebaja taotleb hüvitist väärikuse alandamise eest. Kaebaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse (HKMS § 47 lg 2, vangistusseaduse § 11 lg 8).
5.Kohus leiab, et H.A. kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel tagastada, sest kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
5.1.Kaebuse kohaselt ei taganud Tartu Vangla kaebajale päevakava järgset 8-tunnist uneaega. Samuti pidi kaebaja kannatama, kuna osakonnas levis rooja hais, kaebaja ja teised kinnipeetavad olid närvilised, kaebaja tundis hirmu. Tartu Vangla 4. augusti 2025. a otsuse kohaselt oli kaebaja paigutatud alates 12. maist 2025 S7 eluosakonna kambrisse 410. Kinnipeetav, kes enda tegevusega kaaskinnipeetavaid häiris, oli paigutatud S7 eluosakonna kambrisse 401 ajavahemikus 25. maist kuni 2. juunini 2025 ning tema suhtes kohaldati sel perioodil täiendavaid julgeolekuabinõusid. Kambris 401 paiknenud kinnipeetav häiris enda tegevusega S7 eluosakonnas paiknevate kinnipeetavate rahu nii päeval kui öösel. Samuti levis kinnipeetava tegevuse tõttu S7 eluosakonna lõpuosas rooja hais. Seda kinnitavad kinnipeetava kohta koostatud ettekanded seoses öörahu rikkumisega ja kinnipeeturegistrisse tehtud muud kanded. Ettekannetest saab järeldada, et S7 osakonnas oli öörahu teatud aja vältel häiritud 25., 26., 28., 29., 31. mail ja 1. juunil 2025. Kinnipeetavaga tegeleti siiski pidevalt, seejuures temaga vesteldi, talle anti pidevalt korraldusi rikkumised lõpetada, tema kambrit käidi koristamas ning S7 osakonda tuulutati pidevalt. Kohus nõustub vangla seisukohaga, et vangla ei saa võtta vastutust kinnipeetavate normist hälbiva käitumise eest ning tegude eest, mida nad panevad toime enda kambris olles. Kohus nõustub ka, et selliste juhtumite puhul on tegemist äärmuslike ja harva esinevate olukordadega, mis paratamatult põhjustavad teatavaid ebameeldivusi nii vangla personalile kui ka kinnipeetavatele, kes peavad selliseid sündmusi kas siis otseselt või kaudselt tunnistama. Puuduvad tõendid, et vangla oleks olnud õigusvastaselt tegevusetu seoses S7 eluosakonnas levinud lõhna- ja mürahäiringutega ning tegemist saaks olla vangla sihiliku kavatsusega kedagi häirida või kellelegi täiendavaid ebameeldivusi ja ebamugavusi tekitada. Vangla on otsuses vabandanud öörahu rikkumisega kaasnenud ebameeldivuste ja ebamugavuste pärast. Kohus leiab, et hüvitamiskaebuse rahuldamine on ebatõenäoline, kuna kohtule ei nähtu vastustaja õigusvastast tegevusetust.
5.2.Kohtu hinnangul ei saanud kaebaja õigusi intensiivselt riivata S7 eluosakonna tingimused ajavahemikul 25. maist kuni 2. juunini 2025. Kohus möönab, et ebameeldivad lõhnahäiringud võisid kaebaja kambris ajutiselt esineda, kuid need ei saanud kaebajale põhjustada taolisi üleelamisi, mida võiks pidada tema õigusi intensiivselt riivavaks. Kaebaja kamber asus oluliselt eemal kambrist 401, mistõttu ei saanud lõhnahäiringud mõjutada kaebajat intensiivselt. Kaebajal oli võimalik hoida enda kamber puhtana ning tuulutada akna kaudu oma kambrit. Samuti on arusaadav, et kaaskinnipeetava tekitatud müra häiris kaebaja und ning võis põhjustada üleväsimust ja närvilisust. Kaebaja ei ole aga väitnud ning asja materjalidest ei nähtu, et müra oleks olnud pidev ja lakkamatu. Isegi, kui kaebaja ei saanud igal öösel vaidlusalusel ajavahemikul 8 tundi magada öörahu rikkumiste tõttu, oli kaebajal võimalik magada vajadusel päevasel ajal. Kaebaja on kaebuses välja toonud üldised

3-25-2647 ebamugavused, mis müra tõttu võisid kaasneda. Kõik negatiivsed üleelamised ei küündi aga mittevaralise kahjuni RVastS § 9 lg 1 tähenduses.

Kohus asendab määruse avaldamisel kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3, § 178 lg 3, § 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium