lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-659/3

Korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 02.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-659/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.04.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
484
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1, 4Kaebuse tagastamineHKMS § 207 lg 1, 2Määruskaebuse menetlusse võtmise kordHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 201 lg 4Ringkonnakohtu otsuse sisuTsMS § 1Õigusemõistmine tsiviilasjades

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-26-659/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja10.03.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

2. aprill 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-659

Haldusasi

L.L (L.L) kaebus kriminaalmenetluses tekitatud kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 10. märtsi 2026. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

L.L määruskaebus

Menetlustoiming

Määruskaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada L.L määruskaebus Tallinna Halduskohtu 10. märtsi 2026. a määruse peale haldusasjas nr 3-26-659 läbivaatamatult selle esitajale.

Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.L.L esitas Tallinna Halduskohtule 09.03.2026 kaebuse saamata jäänud tulu ja vabaduse kaotamise hüvitamiseks summas 34 250 eurot. Kriminaalasjas nr X-XX-XXXX andsid mitmed tunnistajad teadvalt valeütlusi, mis mõjutas kohtuasja tulemust negatiivselt. Kaebaja on saanud teisest kohtuasjast teada, et üks isik on tunnistanud valeütluste andmist. Valeütluste andmisega on teotatud kaebaja au ja väärikust. Kaebaja ootab kõigi valeütlusi andnud isikute poolt kirjalikku vabandamist ning süüdlaste poolt kahju täielikku hüvitamist.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Halduskohus tagastas 10.03.2026 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. Halduskohtu pädevuses ei ole lahendada vaidlusi eraõiguslike isikute vahel, vaid selline kohtuasi lahendatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) ettenähtud korras maakohtus (TsMS § 1 ja § 9 lg 1). Kui kaebaja leiab, et talle tekitasid kahju eraõiguslikud isikud valeütluste andmistega, tuleb pöörduda kahjunõudega maakohtusse. Kui valeütluste andmisega seoses algatatakse kriminaalmenetlus, on kaebajal võimalik esitada selle raames tsiviilhagi. Kui kahju on tekitatud riigi poolt süüteomenetluse läbiviimisega, saab kaebaja sellise kahju hüvitamist nõuda süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seaduses sätestatud korras.

3-26-659

3.L.L palub 25.03.2026 määruskaebuses tühistada halduskohtu 10.03.2026 määrus. Kohus ei andnud kaebajale isegi võimalust tõendada oma väiteid valeütluste andmise kohta. Lisaks on mitmed kaebaja kriminaalasjas tunnistusi andnud isikud psüühiliste häiretega ning kohus ei võinudki nende ütlusi kasutada. Kaebaja palub välja selgitada, kes vastutab teda süüstavate valeütluste kasutamise eest, s.o kas prokuratuur, kohus või valeütluste andjad.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.HKMS § 207 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Ringkonnakohus võib määruskaebuse HKMS § 207 lg 2 alusel tagastada, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguse kaitseks on ilmselgelt vähene.
5.Ringkonnakohus leiab, et L.L määruskaebus on ilmselgelt perspektiivitu ning tuleb HKMS § 207 lg 2 alusel tagastada. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 10.03.2026 määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid kõiki üle korrata (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2). Kaebaja nõudeks on hüvitada saamata jäänud tulu ja mittevaraline kahju, mis on tekitatud tema kriminaalasjas väidetavalt valeütluste andmisega ja/või nende kohtumenetluses kasutamisega. Halduskohus selgitas õigesti, et olenemata sellest, kas kaebaja hinnangul on kahju hüvitamiseks kohustatud isikuteks väidetavate valeütluste andjad (s.o eraisikud) või kriminaalasja menetlejad (uurimisasutus, prokuratuur, kohus), ei kuuluks sedalaadi kahju hüvitamise nõude lahendamine halduskohtu pädevusse.
6.HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt)

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium