lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-4512/22

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 01.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-4512/22
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.04.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
680
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 187 lg 2, 3, 4Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamineHKMS § 71 lg 1, 3Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamineHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 181ApellatsioonitähtaegHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 50 lg 1Avalduse mõiste ja õigsusHKMS § 52Avalduse vorm

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-25-4512/15Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja07.01.2026

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-26-70/11Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium01.04.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Kohtukoosseis Määruse kuupäev Haldusasjade numbrid Haldusasjad

Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar, Kaire Orion 01.04.2026 3-26-70, 3-25-4512 X.X.-i kaebus seoses Tartu Vangla korrashoiuga (3-26-70) X.X.-i kaebus (3-25-4512) Kaebaja – X.X.

ruumide

RESOLUTSIOON

Tagastada X.X.-i määruskaebused Tartu Halduskohtu 12.01.2026 määrusele haldusasjas nr 3-26-70 ja 07.01.2026 määrusele haldusasjas nr 3-25-4512.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohus tagastas 12.01.2026 määrusega haldusasjas nr 3-26-70 kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 22 alusel (resolutsiooni p 1).
2.Tartu Halduskohus tagastas 07.01.2026 määrusega haldusasjas nr 3-25-4512 kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel (resolutsiooni p 1); jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2) ja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 3).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.X.X. esitas Tartu Halduskohtu määruste peale 06.02.2026 määruskaebuse.
4.Tartu Ringkonnakohus jättis 25.02.2026 määrusega kaebaja määruskaebused käiguta. Ringkonnakohus märkis, et määruskaebused tuleb nendes esinevate puuduste kõrvaldamiseks käiguta jätta. Määruskaebused on esitatud tähtaega ületades, sisaldavad ebatsensuurseid ja solvavaid väljendeid ning määruskaebuste lõpus puudub kaebaja allkiri. Ringkonnakohus andis kaebajale 10-päevase tähtaja määruskaebustes esinevate puuduste kõrvaldamiseks.
5.Kaebaja sai ringkonnakohtu määruse kätte 26.02.2026. Käesoleva määruse tegemise ajaks ei ole kaebaja esitanud kaebetähtaja ennistamise taotlust, puudusi kõrvaldanud ega reageerinud ringkonnakohtu 25.02.2026 määrusele muul moel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 1 lause 3 kohaselt määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. HKMS § 187 lg 4 sätestab, et kui apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puuduse saab ilmselt kõrvaldada, jätab kohus apellatsioonkaebuse määrusega käiguta ja annab apellandile mõistliku tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Kui apellant jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile.
7.HKMS § 50 lg 1 kohaselt kohaldatakse kaebuse, apellatsioonkaebuse, kassatsioonkaebuse, määruskaebuse ja teistmisavalduse suhtes avalduse kohta sätestatut, kui HKMS ei näe ette teisiti. HKMS § 52 lg-st 1 tulenevalt tuleb määruskaebus sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt. Keelatud on väljendada end määruskaebuses sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult.
8.HKMS § 187 lg 3 p 2 kohaselt tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. Tulenevalt HKMS § 181 lg-st 3 otsustab ringkonnakohus juhul, kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise sama seadustiku §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3 esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Seega HKMS § 71 lg 3 järgi on kaebetähtaja ennistamine võimalik üksnes menetlusosalise taotluse alusel. Kuna kaebaja ei esitanud ringkonnakohtule määruskaebuste esitamise tähtaja ennistamise taotlusi selleks 25.02.2026 määrusega antud tähtaja jooksul, siis ei saa ringkonnakohus kaebetähtaegu ennistada.
9.Ringkonnakohus ei saa menetleda määruskaebusi, mis on esitatud hilinenult ja mille tähtaegu ringkonnakohus ei ole ennistanud. Seetõttu tuleb kaebaja määruskaebused Tartu Halduskohtu 3-26-70 ja 3-25-4512 määruste peale tagastada HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1 ning § 187 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud.
10.Määruskaebused sisaldasid ka ebatsensuurseid ja solvavaid väljendeid ning kaebajal tuli need määruskaebustest eemaldada. Määruskaebuste lõpus puudus kaebaja allkiri. Ringkonnakohus palus kaebajal määruskaebused nõuetekohaselt allkirjastada. Kaebaja sai ringkonnakohtu 25.02.2026 määruse kätte 26.02.2026, seega saabus kaebajale puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaeg 09.03.2026. Käesoleva määruse tegemise ajaks ei ole kaebaja kõrvaldanud Tartu Halduskohtu 25.02.2026 määruse põhjenduste p-des 8 ja 9 nimetatud puudusi ega reageerinud ringkonnakohtu 25.02.2026 määrusele muul moel. Eeltoodut arvestades leiab ringkonnakohus, et kaebaja ei kõrvaldanud määruskaebustes esinevaid puudusi.
11.Tartu Ringkonnakohus selgitas 25.02.2026 määruse p-s 11, et kui kaebaja jätab kohtu nõudmisel määruskaebustes esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus määruskaebused. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud määruskaebustes esinenud puudusi ning nimetatud puudused takistavad määruskaebuste menetlusse võtmist, siis kuuluvad määruskaebused tagastamisele ka HKMS § 187 lg 4 alusel koostoimes § 207 lg-ga 1.
12.Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 187 lg 2 lause 2 alusel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium