X-i (X) kaebus Tartu Vangla 6. juuni 2025. a käskkirja nr 2-25/12/139 ja Tartu Vangla 24. juuli 2025. a vastuse nr 1-8/2-25/169-2 tühistamiseks
RESOLUTSIOON
1.Tagastada X-i kaebus.
2.Jätta X-i menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi tähemärgiga.
Edasikaebamise kord
Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
Muud selgitused
Määrus toimetatakse kaebajale kätte.
ASJAOLUD
1.Tartu Vanglas kinnipeetav X (kaebaja) esitas 25. juulil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Tartu Vangla vaideotsuse nr 1-8/2-25/169-2 tühistamist ja käskkirja nr 2-25/12/139 kehtetuks tunnistamist. Vaidlustatud käskkirjaga kohaldati kaebaja suhtes käeraudu, millega piirati tema vabadust alates 6. juunist 2025. Käskkirja kaebajale ei tutvustatud ja ta sai selle kaebuse kohaselt kätte alles 13. juunil 2025, kui esitas kaebuse. Valvur Raiko Lille provotseeris kaebajat hommikust saati, kui keeldus vastu võtmast helistamise taotlust, hiljem võttis wc ukse eest ära ja pani kaamera tööle ning alandas teda.
2.Kaebaja esitas 17. novembril 2025 menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks kaebuse esitamisel. Kaebaja on maksejõuetu, kuna tal puudub sissetulek ja vara, samuti on tal võlgnevused.
3.Tartu Vangla edastas 18. veebruaril 2026 vastusena kohtunõudele X-i 22. juulil 2025 esitatud vaide nr 2-25/2-2/9228, Tartu Vangla 24. juuli 2025. a vastuse nr 1-8/2-25/169-2 ja Tartu Vangla 6. juuni 2025. a käskkirja nr 2-25/1-2/139.
4.Tartu Vangla edastas 19. veebruaril 2026 vastusena kohtunõudele dokumendid kaebajale käskkirja nr 2-25/1-2/139 kättetoimetamise kohta.
KOHTU SEISUKOHT
3-25-2464
5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Vastavalt HKMS § 2 lõikele 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest.
6.Kohus tõlgendab vaidluse eset selliselt, et kaebuse põhinõudeks on Tartu Vangla 6. juuni 2025. a käskkirja nr 2-25/1-2/139 tühistamine. Kohus mõistab, et kaebaja arvates oli tema suhtes käeraudade kohaldamine õigusvastane, tema vabadust piirati alusetult valvuri provotseeriva käitumise tõttu. Seega on kaebaja soovinud kohtule esitada vaidlustatud käskkirja peale tühistamiskaebuse vastavalt HKMS § 37 lõige 2 punktile 1. Kohus mõistab, et kaebaja arvates on ka Tartu Vangla 24. juuli 2025. a vaide tagastamise otsus nr 1-8/2-25/169-2 õigusvastane ja tuleb tühistada.
7.HKMS § 121 lõike 1 punkti 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kohus on seisukohal, et Tartu Vangla 6. juuni 2025. a käskkirja nr 2-25/1-2/139 tühistamise nõude osas tuleb kaebus eeltoodud sätte alusel tagastada, kuna kaebaja ei ole läbinud nõuetekohaselt kohustuslikku kohtueelset menetlust.
8.Lähtudes HKMS § 47 lõikest 1 ja vangistusseaduse (VangS) § 1 1 lõikest 5 peab kinni peetav isik enne kohtule vangla vastu tühistamiskaebuse esitamist läbima kohustusliku kohtueelse menetluse. VangS § 11 lõikest 5 tulenevalt on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seejuures on vaide tagastamise korral õigus pöörduda kaebusega kohtusse vaid juhul, kui vaie tagastati õigusvastaselt. Kui vaie tagastati õiguspäraselt, siis ei ole hilisem kaebus kohtule HKMS § 47 lõikest 1 tulenevalt lubatav (nt Riigikohtu 29. aprilli 2014. a määrus asjas nr 3-3-1-78-13, punkt 19).
9.Asja materjalidest nähtub, et kaebaja esitas alles 22. juulil 2025 Tartu Vanglale vaide, milles taotles Tartu Vangla 6. juuni 2025. a käskkirja nr 2-25/1-2/139 tühistamist. Vaide kohaselt ei antud kaebajale enne käskkirja. See toodi talle hiljem, kuid läks kambrist kaduma. Kaebaja ei teadnud asja numbrit ning arvuti kasutamine oli talle keelatud, mistõttu ei saanud ta vaiet esitada, lisaks hävitatakse vanglas paberkandjal pöördumised. Kaebaja leidis vaides, et tema ei ole kedagi rünnanud, vaid valvur Raiko Lille ründas teda ja keeldus 6. juunil 2025 helistamise taotluse vastu võtmisest. Kaebaja palus ennistada vaide esitamise tähtaeg.
10.Kohtule esitatud materjalid kinnitavad, et kaebaja keeldus 6. juuni 2025. a käskkirja samal päeval vastu võtmast ja sellega tutvumast. Vaidlustatud käskkirjal on märgitud valvur R. Lille ja valvur Ingmar Juure vastavasisulised kinnitused ja allkirjad. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt esitas kaebaja 12. juunil 2025 Tartu Halduskohtule haldusasjas nr 3-25-1924, nõudes muuhulgas Tartu Vanglat kohustamist tegema käskkiri tema suhtes käeraudade kohaldamise kohta, et ta saaks esitada käskkirja peale vaide. Tartu Halduskohus tagastas 22. juuli 2025. a määrusega X-i kohustamiskaebuse nimetatud asjas HKMS § 121 lõige 2 punkti 1 alusel. Kohus leidis, et kaebaja käitumises ilmnevad kaebeõiguse kuritarvitamise jooned, kuna kaebaja pöördus kaebusega kohtu poole olukorras, kus vangla tegevus vaidlusaluse käskkirja koostamisel ega kättetoimetamisel ei rikkunud ilmselgelt tema õigusi. Lisaks ei oodanud kaebaja enne
2
3-25-2464 kohustamiskaebusega kohtusse pöördumist ära vangla vastust oma 12. juunil 2025 vanglale esitatud taotlusele.
11.Eeltoodust tulenevalt oli kaebaja teadlik tema suhtes käskkirja koostamisest alates 6. juunist 2025 ning kirjaliku haldusakti sai kaebaja kätte hiljemalt 13. juunil 2025. HMS § 75 kohaselt tuleb vaie haldusaktile esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. HMS § 79 lõike 1 punkti 3 kohaselt vaie tagastatakse, kui vaide esitamise tähtaeg on mööda lastud ning seda ei ennistata. Kohus nõustub vanglaga, et kaebaja on esitanud vaide Tartu Vangla üksuse juhi 6. juuni 2025. a käskkirja peale mittetähtaegselt. Tartu Vangla ei ole vormistanud korrektselt vaide tagastamise otsust, kuna 24. juuli 2025. a vastuse nr 1-8/2-25/1692 pealkiri ja resolutsioon ei kattu. Vangla selgitas nimetatud vastuses, et HMS § 77 kohaselt võib vaide esitamise tähtaja ennistada HMS §-s 34 sätestatud tingimustel. HMS § 34 lõike 1 kohaselt võib haldusorgan omal algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada, kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel. HMS § 34 lõike 2 kohaselt tuleb menetlustähtaja põhjendatud taotlus esitada kahe nädala jooksul pärast menetlustoimingu sooritamist takistava asjaolu äralangemist. Tartu Vanglale ei ole teada ühtegi põhjust, mis võiks tingida vaide esitamise tähtaja ennistamise, märkis vangla oma vastuses. Kui kinnipeetav taotleb vaide esitamise tähtaja ennistamist, siis palus vangla esitada X-il sellekohane põhjendatud taotlus. 24. juuli 2025. a vastuse resolutsioonis märkis vangla, et selgitab vaide esitajale, et HMS § 79 lõige 1 sätestab alused, mil vaie tagastatakse. Nii sätestab HMS § 79 lõike 1 punkti 3 kohaselt vaie tagastatakse, kui mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistata. HMS § 43 lõike 1 punktist 2 tulenevalt on vaide esitajal õigus oma vaie ka tagasi võtta. Seega ei ole vastuse resolutsioonis sätestatud, et kaebaja vaie kuulub tagastamisele, vaid vangla on andnud justkui vaide esitajale võimaluse veel tähtaja ennistamise taotlus esitada. Samas esitas kaebaja tähtaja ennistamise taotluse juba vaides ning kohtu hinnangul oli vanglal kohustas vaie tagastada tähtaja ületamise tõttu, kuna mõjuvad põhjused ennistamiseks puudusid. Kui arvestada, et kaebaja sai käskkirjast teadlikuks 13. juunil 2025 ning sellest hetkest hakkas see tema õigustele mõju avaldama, oleks kaebajal tulnud käskkirja vaidlustamiseks vaie esitada hiljemalt 13. juulil 2025. Kaebaja esitas vaide 22. juulil 2025 ehk HMS §-s 75 sätestatud 30päevast tähtaega ületades. Kaebaja esitatud vaides kirjeldatud põhjendused, nagu ta ei teadnud käskkirja numbrit ega saanud paberkandjal vanglale esitada vaided, ei ole veenvad. Kuna kaebaja oli eelnevalt pöördunud kohtusse pärast käeraudade kohaldamise käskkirja tegemist, ei saanud tal olla objektiivseid takistusi pöörduda vaidega vangla poole, isegi kui kaebaja ei teadnud vaidlustatava käskkirja numbrit. Kohus nõustub Tartu Vanglaga, et kaebaja ei ole hilinenult esitatud vaides välja toonud selliseid asjaolusid, mis õigustaksid vaide esitamise tähtaja ennistamist.
12.Eeltoodule tuginedes, on kaebajal tühistamisnõude osas kohustuslik kohtueelne menetlus nõuetekohaselt läbimata, mistõttu ei ole kaebus kohtus lubatav ning kohus tagastab tühistamiskaebuse HKMS § 121 lõike 1 punkti 4 alusel.
13.Kohus selgitab, et vaide tagastamine on menetlustoiming, mille peale ei saa tühistamiskaebust esitada (HKMS § 5 lõige 1 punkt 1). Vaidemenetluse käigus vaide esitajale tähtaja andmine esitada vaide esitamise tähtaja ennistamiseks taotlus on samuti menetlustoiming. Kohus ei suuna kaebajat esitama tuvastamiskaebust Tartu Vangla 24. juuli 2025. a vastuse peale, kuna sellise menetlustoimingu eraldiseisev vaidlustamine ei ole kaebaja õiguste kaitseks praegusel juhul vajalik ja see ei riiva eraldi vaidlustatavast haldusaktist kaebaja õigusi (HKMS § 45 lõige 3). Kohtupraktika järgi sõltub vaide tagastamise toimingu õiguspärasusest kinnipeetava puhul üksnes VangS § 11 lõikes 5 sätestatud kohtueelse menetluse 3
3-25-2464 kohustuse järgimine. Kui vaie on tagastatud õigusvastaselt, siis jätkab kohus asja sisulist arutamist ning vaiet ei saadeta uueks läbivaatamiseks haldusorganile (vt nt Tartu Halduskohtu
11.aprilli 2019. a määrus asjas nr 3-19-598, punkt 7 ja seal viidatud kohtupraktika). Seetõttu puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus nõuda Tartu Vangla 24. juuli 2025. a vastuse nr 1-8/225/169-2 õigusvastasuse tuvastamist, vaatamata vaidemenetluses tehtud menetluslikele minetustele. Kaebus vastavas osas kuulub tagastamisele HKMS § 121 lõige 2 punkti 1 alusel.
14.Kuna kohus tagastab kaebuse tervikuna, siis puudub vajadus lahendada kaebaja menetlusabi taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning see taotlus jääb läbi vaatamata.
15.Kohus asendab määruse avaldamisel kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lõige 3 ja § 178 lõige 3). (allkirjastatud digitaalselt)
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.