lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-403/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 30.03.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-403/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.03.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
749
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel, Kaire Orion 30.03.2026, Tartu 3-26-403 X.X.-i kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses läbiotsimiste teostamisega Tartu Halduskohtu 25.02.2026 määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 25.02.2026 määruse resolutsiooni punktid 1, 2 ja 3 muutmata.
2.Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses X.X.-i nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kaebaja esitas 10.02.2026 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta nõudis Tartu Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamist selle eest, et ajavahemikul 04.10.2024–03.06.2025 teostati tema suhtes õigusvastaselt lahtiriietumisega läbiotsimisi, millega alandati tema inimväärikust ja kahjustati vaimset tervist.
2.Tartu Halduskohus tagastas 25.02.2026 määrusega kaebuse osas, milles kaebaja nõuab kahju hüvitamist tervise kahjustamise eest (resolutsiooni p 1); jättis kaebaja taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2); lõpetas haldusasja menetluse osas, milles kaebaja nõuab kahju hüvitamist inimväärikuse alandamise eest (resolutsiooni p 3) ja jättis riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 4). Määruse põhjendused: 1) Kuna kaebaja ei nõudnud vanglalt mittevaralise kahju hüvitamist tervise kahjustamise eest, siis ei ole kaebaja kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ja kohus tagastab kaebuse tervise kahjustamise osas halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-26-403 2) Kaebaja sai vangla otsuse kätte 06.01.2026 ja pidi esitama kaebuse kohtule hiljemalt 05.02.2026, kuid esitas 10.02.2026. Puuduvad mõjuvad põhjused õigustamaks tähtaegselt kaebuse esitamata jätmist. Usutav ei ole kaebaja väide, mille kohaselt oli kaebaja terviseseisund selline, mis ei võimaldanud tal kaebuse tähtaegset esitamist. Kuigi kaebajal puuduvad õigusalased teadmised ja ulatuslik varasem halduskohtus osalemise kogemus, oli kaebaja kaebuse esitamise tähtaja jooksul suuteline pöörduma halduskohtu poole. Nimelt esitas kaebaja 31.01.2026 haldusasjas nr 3-25-1463 taotlusena pealkirjastatud pöördumise. Kaebaja unustamist mõjuva põhjusena käsitleda ei saa. Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus menetluse osas, milles kaebaja nõuab kahju hüvitamist inimväärikuse alandamise eest HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1.Kaebaja esitas 26.02.2026 määruskaebuse, milles ta palub tühistada halduskohtu määruse resolutsiooni punktid 1, 2 ja 3, rahuldada tähtaja ennistamise taotlus ning võtta kaebus menetlusse. Määruskaebuse põhjendused: Kaebaja on menetlusvõimetu isik. Kaebaja esitas taotluse halduskohtule kõrvalise abiga. Kaebaja pani kaebuse kohtu jaoks ümbrikusse õigeaegselt, kuid ei saanud seda õigeaegselt teele panna. Kaebaja osaleb sellises menetluses esimest korda. Kaebajal ei ole professionaalset abi. Tähtajast mööda lastud aeg ei ole nii suur, et seda saaks lugeda hooletuseks. Tegemist oli menetluses osalemise teadmiste puudumisega ning kaebaja ei ole menetlust takistanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

2.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
3.Tartu Halduskohus tagastas 25.02.2026 määrusega kaebuse osas, milles kaebaja nõudis kahju hüvitamist tervise kahjustamise eest HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Halduskohus leidis, et kaebaja ei pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Tartu Halduskohus lõpetas haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel osas, milles kaebaja nõudis mittevaralise kahju hüvitamist inimväärikuse alandamise eest ning jättis tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, sest kaebus esitati hilinemisega ja puudusid mõjuvad põhjused õigustamaks tähtaegselt kaebuse esitamata jätmist. Tartu Ringkonnakohtu hinnangul jättis Tartu Halduskohus kaebaja taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks õiguspäraselt rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ringkonnakohus leiab, et ükski kaebaja määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
4.Ringkonnakohus peab vajalikuks kaebajale selgitada, et ka õiguslikult kogenematu isiku puhul ei saa tähtaja ületamine olla vabandatav, kui kaebaja ei ole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, s.h tähtajad (RKHKm 16.01.2009, 3-3-1-75-08, p 17). Kaebajale oli vangla 06.01.2026 otsuse vaidlustamisviites selgitatud, et tal on võimalik kohtusse pöörduda 30 päeva jooksul otsusest teada saamise päevast arvates. Ringkonnakohtu hinnangul haldusasja materjalidest ei nähtu kaebaja puhul sellise mõjuva põhjuse esinemist, mis oleks saanud takistada tal kaebuse tähtaegselt esitamist. Veel selgitab ringkonnakohus, et kaebetähtaegade eesmärgiks on kaitsta õiguskindlust (RKHKm 01.10.2002, 3-3-1-57-02, p 20). Seetõttu on kaebetähtaja rikkumise tagajärjeks isiku

2

3-26-403 kaebeõiguse kaotus. Kuivõrd kaebaja ei ole kaebust tähtaegselt esitanud, siis lõpetas halduskohus põhjendatult haldusasja menetluse.

5.Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 25.02.2026 määruse resolutsiooni p-d 1, 2 ja 3 muutmata.
6.Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel asendada tema nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium