Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Kaire Orion 30.03.2026, Tartu 3-25-4451 X.X.-i kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 10.02.2026 määrus Kaebaja – X.X. X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 10.02.2026 määruse resolutsiooni punktid 1, 2 ja 3 muutmata.
Jätta X.X.-i taotlus täiendavate tõendite kogumiseks rahuldamata. Tagastada X.X.-ile määruskaebuse lisad. Jätta X.X.-i taotlus kohtuistungi korraldamiseks rahuldamata. Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses X.X.-i nimi tähemärgiga.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS § 235 lg 1).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X.X. esitas 28.08.2025 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse, milles ta palus hüvitada talle varaline ja mittevaraline kahju seonduvalt tema televiisorilt ükssarviku kleebise äravõtmisega, perioodil 22.07.—29.07.2025 ilma televiisorita kambris viibimisega, 12.05.2025 kaebaja alasti läbiotsimisega, 19.04.2024 ümberpaigutamisel žilett-raseerija ja 5 tera äravõtmisega. Pesupulbri kadumise kohta ootas kaebaja selgitusi enne nõude üle otsustamist.
2.Tartu Vangla jättis 30.10.2025 otsusega nr 1-9/2-25/418-2 X.X.-i kahjunõude raseerija ja 5 tera äravõtmise osas läbi vaatamata ja ülejäänud osas kahjunõude rahuldamata.
X.X. esitas 28.11.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta taotles varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist, mille tekitas talle vangla ükssarviku kleebise, žilett-raseerija ja terade äravõtmisega, televiisori vaatamise võimalusest ilma jätmisega, alasti läbiotsimisega ning pesupulbri kadumisega. Kaebaja viitas Tartu Vangla 30.10.2025 otsusele nr 1-9/2-25/418-2. Lisaks taotles kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist ja palus anda talle advokaat, arutada haldusasja kohtuistungil ning kuulata üle tunnistajad.
4.Tartu Halduskohus lõpetas 10.02.2026 määrusega haldusasja menetluse žilett-raseerija ja terade äravõtmise kahjunõude osas (resolutsiooni p 1); tagastas kaebuse pesupulbri kadumise kahjunõude osas (resolutsiooni p 2); tagastas kaebuse ükssarviku kleebise äravõtmise ja
22.07.—29.07.2025 kambris ilma televiisorita viibimise hüvitamisnõude osas (resolutsiooni p 3); jättis kaebaja taotluse tasuta riigi õigusabi saamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 4); rahuldas menetlusabi taotluse ja vabastas kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest (resolutsiooni p 5); võttis hüvitamiskaebus seoses 12.05.2025 teostatud täieliku läbiotsimisega menetlusse (resolutsiooni p 6). Määruse põhjendused: 1) Kohus lõpetab menetluse seoses raseerija ja terade äravõtmisega HKMS § 152 lg 1 p 2 ja lg 3 ning § 124 lg 2 alusel. Kohus tegi kindlaks, et kaebaja pöördus seoses 19.04.2024 žilettraseerija ja terade äravõtmisega juba 13.05.2024 vangla poole varalise ja mittevaralise kahjunõudega ning vangla tegi 16.07.2025 otsuse nr 1-9/2-25/236-2. Kaebaja sai otsuse kätte 17.07.2025 ehk viimaseks kahjunõudega kohtusse pöördumise päevaks oli 18.08.2025. Kaebaja pöördus hüvitamiskaebusega kohtusse alles 28.11.2025. Seega viivitas kaebaja hüvitamisnõude esitamisega enam kui kolm kuud. Kohus andnud kaebajale võimalust taotleda kaebetähtaja ennistamist, kuna möödalastud kaebetähtaeg oli suhteliselt pikk ja kaebaja oli võimeline esitama kohtule hüvitamiskaebuse, kuna ta pöördus kaebetähtaja jooksul viis korda halduskohtusse. 2) Kohus tagastab kaebuse pesupulbri kadumise kahjunõude osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebajal on kahjunõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Kaebaja esitas Tartu Vanglale 28.08.2025 kahjunõude, milles ta palus esitada selgitusi seoses pesupulbri kadumisega. Seega sisuliselt ei esitanud ta vanglale kahjunõuet ja tema 28.08.2025 kahjunõudes esitatud pöördumist on võimalik tõlgendada selgitustaotlusena. 3) Kohus tagastab kaebuse seoses ükssarviku kleebise äravõtmisega televiisorilt HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Õiguse riive ei ole intensiivne, kuna ükssarviku kleebise väärtus ei ületa 1000 eurot ja kaebus ei ole perspektiivikas, kuna kleebise äravõtmine televiisorilt ei saanud tekitada kaebajale raskeid üleelamisi, mis vääriksid rahalist hüvitamist või tervisekahju. 4) Kohus tagastab kaebuse seoses perioodil 22.07.—29.07.2025 ilma televiisorita kambris viibimisega HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Ühe nädala jooksul ilma televiisorita kambris viibimine ei saa tekitada ebamugavusi, mis annaks aluse arvata, et kaebaja õiguste riive oleks intensiivne. Tartu Vangla selgituste kohaselt jäi kaebaja televiisorist ilma põhjusel, et vangla kontrollis tekkinud kahtluse tõttu, kas kaebaja on osakonna televiisori ja isikliku televiisori juhtmed ära vahetanud. Seega oli vanglal Tartu Vangla kodukorra p-i 8.7.6. kohaselt õigus elektriseade kaebajalt ära võtta. Kohus ei pea perioodi kontrolli läbiviimiseks ebaproportsionaalselt pikaks perioodiks. Kaebajal oli võimalus vaadata osakonna lahtioleku ajal ühiskasutatavat televiisorit. 5) Menetlusse jääb kaebus varalise kahju hüvitamise nõude osas seoses 12.05.2025 toiminud kaebaja täieliku läbiotsimisega. 6) Taotlus riigi õigusabi saamiseks jätab rahuldamata riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 6 alusel.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
5.X.X. esitas 25.02.2026 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 10.02.2026 määrus ja teha uus otsus. Määruskaebuse põhjendused: 2
3-25-4451 1) Kaebaja leiab, et pesupulbri osas on kohtueelne menetlus läbitud. Kohus peab vähemalt kinnitama, et pesupulber võeti õigusvastaselt ära. Žileti ja terade kohta tegi kaebaja kõik, mis suutis. 2) Televiisor ja ükssarviku kleeps on väga olulised rikkumised, kuna ükssarvik on kaebajale mälestus tema lähedastest ja talle eluliselt tähtis. Televiisor on kaebajale elust kallim. Vangiregistris on sissekanne, et kui kaebajalt võeti televiisor ära, siis tahtis ta endal veenid läbi lõigata. Televiisori äravõtmine on vanglas karistus. Vanglalt tuleb nõuda 24.03.2025 käskkiri nr 2-25/1-3/108, kus kinnipeetavat karistati 4 päeva ilma televiisorita, kuid seda tingimisi katseajaga 2 kuud. Kohtu seisukoht punktis 10.2, et vangla võttis televiisori, et kontrollida, kas kaebaja vahetas juhtme ära, on vale. Kaebaja ütles kohe kontaktisikule, et ta vahetas juhtme ja tagastas selle. Istungile tuleb kutsuda vangla elektriseadmete spetsialist, et ta selgitaks, kuidas ta kaebaja televiisorit kontrollis. 3) Kohus jättis kaebaja väited ja tõendid kontrollimata ja tähelepanuta. Kaebaja saadab lisad ja palub need tagastada. Kaebaja taotleb, et kohus nõuaks vanglalt 22.07.2025 videosalvestise ja psühhiaatri 31.10.2019 sissekande, kus on kirjas, et psüühilised kannatused mõjuvad kaebaja kehalisele tervisele. 4) Kohtu seisukoht, et rikkumised on väheintensiivsed ning ei maksa rohkem kui 1000 eurot, ei vasta tõele, kuna kaebaja nõue oli 15 000 eurot.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 10.02.2026 määruse resolutsiooni p-de 1, 2 ja 3 tühistamist, millega halduskohus lõpetas menetluse žilett-raseerija ja terade äravõtmise kahjunõude osas, tagastas kaebuse pesupulbri kadumise kahjunõude, ükssarviku kleebise äravõtmise ja 22.07.—29.07.2025 kambris ilma televiisorita viibimise hüvitamisnõude osas.
7.Tartu Halduskohus lõpetas 10.02.2026 määruse resolutsiooni p 1 kohaselt haldusasja menetluse žilett-raseerija ja terade äravõtmise kahjunõude osas HKMS § 152 lg 1 p 2 ja lg 3 ning § 124 lg 2 alusel. Halduskohus leidis, et kaebaja viivitas hüvitamisnõude esitamisega ja puudub põhjus kaebetähtaja ennistamiseks. Halduskohus tagastas resolutsiooni p 2 kohaselt kaebuse pesupulbri kadumise kahjunõude osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebajal oli kahjunõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Halduskohus tagastas resolutsiooni p 3 kohaselt kaebaja hüvitamiskaebuse ükssarviku kleebise ja ilma televiisorita kambris viibimise osas HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Halduskohus leidis, et õiguse riive ei ole intensiivne, kuna ükssarviku kleebise väärtus ei ületa 1000 eurot ja kleebise äravõtmine ei saanud tekitada kaebajale raskeid üleelamisi. Tartu Vangla kodukorra p-i 8.7.6 kohaselt oli vanglal õigus televiisor kaebajalt koheselt ära võtta ja kohus ei pidanud kontrolli läbiviimise perioodi ebaproportsionaalselt pikaks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Kaebaja ei ole määruskaebuses esitanud ühtegi väidet, mis annaks aluse eeltoodud osas halduskohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohtule ei nähtu, et halduskohus oleks kaebuse tagastanud valesti.
8.Ringkonnakohus selgitab kaebajale, et HKMS § 133 lg 1 alusel on varaliselt hinnatava hüve korral õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Mittevaralise kahju hüvitamise nõude puhul tuleb hinnata tõenäoliselt väljamõistetava hüvitise suurust. Üksnes juhul, kui tegemist on kaaluka õigushüvega ja kui sellesse on sekkutud intensiivselt, saab riive lugeda intensiivseks sellele vaatamata, et riive eest välja mõistetav hüvitis ei ületaks tõenäoliselt 1000 eurot (RKHKm 3-21-1411, 26.05.2022, p 12). Kohus ei ole seotud sellega, millise väärtuse omistab varalise ja mittevaralise kahju 3
3-25-4451 hüvitamise nõudele kaebaja. Kohtu hinnangul ei saa intensiivseks pidada riivet, mis väljendub selles, et kaebaja televiisorilt võeti ära ükssarviku kleebis ja tema kambris ei olnud perioodil 22.07.—29.07.2025 televiisorit. On vähe tõenäoline, et kaebaja saavutab sellisel põhjendusel rahalise hüvitise väljamõistmise mittevaralise kahju eest, rääkimata sellest, et hüvitis ületab 1000 eurot. Ka ei ületa ükssarviku kleebise väärtus 1000 eurot.
9.X.X. palub määruskaebuses nõuda vanglalt välja 24.03.2025 käskkiri nr 2-25/1-3/108, 22.07.2025 tehtud videosalvestised, psühhiaatri 31.10.2019 sissekanded ja kuulata istungil üle vangla elektriseadmete spetsialist. Ringkonnakohus käsitleb eelmärgitud taotlusi tõendite kogumise taotlusena. HKMS § 62 lg 2 kohaselt kohus võtab vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Kuna kaebaja määruskaebus tagastatakse, siis jätab ringkonnakohus kaebaja taotlused rahuldamata.
10.X.X. esitas koos määruskaebusega 3 lisa. Arvestades, et määruskaebus tagastatakse, tagastab ringkonnakohus määruskaebuse lisad määruskaebuse esitajale (HKMS § 62 lg 2).
11.X.X. on määruskaebuses maininud, et soovib asjas kohtuistungi korraldamist. HKMS § 210 lg 4 järgi lahendatakse määruskaebus kirjalikus menetluses, kui kohus ei pea vajalikuks kohtuistungit korraldada. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebemenetluse raames ei vaata ringkonnakohus sisuliselt läbi halduskohtule esitatud kaebust. Kuna ringkonnakohus tagastab käesoleva määrusega kaebaja esitatud määruskaebuse, jätab ringkonnakohus kaebaja taotluse kohtuistungi korraldamiseks rahuldamata.
12.Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus Tartu Halduskohtu 10.02.2026 määruse resolutsiooni p-d 1, 2 ja 3 muutmata.
13.Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel asendada tema nimi tähemärgiga.
(allkirjastatud digitaalselt)
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.