Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Kaire Orion, Tiina Pappel
Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number
18.03.2026, Tartu 3-24-2585
Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus
X.X.-i kaebus Tartu Vangla vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks ning 29.07.2024. a käskkirja nr 6-1/24/368 õigusvastasuse tuvastamiseks Tartu Halduskohtu 26.02.2026. a määrus X.X.-i määruskaebus
Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X. Vastustaja Tartu Vangla
RESOLUTSIOON
Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 26.02.2026. a määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X.X. esitas 26.06.2024 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse (registreeritud 28.06.2024 nr 1-13/24/438-1), milles ta tõi välja, et tal on transporditalumatus. X.X.-i väitel palus ta 15.06.2024 võimaldada ema surma tõttu väljasõitu, kas koos võruga, saatjaga või õevennaga, kuid vangla ei lubanud teda väljasõidule. Ka ei lubanud vangla riigi kulul sõita. 14.06.2024. a taotlusele vahetada transport väljaviimisel vastas vangla eitavalt, kuigi sõit oli kinnipeetava kulul. X.X. nõudis kahju hüvitamist summas 10 000 eurot.
2.X.X. esitas 27.06.2024 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse (registreeritud 28.06.2024 nr 1-13/24/441-1), milles ta nõudis kahju hüvitamist summas 100 000 eurot, kuna ta ei saanud emaga video kaudu suhelda; ei saanud väljasõidule, vaid sai väljaviimisele; ei saanud riigi kulul väljaviimisele; ei saanud riideid vahetada ning vangla ei vahetanud transporti. X.X. märkis, et 30.06.2024 toimub Viljandis ema matus kalmistul ning ta palus võtta ühendust tema õe ja vennaga, kes tulevad talle 30.06.2024 järele ja viivad ta Viljandisse.
3.Tartu Vangla keeldus 29.07.2024. a käskkirjaga nr 6-1/24/368 X.X.-ile lühiajalise väljasõidu loa andmisest. Käskkirja kohaselt märkis kinnipeetav väljasõidu põhjuseks ema matusel osalemise Viljandi Metsakalmistul 30.06.2024. Kinnipeetav käis 15.06.2024 väljaviimisel ema matusel Viljandis matusebüroos. Seega oli kinnipeetavale juba ühel korral võimaldatud osaleda ema matusel ja temaga hüvasti jätta.
4.X.X. esitas 12.09.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus kohtul välja nõuda dokumendid seoses ema matustega.
5.Tartu Halduskohus jättis 12.11.2024. a määrusega kaebuse käiguta.
6.X.X. esitas 25.11.2024 puuduste kõrvaldamise avalduse. Kaebaja märkis, et ta soovib õigusvastasuse tuvastamist ning et vangla hüvitaks kahju, mis tekkis seeläbi, et kaebaja ei saanud luba matustele väljasõidule; ei saanud laost riideid, et matusele minna; ei saanud luba väljasõidule kirikus hüvastijätmiseks; ei saanud luba oma kulul väljaviimisele transpordiga, kus ta viibiks oma tervisele kohastes tingimustes ilma valu ja piinadeta. Kaebaja palus anda talle advokaat.
7.Tartu Halduskohus jättis 19.12.2024. a määrusega kaebuse käiguta.
8.X.X. esitas 08.01.2025 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles ta palus tuvastada, et vangla ei andnud matustele minekuks väljasõidu luba õigusvastaselt ja et väljaviimist ei korraldatud riigi kulul ja bussiga (kongita).
9.Tartu Halduskohus tagastas 22.01.2025. a määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1) ja jättis kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2).
10.Tartu Ringkonnakohus rahuldas 29.05.2025. a määrusega X.X.-i määruskaebuse osaliselt ning tühistas Tartu Halduskohtu 22.01.2025. a määruse resolutsiooni p 1 ja saatis asja tagasi halduskohtule menetluse jätkamiseks; jättis muus osas halduskohtu määruse muutmata.
11.Tartu Halduskohus jättis 15.07.2025. a määrusega kaebuse käiguta.
12.X.X. esitas 19.07.2025 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles ta nõuab kahju hüvitamist kohtu äranägemisel, arvestades ka vanglale esitatud kahju hüvitamise summadega. Kaebaja palus vabastada ta riigilõivust. Kaebaja väitis, et ta ei saanud osaleda kalmistul ema matusel juuni lõpus 2024. a ning ei saanud lähedastega peale krematooriumi ja matusebürood suhelda, mille eest nõuab kahju hüvitamist. Kaebaja märkis, et tema kahjunõue on sellest, et teda ei lubatud väljasõidule kirikusse/matusebüroosse; ei lubatud riigi kulul väljaviimist; ei vahetatud transporti; ei lubatud minna matusele ega viidud kalmistule 30.06.2024. Kaebaja väitel esitas ta vanglale kahju hüvitamise taotluse seoses 30.06.2024 toimunuga, mistõttu peab hüvitise summa olema suurem kui kahju hüvitamise taotluses märgitud 100 000 eurot.
13.Tartu Halduskohus tagastas 29.08.2025. a määrusega kaebuse tuvastamisnõude osas (15.06.2024. a väljaviimine) ning võttis kaebuse menetlusse.
14.X.X. märkis 17.09.2025. a kirjas, et ta taotleb nii varalise, mittevaralise kui ka tervisekahju tekkimise eest hüvitise väljamõistmist. Kaebaja märkis, et talle ei võimaldatud väljasõitu 15. ega 30.06.2024 matustele.
15.Tartu Vangla teatas 15.10.2025. a vastuses kaebusele, et kaebaja ei ole esitanud kahju hüvitamise taotlust seoses sellega, et vangla ei lubanud talle väljasõitu osalemiseks 30.06.2024 toimunud matusel. Seega ei ole eeltoodud osas kaebajal kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud.
2
16.X.X. palus 19.02.2026. a kirjas anda talle advokaat ning märkis, et raha, mille maksis E. Peri, tuleb talle tagastada ning kaebaja vanglakontole kanda 150 000 eurot.
17.Tartu Halduskohus jättis 26.02.2026. a määrusega läbi vaatamata kaebuse mittevaralise kahju hüvitamise nõudes seoses asjaoluga, et vangla ei lubanud kaebajale väljasõitu 30.06.2024 ema matusele kalmistul (keelduv haldusakt 29.07.2024 nr 6-124/368) (resolutsiooni p 1), võttes aluseks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 1 p 1 ja § 121 lg 1 p 4; jättis läbi vaatamata kaebaja 25.02.2026. a taotluse riigi õigusabi saamiseks (korduv) (resolutsiooni p 2); võttis kaebuse varalise kahju hüvitamise nõudes menetlusse (resolutsiooni p 3); määras asja läbivaatamisele kirjalikus menetluses (resolutsiooni p 4); andis menetlusosalistele õiguse esitada täiendavaid seisukohti, taotlusi ja tõendeid ning esitada vastuväiteid (resolutsiooni p 5); selgitas, et kohus teeb kohtuotsuse avalikult teatavaks 29.06.2026 (resolutsiooni p 6). Kohus märkis, et haldusasja materjalide kohaselt ei ole kaebaja esitanud vanglale kahjunõuet, mille esemeks oleks 29.07.2024. a haldusaktiga nr 6124/368 otsustatud keeld. Seega ei ole kaebus vastavas osas lubatud.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
18.X.X. esitas 10.03.2026 määruskaebuse, milles ta palub kontrollida, kas on õige, et Tartu Halduskohus ei võtnud 26.02.2026 menetlusse kaebust kahju hüvitamise taotluse osas.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
19.HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eelmärgitule tuginedes tõlgendab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 26.02.2026. a määruse resolutsiooni p-i 1 tühistamist.
20.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
21.Tartu Halduskohus jättis 26.02.2026. a määruse resolutsiooni p 1 kohaselt läbi vaatamata kaebuse mittevaralise kahju hüvitamise nõudes seoses asjaoluga, et vangla ei lubanud kaebajale väljasõitu 30.06.2024 ema matusele kalmistul (keelduv haldusakt 29.07.2024 nr 6-124/368), võttes aluseks HKMS § 151 lg 1 p 1 ja § 121 lg 1 p 4. Halduskohus märkis, et kinnipeetava poolt vangla vastu esitatud kahjunõudes kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kohustuse sätestavad HKMS § 47 lg 1 ja vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8. Halduskohus tegi kindlaks, et haldusasja materjalide kohaselt ei ole kaebaja esitanud vanglale kahjunõuet, mille esemeks oleks 29.07.2024. a haldusaktiga otsustatud keeld. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Kaebaja ei ole määruskaebuses esitanud ühtegi põhjendust, mis annaks aluse määruskaebuse rahuldamiseks. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist.
22.Ringkonnakohus selgitab, et vangla tekitatud kahju hüvitamise nõude esitamise korral on kinnipeetavale kehtestatud kohtueelse menetluse läbimise kohustus (VangS § 11 lg 8), mille järgimata jätmisel ei ole kaebuse lubatavuse eeldused täidetud ning kohtul on alus kaebus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada või kui kaebus on kohtu poolt menetlusse võetud, siis jätta kaebus § 151 lg 1 p 1 ja § 121 lg 1 p 4 alusel läbi vaatamata. Kohtupraktikas on
3
selgitatud, et halduskohus saab kaebust menetleda vaid osas, milles kaebaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse (RKHKo 02.10.2014, 3-3-1-47-14, p 20).
23.Haldusasja materjalidest nähtuvalt võttis Tartu Halduskohus 29.08.2025. a määrusega (dtl 76-80) kaebaja kaebuse menetlusse, s.h ka mittevaralise kahju hüvitamise nõudes seoses sellega, et kaebaja ei saanud luba lühiajaliseks väljasõiduks 30.06.2024 ema matusele (määruse põhjenduste p 15), kuigi halduskohus samas määruses ka märkis, et kohtul puuduvad andmed, kas kaebajal on eeltoodud osas läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus ning halduskohus kavatses selle välja selgitada eelmenetluses (määruse põhjenduste p 19). Tartu Vangla teatas 15.10.2025. a vastuses kaebusele (p 11, dtl 180-184), et kaebajal ei ole eeltoodud asjaolu osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud, kuna ta ei ole vanglale vastavasisulist kahju hüvitamise taotlust esitanud. Haldusasja materjalidest nähtuvalt esitas kaebaja Tartu Vanglale kaks kahju hüvitamise taotlust, mis registreeriti vanglas 28.06.2024 (dtl 9-11 ja 12-14). Eelnimetatud taotlustest ei nähtu kaebaja poolt kahju hüvitamise taotlemine seoses asjaoluga, et vangla ei lubanud kaebajale väljasõitu 30.06.2024 ema matusele kalmistul. Mõlemas kahju hüvitamise taotluses mainib kaebaja üksnes 15.06.2024 (s.o ema matus matusebüroos) väljasõidule mittelubamist ning taotluses nr 1-13/24/441-1 (dtl 12-14) mainib kuupäeva 30.06.2024 üksnes seoses väljasõiduga ema matusele kalmistule eelnimetatud päeval (s.o taotlus väljasõiduks 30.06.2024). Tartu Vangla keeldus 29.07.2024. a käskkirjaga nr 6-1/24/368 (dtl 15-17) kaebajale lühiajalise väljasõidu loa andmisest 30.06.2024 ema matusel osalemiseks kalmistul. Haldusasja materjalidest nähtuvalt lubati kaebaja lühiajalisele väljaviimisele seoses ema matusega 15.06.2024 (Tartu Vangla 12.06.2024. a käskkiri nr 6-1/24/299 (dtl 106-107)). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole eeltoodust nähtuvalt kaebaja esitanud Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotlust seoses asjaoluga, et vangla ei lubanud kaebajale väljasõitu 30.06.2024 ema matusele kalmistul. Seega jättis halduskohus 26.02.2026. a määrusega (dtl 204-207) põhjendatult läbi vaatamata kaebuse hüvitamisnõude seoses 29.07.2024. a haldusaktiga, mille tulemusena ei osalenud kaebaja 30.06.2024 (ringkonnakohtu märkus: halduskohus ekslikult märkis määruse põhjenduste p-s 6.2 kuupäevana 30.06.2025) ema matusel kalmistul. Kuna kaebajal ei ole eeltoodud osas läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus, siis jättis halduskohus kaebuse eeltoodud osas õigesti HKMS § 151 g 1 p 1 ja § 121 lg 1 p 4 alusel läbi vaatamata.
24.Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 26.02.2026. a määruse resolutsiooni p-i 1 muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.