lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-845/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 13.03.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-845/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.03.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1094
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Veiko Vaske, Maret Altnurme ja Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

13.03.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-845

Haldusasi

X. X-i kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks seoses vangla e-kauplusest sisseostude tegemisega

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 11.04.2025 määrus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – X. X Vastustaja – Tallinna Vangla

Menetluse alus ringkonnakohtus

X. X-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse X. X-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 11.04.2025 määruse peale haldusasjas nr 3-25-845.
2.Rahuldada X. X-i määruskaebus ja tühistada Tallinna Halduskohtu 11.04.2025 määrus haldusasjas nr 3-25-845 osas, milles kaebaja vaidlustab kauba ja kättetoimetamise tasu juurdehindluse, muus osas jätta määrus muutmata. Saata kaebus tühistatud osas tagasi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
3.Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi initsiaalidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vangla kinnipeetav X. X esitas 20.01.2025 Tallinna Vanglale taotluse, milles palus annulleerida poest kauba väljastamise eest kehtestatud transporditasu, viia kaupluse hinnad vastavusse vangistusseaduse (VangS) § 48 lg-ga 1 ning kohustada teenusepakkujat avaldama e-kaupluse kodulehel pakutavate toodete kilohinnad ja päritolumaad. Taotleja selgitas, et Tallinna Vangla on sõlminud poeteenust pakkuva erafirmaga tarneleppe, mille tulemusena on tema kohustatud tasuma ülemäärast transporditasu. Lisaks on see kehtestatud esmatarbekaupadele, hügieenitarvetele jms, mida vangla ise ei väljasta. Vangla on loonud võimalused erafirmale alusetuks rikastumiseks.

3-25-845

2.Viru Vangla jättis 07.02.2025 kirjaga nr 6-7/1-25/302-2 X. X-i taotluse rahuldamata. Vangla selgitas, et Makro Trade Baltic OÜ-lt saadud info kohaselt on kaupade kilohindade ja päritolumaa kodulehel kajastamise protsess töös. Muus osas selgitas vangla, et kulleritasu on kooskõlas riigihanke tingimustega. Hinna kujundusse vangla ei sekku, kuid teostab pistelist kontrolli Konjunktuuriinstituudi lehelt.
3.X. X esitas 24.02.2025 Tallinna Vanglale vaide tema taotluse rahuldamata jätmise peale, mille Viru Vangla jättis 26.03.2025 vaideotsusega nr 1-8/1-25/54-2 rahuldamata.
4.X. X esitas 02.04.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub: 1) kohustada Tallinna Vanglat viima e-kaupluse hinnad vastavusse VangS § 48 lg-s 1 sätestatuga; 2) kohustada Tallinna Vanglat muutma lepingutingimusi (sõnastust) ning kaotama ülemäärase transporditasu või alternatiivselt kaotama transporditasu esmatarbekaupadelt (sh avaldama kaupade sisseostuhinnad); 3) kohustada Tallinna Vanglat edaspidi teostama regulaarselt kontrolli teenusepakkuja hinnapoliitika ja teenuse kvaliteedi üle vastavalt sõlmitud lepingule (avaldama kilohinna, päritolumaa jm kauba kohta käiva teabe) ning kontrollima, et tarnitav kaup ei oleks asendatud ostja tahte vastaselt odavate asendustoodetega.
5.Tallinna Halduskohus tagastas 11.04.2025 määrusega kaebuse osaliselt kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole kohtueelses menetluses taotlenud Tallinna Vanglalt poeteenuse pakkujaga sõlmitud lepingu tingimuste (sõnastuse) muutmist ja kaupade sisseostuhindade avaldamist, samuti ei ole kaebaja kohtueelses menetluses taotlenud, et Tallinna Vangla teostaks regulaarselt kontrolli teenusepakkuja hinnapoliitika ja teenuse kvaliteedi üle vastavalt sõlmitud lepingule ning kontrolliks, et tarnitavat kaupa ei asendataks ostja tahte vastaselt odavate asendustoodetega. Kohus tagastas kaebuse kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel nõude osas, milles kaebaja on vaidlustanud kauba juurdehindluse ja kättetoimetamise kulu. Kaebaja on esitanud kaebuse üldistes huvides, mis aga ei ole HKMS § 44 lg 1 kohaselt lubatav. Kohtul ei ole võimalik abstraktselt hinnata Tallinna Vangla tegevuse õiguspärasust seoses VangS § 48 lg-st 1 tuleneva tagamiskohustuse täitmisega ega kohustada vanglat üldiselt täitma seadusest tulenevaid kohustusi. Kui kaebaja leiab, et mingi konkreetse kauba hind ja kauba kättetoimetamise kulu on turuhinnast enam kui 20 protsenti kõrgemad ning seeläbi on kaasnenud tema subjektiivsete õiguste riive (nt tal jäi soovitud kaup ostmata üksnes ülemäärase juurdehindluse tõttu või ta kandis sellise kauba ostmisel ülemäärase juurdehindluse näol kahju), saab ta pöörduda vastavalt põhjendatud taotlusega uuesti vangla poole (sh vaide rahuldamata jätmise korral kohtu poole). Sellise taotluse lahendamisel saab vangla kontrollida kaebaja osundatud kauba hinna kooskõla VangS § 48 lg 1 kolmanda lausega.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6.Kaebaja palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 11.04.2025 määrus ja võtta kaebus menetlusse osas, mis puudutab kauba juurdehindlust ja kättetoimetamise kulu. 12.04.2025 määruskaebuses jäi kaebaja varasema seisukoha juurde, et poeteenuse osutamine on monopoolne. Kinnipeetava rahast võetakse 70% maha, millele lisandub kullerteenus ja kauba saab nädal või kaks hiljem. 18.04.2025 kaebaja täiendas, et lähtub Riigikohtu otsusest nr 3-24-660 ja vangla on iga ostu pealt võtnud 20%.

2(3)

3-25-845

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning seda on võimalik menetleda. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
8.Riigikohtu halduskolleegium on 31.03.2025 määruses haldusasjas nr 3-24-660 selgitanud, et VangS § 48 lõikest 1 tulenevalt lasub vanglal avalik-õiguslik kohustus tagada kinnipeetavale reaalne võimalus teha sisseoste ja halduskohtu pädevuses on kontrollida selle kohustuse täitmist. Nimetatud kohustus hõlmab ka sisseostetavale kaubale juurdehindluse tegemist. Nii kauba juurdehindlusele kui ka kättetoimetamise kulule seatud piir 20% turuhinnast on ette nähtud selleks, et tagada kinnipeetavatele tegelik võimalus osta vangla poest kaupa. Halduskohus peab kindlaks tegema, kas vangla on rikkunud VangS § 48 lõikest 1 tulenevat tagamiskohustust. Lubatavast juurdehindluse määrast sõltub, kas kinnipeetaval on ka tegelikult võimalik sisseoste teha. Kuivõrd vangla peab tagama kinnipeetavale sisseostude tegemise reaalse võimaluse, peab ta kontrollima teenuse osutamise vastavust vangistust reguleerivatele õigusaktidele (sh hindade kooskõla VangS § 48 lg 1 kolmanda lausega) (viidatud Riigikohtu määruse p-d 8–10).
9.Riigikohtu esitatud tõlgendusest juhindudes ei pea ringkonnakohus kaebuse tagastamist HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, s.o kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu, kauba juurdehindluse ja kättetoimetamise kulu vaidlustamise nõude osas põhjendatuks. VangS § 48 lõikest 1 tulenev vangla tagamiskohustus kaitseb kaebaja õigust sellele, et kõik müüdavad kaubad oleksid saadaval mitte suurema kui 20% juurdehindlusega võrreldes turuhinnaga ja tal oleks nendel tingimustel võimalik planeerida sisseostude tegemist oma rahaliste võimaluste piires. Halduskohus saab kindlaks teha, kas vangla on taganud VangS-s sätestatud võimaluse teha sisseoste. Ühtlasi saab ringkonnakohus kaebusest aru nii, et vaidluse all on küsimus VangS § 48 lg 1 kolmanda lause tõlgendamisest, st kas sättes nimetatud 20% juurdehindluse piirmäär kohaldub kaubale koos kättetoimetamise kuluga või kohaldub kättetoimetamise kulule müüdavast kaubast eraldi 20% juurdehindluse piirmäär võrreldes turuhinnaga. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kohus ei saa kontrollida vastustaja tegevuse õiguspärasust abstraktselt ega kohustada vastustajat üldiselt seadust täitma, kuid esitatud kaebuse alusel on võimalik kohustada vastustajat viima kaupluse hinnad seaduse nõuetega kooskõlla konkreetsel ajahetkel, mis ei mõjuta nende hilisemat muutumist. Samas, kui halduskohus leiab, et esitatud nõue ei ole kaebuse tegeliku eesmärgi saavutamiseks optimaalne, on kohtul võimalik suunata kaebajat kaebuse nõuet täpsustama või muutma.
10.Eeltoodu tõttu tuleb kaebaja määruskaebus rahuldada ning saata kaebus kauba ja kättetoimetamise tasu juurdehindluse osas tagasi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
11.Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel asendada tema nimi initsiaalidega. /allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium