X. X taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks Tervisekassa 11. veebruari 2026. a otsuse vaidemenetluse ajaks
Menetlusosalised
Taotleja X. X Vastustaja Tervisekassa, esindaja Matis Rüütel Kolmas isik Y. Y
RESOLUTSIOON
Lõpetada esialgse õiguskaitse kohaldamine pärast 13. märtsi 2026.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruskaebuse võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1 ja § 252 lg 7).
ASJAOLUD
1.X. X on perearst, kelle nimele on kinnitud nimistu N0671 (teeninduspiirkond Peipsiääre vald ja Tartu linn). Lisaks teenindab dr X alates 18. septembrist 2019 asenduse korras nimistut N0629 (teeninduspiirkond Jõgeva vald).
2.Tervisekassa kuulutas 1. jaanuaril 2026 välja avaliku konkursi Jõgeva nimistule perearsti leidmiseks. Konkursil osalemiseks esitasid avaldused dr X ja dr Y. Y.
Tervisekassa teavitas X. Xt 5. veebruari 2026. a e-kirjaga, et ta ei läbinud konkursi dokumendivooru. Tervishoiuteenuste korraldamise seaduse (TTKS) § 8 lg 2 järgi võib ühel perearstil olla ainult üks nimistu. Kuna dr X ei ole esitanud nimistust N0671 loobumise avaldust, ei ole võimalik kinnitada teda konkursil oleva nimistu N0629 perearstiks.
4.Tervisekassa kinnitas 11. veebruari 2026. a otsusega nr 1.1-3.6/66 alates 1. märtsist 2026 nimistu N0629 perearstiks dr Y (TTKS § 35 lg 2).
5.19. ja 20 veebruari 2026. a e-kirjades selgitas Tervisekassa dr Xle, et ta on nimistu N0629 ajutiseks asendajaks kuni 28. veebruarini 2026. Alates 1. märtsist 2026 hakkab nimistut teenindama dr Y Mägidoktor OÜ kaudu. Dr Xl tuleb patsiente sellest teavitada ja nimistuga seotud dokumendid dr Yle üle anda (TTKS § 38 lg 1). Oluline on, et osapooled teeksid omavahel koostööd ja uus perearst saaks alustada tööd 1. märtsist.
6.X. X esitas 21. veebruaril 2026 Tervisekassale vaide, milles palus tunnistada 11. veebruari 2026. a otsuse kehtetuks. Vaide põhjendused olid järgmised.
6.1.Tervisekassa eemaldas vaide esitaja konkursilt ebaseaduslikult. Sotsiaalministri 29. novembri 2001. a määruse nr 112 „Avaliku konkursi kord perearsti nimistu moodustamise õiguse andmiseks“ §-s 2 on ammendavalt sätestatud konkursil osalemise nõuded. Vaide esitajale ei ole teada nõuet, et konkursil osalemiseks tuleks perearstil olemasolevast nimistust loobuda. Isegi kui selline nõue on seatud, pole arusaadav, kuidas ta pidanuks seda teadma. Nõue pole loogiline: tööle kandideerimiseks ei pea inimene oma olemasolevast tööst loobuma ja riskima töötuks jäämisega konkursil edutuks osutumise korral.
6.2.Dr X ei saanud dokumendivooru läbimata jätmise tõttu osaleda konkursi vestlus- ja hindamisvoorus. Menetlusnõude rikkumist pole võimalik muul moel kõrvaldada kui vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamisega.
6.3.Tervisekassale oli juba enne konkursi väljakuulutamist teada, kes saab konkursi korras uueks perearstiks. Selline olukord on ebaseaduslik ega taga konkursi läbiviimist õiglastel ja objektiivsetel alustel. Konkursi võtja dr Y hakkaks teenuseid osutama Mägidoktor OÜ kaudu. OÜ-l on juba kaks nimistut. See olukord pole korrektne ega õiglane.
7.25. veebruari 2026. a e-kirjas andis Tervisekassa dr Xle teada, et tema poole on pöördunud Mägidoktor OÜ esindaja murega, et dr X ei täida õigusaktidest ja lepingust tulenevaid kohustusi. Dr X keeldub nimistu teenindamiseks vajalikke dokumente ja tööruume üle andmast ning viivitab patsientide teavitamisega teenuseosutaja muutusest. Tervisekassa selgitas, et asjaolu, et dr X on esitanud vaide, ei vabasta teda õigusaktidest tulenevate kohustuste täitmisest. Kui dr X ei täida oma kohustusi, on Tervisekassal õigus nõuda talt vastavalt perearstiabi rahastamise lepingule 2026-PRL1-50445 leppetrahvi.
8.X. X esitas 26. veebruaril 2026 Tallinna Halduskohtule taotluse kohaldada vaide-menetluse ajal esialgset õiguskaitset (EÕK) ja peatada Tervisekassa 11. veebruari 2026. a otsuse täitmine. Sanktsioonide kohaldamine vaidemenetluse ajal oleks ülemäärane. Dr Xt kohustati nimistu, ruumid ja dokumendid üle andma hiljemalt 27. veebruaril 2026. Tervisekassa on teada andnud, et kavatseb teha vaideotsuse alles 3. märtsil 2026. Kui vaidemenetlus peaks lõppema otsuse kehtetuks tunnistamisega, tuleks vastustajal korraldada uus konkurss. Selle võib võita ka dr X. Kui nimistu antakse vahepeal üle kehtetu haldusotsusega määratud konkursivõitjale, tekitab see patsientide jaoks segadust ja kõigile asjatuid kulutusi (nt kolimise ja dokumentide vormistamise kulud, koondamistasud taotleja töötajatele). EÕK kohaldamine on seetõttu mõistlik ja hädavajalik.
9.Kohus peatas 27. veebruari 2026. a määrusega Tervisekassa 11. veebruari 2026. a otsuse kehtivuse kuni 13. märtsini 2026.
10.Tervisekassa jättis 3. märtsi 2026. a vaideotsusega nr 1.5-1/1120-1 dr X vaide rahuldamata.
10.1.Sotsiaalministri 6. jaanuari 2010. a määruse nr 2 „Perearsti ja temaga koos töötavate tervishoiutöötajate tööjuhend“ § 5 lg 1 järgi peab perearsti vastuvõtuaeg olema vähemalt 20 tundi nädalas. Perearsti ja Tervisekassa vahelise tavakorras sõlmitava ravi rahastamise lepingu Lisa 1 p 2.1.2. näeb ette perearsti kohustuse osutada graafikupõhist kontaktvastuvõttu nimistu kohta vähemalt 20 tunni jooksul nädalas. Dr X ei ole kahte nimistut teenindades suutnud tagada patsientidele teenust nõutavas mahus. Terviseameti iseteenindusportaali Medre andmetel teenindab dr X mõlemat nimistut vastuvõttudel 16 tundi nädalas. Seejuures ei ühti perearstiettevõtte lahtiolekuajad arsti vastuvõtuaegadega.
10.2.Tervisekassa sai 2025. a lõpus info, et asendusnimistu vastu tunneb huvi dr Y: peremeditsiini erialaga arst, kellel ei olnud konkursi läbiviimise ajal ühtegi nimistut. Dr Y töötab Mägidoktor OÜ-s. Tervisekassa otsustas teha 2026. a jaanuaris konkursi. Dr X soovis konkursil osaleda olukorras, kus talle oli juba nimistu kinnitatud. Dr X teadis, et tal tuleb enne uuele 2(7)
nimistule kandideerimist talle kinnitatud põhinimistust loobuda. Ka teadis ta, et on kahte nimistut teenindades pikemat aega rikkunud õigusaktidest ja lepingust tulenevaid kohustusi. Siiski ei soovi ta jätkuvalt oma põhinimistust loobuda.
10.3.Tervisekassa selgitas dr Xle korduvalt nõuet, et igal perearstil saab olla vaid üks nimistu (21. ja 25. jaanuari kirjad). Seega ei saanud see olla dr Xle üllatuslik. 5. veebruaril 2026 andis Tervisekassa dr Xle teada, et kuna ta ei loobunud nimistust N0671, ei läbinud ta konkursi dokumendivooru. 5. veebruaril 2026, s.o pärast konkursi lõpptähtaega, saatis dr X Tervisekassale kirja, milles nentis, et saab aru, et kahte nimistut ei ole võimalik samal ajal teenindada. Ta andis teada, et loobuks asendusnimistust inkubatsiooniprogrammi korras ning jätkaks põhinimistuga N0671. Tervisekassa selgitas 10. veebruari 2026. a e-kirjas, et konkurss nimistule viidi juba läbi, mistõttu polnud enam võimalik inkubatsioonitaotlust vastu võtta.
10.4.TTKS § 37 lg 1 p 1 sätestab, et Tervisekassa võtab perearstilt nimistu ära, kui seda taotleb perearst ise. TTKS § 36 lg 4 sätestab, et perearst on kohustatud esitama Tervisekassale vastava taotluse esimesel võimalusel, kuid hiljemalt kuus kuud enne nimistuga perearstina töötamisest loobumist. Dr X pole kordagi väljendanud soovi enda põhiministust loobuda. Tervisekassal oli konkurssi läbi viies teadmine, et dr X ei loobu oma põhinimistust. Konkursi tulemus on seega õiguspärane.
10.5.Eesti Perearstide Selts teavitas dr Xt kõige hiljem 24. jaanuaril 2026 tööjuhendi § 5 lg-te 1 ja 3 ning lepingu lisa 1 p 2.1.2. rikkumistest. Sellele vaatamata ei avaldanud dr X soovi oma põhinimistust loobuda, vaid jätkas sooviga kandideerida põhinimistu kõrvalt ka asendusnimistu teenindamisele. Kahele nimistule perearstiteenuse pakkumine ei ole jätkusuutlik ega patsientide huvides. Üldjuhul ei teeninda üks perearst enam kui 2000 nimistus olevat inimest. Dr X on pikema aja jooksul teenindanud 3385 inimest. Ta on jaganud end kahe nimistu ja kolme asukoha vahel (Tartu, Kolkja, Jõgeva). Kolkjas on ta teinud vastuvõtte vaid ühel päeval nädalas kuue tunni vältel. Konkursi tulemusel on dr Xl võimalik viia enda tegevus edaspidi õigusaktides kehtestatud nõuetega kooskõlla.
10.6.Tervisekassal on kohustus tagada tervishoid kõigile ravikindlustatud inimestele, tehes seda olemasolevat eelarvet efektiivselt ja otstarbekalt kasutades. Kummagi nimistu patsientidele ei olnud tagatud kontaktvastuvõtt vastavalt tänastele perearstiabi nõuetele. Samas sai perearst nimistu eest täies mahus tasu (pearaha jm seaduses sätestatud tasud). Tervisekassal on kohustus korraldada võimaluse korral asenduses olevatele nimistutele konkurss, et üht nimistut teenindaks üks perearst.
10.7.Põhjendamatu on süüdistus, et Tervisekassa otsustas konkursi tulemuse ette ja konkurss oli näiline. Olukorras, kus konkursil kandideeris üksnes üks perearst, kellel puudus kinnitatud nimistu, ei olnud võimalik teisi perearste vestlusvoorus kaaluda.
10.8.Mägidoktor OÜ tegevus on õigusaktidega kooskõlas. TTKS § 12 kohaselt võivad perearstid tegutseda füüsilisest isikust ettevõtjana või perearstiabi osutava äriühingu kaudu. Konkursi võitnud dr Y hakkab tööle üksnes nimistu N0629 perearstina.
11.Tervisekassa esitas 3. veebruaril 2026 seisukoha EÕK kohaldamise kohta. Tervisekassa rõhutas, et dr X ei ole kordagi väljendanud soovi loobuda oma põhinimistust, et jätkata tegevust asendusnimistuga. Kaebus ei ole perspektiivikas olukorras, kus dr X soovib olla korraga kahe nimistu perearst. Kaebus pole perspektiivikas ka olukorras, kus dr X soovib jätkata nimistu N0629 teenindamist asendusarstina. Asenduse jätkamine pole põhjendatud olukorras, kus nimistu on võimalik kinnitada konkreetsele perearstile.
12.Dr Y esitas koos Mägidoktor OÜ-ga seisukoha EÕK kohaldamise kohta.
12.1.Mägidoktor OÜ on vaidlustatud otsuse alusel teinud märkimisväärseid investeeringuid ja ettevalmistusi teenuse järjepidevuse tagamiseks: tervishoiuteenuse osutamise tegevusloa 3(7)
taotlemine ja rahastuslepingu ettevalmistamine; personali värbamisprotsessi läbiviimine ja töögraafikute koostamine; infotehnoloogilise taristu ja meditsiinilise aparatuuri soetamine; ruumilepingute läbirääkimised Jõgeva Vallavalitsusega; uue sidelahenduse ja kõnekeskuse (Wildix) juurutamine. Kõik need tegevused on olnud suunatud patsientide huvide kaitsele, et tagada alates 1. märtsist 2026 kvaliteetne arstiabi.
12.2.Dr X keeldus dokumentide üleandmisest ja patsientidele tuntud telefoninumbri loovutamisest, põhjustades sellega patsientidele asjatut segadust ja kahjustades arstiabi kättesaadavust. Selline käitumine on vastuolus hea tava ja tervishoiuteenuse osutamise järjepidevuse nõudega. Dr X on vältinud kontakti Mägidoktor OÜ juhatusega.
12.3.Nimistuga perearst võib tegutseda perearstiabi osutamise tegevusluba omava äriühingu kaudu. Mägidoktor OÜ-le on väljastatud perearstiabi osutamise tegevusluba nr L07127. Õigusaktides ei ole sätestatud piirangut sellele, mitut nimistut tegevusluba omaval äriühingul võib olla. Näiteks Medicum Perearstikeskus AS-il on 15 nimistut ja kaks asendusnimistut. Seega pole teenuse osutamine Mägidoktor OÜ kaudu õigusvastane.
12.4.Dr X tegevusetus ja koostööst hoidumine on tekitanud olukorra, kus kannatavad eelkõige nimistu N0629 patsiendid, samuti Mägidoktor OÜ ja dr Y. Viimased on teinud kõik endast oleneva, et tagada sujuv üleminek, kuid põrkunud eelmise teenuseosutaja põhjendamatule vastuseisule.
13.Tervisekassa esitas kohtunõudele vastuse, milles leidis järgmist.
13.1.Vabadele ja vabanevatele nimistutele saavad kandideerida nimistuteta perearstid või arstid, kes on tähtaegselt esitanud taotluse oma nimistust loobuda (TTKS § 36 lg 4). Etteteatamistähtaeg teenib nimistu patsientide huve.
13.2.Kui dr X oleks oma nimistust loobunud ja osutunud konkursil edukaks, oleks Peipsiääre nimistule olnud vaja uut perearsti. Selleks tulnuks korraldada konkurss, kuid Tervisekassal poleks jäänud konkursi läbiviimiseks aega. Endine nimistu oleks sellisel juhul võinud jääda ootamatult perearstita. On arusaadav, et perearstide elukorraldus võib muutuda ja tekkida võib ka soov töötada teises piirkonnas. Terviskassa saab seda konkursse korraldades teatud määral arvesse võtta. Küll aga on oluline arvestada iga konkreetse juhtumi asjaolusid ja seada alati prioriteediks arstiabi kättesaadavuse patsientidele.
13.3.Dr X on olnud üle kuue aasta Jõgeva valla nimistu perearsti ajutine asendaja. Tal on olnud pikalt võimalus loobuda oma põhinimistust ja avaldada soovi kandideerida Jõgeva valla nimistule. Sellisel juhul oleks Tervisekassa kuulutanud välja kaks konkursi et leida perearst korraga mõlemale nimistule. Varasemas praktikas on Tervisekassa seda teinud. Praegusel juhul on tegu esmakordse juhtumiga, kus perearst ei ole nimistust loobumise ja nimistule kandideerimise nõuetega rahul.
13.4.Võimalus esitada taotlus asendusnimistule konkursi korraldamiseks ja saada konkursi korras nimistu kinnitatud perearstiks on kõigile perearstidele üldteada. See teave on leitav ka Tervisekassa kodulehelt, kus on märgitud: „Asendusnimistutele püsiva arsti pakkumiste ja küsimuste osas võtke ühendust [email protected].“
13.5.Kuuekuulist tähtaega ei järgita, kui nimistust loobumise põhjuseks on näiteks perearsti surm või ootamatu terviseprobleem, mis ei võimalda perearstil töötamist jätkata. Praegusel juhul tuleks konkursi tähtaega pikendada vaid dr X soovi tõttu teenindada kauem korraga kahte nimistut. Sellises olukorras ei näe Tervisekassa põhjust jätta asendusnimistut oma perearstita kauemaks kui konkursi jaoks minimaalselt vajalik.
13.6.Oluline on arvestada ka eelnevalt nimistuta olnud perearsti õigusi. Olukorras, kus nimistuta perearst soovib võtta endale nimistu püsivaks teenindamiseks, on oluline, et ta saaks 4(7)
asuda tööle mõistliku aja jooksul. Kuuekuuline ooteaeg võib olla tema jaoks liiga pikk. Kandideerija võib otsustada mõne muu eneseteostuse viisi kasuks, näiteks asuda tööle abiarstina mõne teise nimistu juures, üldarstina või erasektoris. Sellises olukorras pole põhjust eelistada nimistuga perearsti huvi nimistuta perearsti omade ees.
13.7.Prioriteediks peab seejuures olema kõigi nimistute parim teenindamine. Olukorras, kus nimistu on olnud asenduses üle kuue aasta, on Tervisekassal huvi leida nimistule kinnitatud perearst esimesel võimalusel. Vaid püsiv perearst tagab parima esmatasandi arstiabi nimistu patsientidele. Oma arstil on enam aega nimistu patsientidega tegeleda, sh korraldada kontaktvastuvõtu väliseid tegevusi nagu näiteks ennetus ning vaktsineerimine.
13.8.Tervisekassa toimetas praegusel erinevate huvide vaatest proportsionaalselt. Konkursil oli võimalik osaleda ka teistel nimistuta perearstidel. Tervisekassa ei pidanud arvestama nimistuga perearstide hüpoteetilist tahet samuti konkursil osaleda. Sellist soovi ei ole dr X ka kordagi avaldanud. Tema sooviks on jätkata asendusega.
13.9.Tervisekassa aktsepteerib nimistust loobumise avaldust uuele konkursile kandideerimisel, kui seda tehakse seaduses ette nähtud kuuekuulist etteteavitamise tähtaega järgides. Tervisekassa ei saa aktsepteerida tingimusliku eelmisest nimistust loobumist olukorras, kus perearsti põhinimistule ei ole samal ajal korraldatud konkurssi. Arvestada tuleb nii perearsti õigust valida töökohta kui ka patsientide õigust saada katkematut esmatasandi arstiabi.
13.10.Kui kahele nimistule korraldatakse korraga konkurss, saab perearst kandideerida nii oma vanale nimistule kui ka uuele. Juhul, kui perearst ei osutu uuele nimistule valituks, on patsientide huve silmas pidades tõenäoline, et ta osutub võitjaks oma vana nimistu konkursil. Ta on eeldatavasti parim kandidaat, kuna teab oma nimistu patsientide vajadusi. Perearstidele, kes võtavad endale nimistu, on need tingimused teada. Senini on perearstide nimistute ja töökohtade vahetamised läinud sujuvalt.
13.11.Dr X ei uurinud kordagi Tervisekassa käest, mida ta peaks tegema, et saaks konkursil osaleda. Kaebaja ja Tervisekassa vahelised kirjad on puudutanud seda, miks kaebajaga asendus lõpetatakse, mitte seda, kuidas kaebaja saaks Jõgeva nimistule perearstiks kandideerida ehk oma töökohta perearstina vahetada. Nii Tervisekassa kui ka Eesti Perearstide Selts andsid Dr Xle infot konkursil osalemiseks, sh nimistust loobumise avalduse esitamise vajaduse kohta ja konkursi korraldamise õigusliku aluse kohta.
13.12.Pärast 20. jaanuari 2026 oli dr Xl vestlus Eesti Perearstide Seltsi juhatuse esindaja dr D. D. Dr D saatis telefonikõnest lähtuvalt kõigile osalistele (Eesti Perearstide Selts, Tervisekassa ja dr X) 25. jaanuaril 2026 kokkuvõtva kirja, kus on esile toodud dr X kaks põhiküsimus: 1) miks asendusnimistu konkursile läheb ja tema ajutine asendus lõpetatakse ja 2) milline on õiguslik alus korraldada konkurss. Eesti Perearstide Selts leidis oma kirjas, et kahes kohas korraga viiel päeva nädalas vastuvõtte teha ei saa. Äärmuslikes oludes on võimalik pakkuda miinimumnõuetele mittevastavat teenust. Kui aga nimistule on olemas kandideerija, peab Tervisekassa tagama inimestele viis päeva nädalas vähemalt 20 tundi kontaktvastuvõtte. Seega oli seltsi hinnangul õige korraldada konkurss.
KOHTU PÕHJENDUSED
14.Kuna Dr X vaie jäi rahuldamata, on tal alates 3. märtsist 2026 30 päeva aega, et otsustada, kas ta peab oma õiguste kaitseks vajalikuks vaidlustada Tervisekassa 11. veebruari 2026. a otsuse kohtus (HKMS § 47 lg 2). Kohtul tuleb praegu otsustada, kas jätkata EÕK kohaldamist pärast 13. märtsi 2026 kuni HKMS § 249 lg 4 p-des 1 ja 2 nimetatud ajani. Kohus kohaldab EÕK-d, kui vastasel juhul võib taotleja õiguste kaitse osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (HKMS § 249 lg 1 esimene lause). EÕK kohaldamisel arvestab kohus võimaliku 5(7)
kaebuse eduväljavaateid ja EÕK kohaldamise ettenähtavaid tagajärgi; samuti avalikku huvi ning taotleja ja puudutatud isikute õigusi (samas, lg 3).
15.EÕK kohaldamata jätmise korral tuleb dr Xl asuda viivitamatult tegema toiminguid, et dr Y saaks hakata Jõgeva nimistut teenindama. Kui kohus peaks edaspidi dr X kaebuse alusel Tervisekassa otsuse tühistama, on Tervisekassal võimalik konkurss uuesti läbi viia ning dr Xl konkursil osaleda. Seega ei muuda EÕK kohaldamata jätmine dr X õiguste kaitset võimatuks. Dr X kaotab võimaluse jätkata Jõgeva nimistu patsientidele järjepidevalt teenuse osutamist kuni selle selgumiseni, kas ta võimaliku uue konkursi võidab. Saab möönda, et EÕK kohaldamata jätmine raskendaks mõnevõrra dr X võimalust oma õiguste kaitseks.
16.Võimaliku tulevase kaebuse eduväljavaated ei ole kohtule praeguseks selgunud info alusel suured.
16.1.TTKS § 8 lg 2 järgi on igal perearstil üks nimistu. Kohus küsis 6. märtsi 2026. a kohtunõudes dr Xlt, kuidas ta plaanis konkursil edukaks osutumise korral tagada TTKS § 8 lg 2 täitmise. Dr X kohtunõudele ei vastanud.
16.2.Tervisekassa andis dr Xle 5. veebruari 2026. a kirjaga teada, et ta konkursi dokumendivooru ei läbinud. Samal päeval vastas dr X Tervisekassale, et saab aru, et kahte nimistut pole korraga võimalik teenindada (kiri digitoimiku leht 21). Ta selgitas, et sooviks esialgu jätkata asendusnimistuga ning seejärel anda nimistu rahulikus tempos üle uuele perearstile inkubatsiooniprogrammi raames. Selline lahendus võimaldaks dr X hinnangul nii nimistu sujuvat üle anda kui ka patsientidel uue perearstiga rahulikult kohaneda.
16.3.Dr Xl oli võimalik Tervisekassale nii enne kui ka pärast 5. veebruari 2026. a teavitust teada anda võimalikust soovist oma põhinimistust loobuda ja jätkata konkursiks edukaks osutumise korral Jõgeva nimistu teenindamist põhinimistuna. Sellist tahet dr X ei avaldanud. Tema 5. veebruari 2026. a kirjast saab eelkõige järeldada, et ta pole rahul sellega, et tal tuleks asendusnimistu üle anda kiiresti. Seega pole dr X ei kohtule ega Tervisekassale väljendanud tahet loobuda oma põhinimistust juhul, kui ta osutunuks Jõgeva nimistule kandideerimisel edukaks.
16.4.Tervisekassa on õigustatult juhtinud tähelepanu ka sellele, et kui dr X soovinuks tõesti asuda teenindama üksnes Jõgeva nimistut, loobudes Peipsiääre nimistust, olnuks tal võimalus avaldada selleks soovi eelneva kuue aasta vältel, mil ta teenindas nimistut asendusarstina. Sellisel juhul oleks Tervisekassal olnud võimalik korraldada konkurss korraga mõlemale nimistule, tagades nii patsientidele järjepideva teenuse.
16.5.Olemasoleva nimistuga perearstide osalemise konkursil muudab keeruliseks see, et tagada tuleb nii konkursile pandud nimistu kui ka arstil juba olemasoleva nimistu patsientide õiguste tõhus kaitse. Olukorras, kus konkursile pandav nimistu vajab kiiremas korras perearsti, tuleb Tervisekassal konkursi kui haldusmenetluse korraldamisel kaalutlusõigust rakendada, leides erinevaid õigusi ja huve kaaludes kohane lahendus (vt HMS § 5 lg 1). Tervisekassa on õigesti leidnud, et hinnata tuleb konkreetse olukorra asjaolusid; samuti et vajadus tagada perearstiabi parim kättesaadavus on üldjuhul prioriteet.
16.6.Arvestades Tervisekassal konkursi korraldamise ajal teada olnud infot, oli kohtu esialgse hinnangu järgi põhjendatud otsus korraldada konkurss lühikese tähtajaga ja määrata Jõgeva nimistule kiiremas korras oma perearst. Jõgeva nimistule polnud kinnitatud oma perearsti juba kuus aastat. Nimistu rahvas ei saanud perearstiteenust, eelkõige kontaktvastuvõtte, õigusaktidega ettenähtud mahus. Dr X töökorraldus kahe nimistu teenindamisel ei olnud pikas perspektiivis jätkusuutlik ega taganud kummagi nimistu huve parimal võimalikul moel. Tervisekassale ei olnud teada, et dr X või mõni muu olemasoleva 6(7)
nimistuga perearst oleks soovinud oma nimistust loobuda ja asuda selle asemel teenindama nimistut N0629.
17.EÕK jätkuv kohaldamine oleks vastuolus nimistu N0629 patsientide huviga saada endale kiiremas korras neid õigusaktidega ettenähtud mahus teenindav perearst. EÕK jätkuv kohaldamine kahjustaks ka konkursi võitnud dr Y huve. Lisaks võib dr Y EÕK jätkuva kohaldamise korral olla sunnitud leidma teise töö ning pikka aega püsivat perearsti oodanud Jõgeva nimistu jääks taas oma arstita.
18.Kohus lõpetab eeltoodut kogumis arvestades EÕK kohaldamise alates 14. märtsist 2026. Vaidlustatud otsuse kehtivuse peatamise viimane päev on 13. märts 2026. Pihel Sarv /allkirjastatud digitaalselt/
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.