lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-423/3

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 23.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-423/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
23.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
866
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-26-423

Määruse kuupäev

23. veebruar 2026

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

B.H esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla kohustamiseks parandada Viru Vangla II üksuse V7 sektori valgustus

RESOLUTSIOON

1.Võtta asja materjalide juurde B.H vanglasisese vabakasutuskonto väljavõte ajavahemiku 13. oktoober 2025 kuni 12. veebruar 2026 kohta.
2.Vabastada B.H esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest.
3.Jätta B.H esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
4.Asendada määruse avaldamisel taotleja nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 3 peale võib esitada määruskaebuse B.H Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte taotlejale ja saadetakse teadmiseks ka Viru Vanglale.

Muud selgitused

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.
Viru Vanglas kinni peetav B.H esitas 13. veebruaril 2026 B.H Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub kohustada vanglat parandama kõik vigased lambid Viru Vangla II üksuse V7 sektoris. Taotluse kohaselt esitas B.H 18. augustil 2022 vanglale pöördumise nr 3-25/2-2/15022 ja 13. veebruaril 2026 vaide nr 3-26/2-2/2138, milles taotles lampide parandamist Viru Vangla II üksuse V7 sektoris. Taotlejal on silmadega probleemid, kuid vangla ignoreerib taotleja kaebusi ja see kahjustab taotleja tervist. B.H taotleb vanglalt haldusmenetluse toimiku väljanõudmist. Samuti taotleb ta riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist maksejõuetuse tõttu.
2.Vastusena kohtunõudele esitas Viru Vangla 19. veebruaril 2026 taotluse asjaoludega seonduvad materjalid ja oma seisukoha esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatusele. Vangla selgitas, et esialgset pöördumist ei esitanud taotleja vanglale mitte 18. augustil 2022, vaid 30. detsembril 2025. Vangla vastas sellele 7. jaanuari 2026. a vastusega nr 2-2/3-

3-26-423 26/9836-2. Vangla käsitles B.H 30. detsembri 2025. a pöördumist märgukirjana, lähtudes märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 2 lõike 1 punktist 1. Vangla selgitas, et taotleja viibib V7 osakonnas alates 11. septembrist 2025. Vangla tänas märgukirjas toodud asjaoludele tähelepanu juhtimast ja lubas tegeleda sellega edasi. B.H esitas vanglale 13. veebruaril 2026 vaide, milles taotles Viru Vangla II üksusele ettekirjutuse tegemist kõikide vigaste lampide viivitamata parandamiseks. Vangla on seisukohal, et taotlejal ei esine esialgse õiguskaitse vajadust. Tegemist ei ole kinnipeetava tervise kahjustamisega ning vangla hinnangul tuleks jätta taotlus rahuldamata. Kuna vaidemenetlus on veel pooleli, pole vangla jõudnud kõiki asjaolusid üle kontrollida. Koridoris pole siiski nii pime, et seal üldse viibida ei saaks. Kui sektoris esineb valgustusega probleeme, annab üksus sellest haldusteenistusele teada, kes omakorda suhtleb Riigi Kinnisvara AS-iga, et probleem likvideeritaks.

KOHTU SEISUKOHT

3.Kohus mõistab, et B.H taotleb esialgse õiguskaitse kohaldamist vaidemenetluse ajaks, soovides kõikide katkiste lampide parandamist Viru Vangla II üksuse V7 sektoris. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lõikest 2 tulenevalt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. Kuigi kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt käsitles Viru Vangla taotleja 30. detsembri 2025. a pöördumist märgukirjana, sisaldus selles taotlus lahendada valgustuse probleem, s.o V7 sektoris paljud tuled ei tööta. Vangla on kohtule esitatud vastuses kohtunõudele märkinud, et vaidemenetlus vanglas on pooleli, st B.H 13. veebruaril 2026 esitatud vaie on menetlusse võetud. Seetõttu peab kohus esialgse õiguskaitse taotlust lubatavaks.
4.Riigilõivuseaduse § 60 lõike 6 järgi tuleb esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasuda riigilõivu 20 eurot. B.H esitas riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks menetlusabi taotluse. Kohus võtab haldusasja materjalide juurde HKMS § 62 lõike 2 alusel väljavõtte taotleja vanglasisesest vabakasutuskontost ajavahemiku 13. oktoober 2025 kuni 12. veebruar 2026 kohta. Vanglasisese isikukonto väljavõttest nähtuvalt ei ole taotleja sissetulekud asjakohasel ajavahemikul piisavad, et riigilõivu tasuda (HKMS § 112 lõike 1 punkt 1, Riigikohtu üldkogu 12. aprilli 2016. a otsus asjas nr 3-3-1-35-15 ja Riigikohtu 19. märtsi 2025. a määrus asjas nr 3-22-2402). Kuigi esialgse õiguskaitse taotluse eduväljavaated on kasinad, peab kohus menetlusökonoomia põhimõttest lähtuvalt mõistlikuks vabastada B.H HKMS § 110 lõike 1 punkti 1 alusel täielikult riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
5.HKMS § 249 lõike 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lõikest 3 tulenevalt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. Esialgse õiguskaitse kohaldamisel peab isikut ähvardama tagajärg, mille kõrvaldamine põhiasjas tehtava hilisema kohtulahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske (Riigikohtu halduskolleegiumi 27. juuni 2017. a määrus asjas nr 3-3-1-19-17, punkt 15). Kohtule ei nähtu, et B.H-l esineks esialgse õiguskaitse vajadus. Viru Vangla on kohtueelselt taotlejale ja vastuses kohtule kinnitanud, et juhul kui vangla II üksuse V7 sektoris esineb valgustusega probleeme, siis see lahendatakse. Kohtule 2

3-26-423 teadaolevalt viibib taotleja vangla üldkasutatavates ruumides päevakava järgi piiratud aja ning kohtule ei nähtu ülekaalukat vajadust otsustada esialgse õiguskaitse kohaldamisega ära põhivaidlus. Esialgse õiguskaitse kohaldamine selliselt, et sellega on sisuliselt saavutatud vaide eesmärk, saab toimuda vaid siis, kui kaalul on väga kaalukad õigushüved (vt Riigikohtu

22.septembri 2014. a määrus nr 3-3-1-59-14, p 19-20). Praegusel juhul ei ole sellise olukorraga tegemist. Ühtegi tõendit, mis kinnitaks taotlejale tervisekahju tekkimist ebapiisava valgustuse tagajärjel, ei ole kohtule esitatud. Kuna vaidemenetlus vanglas on pooleli, siis ei ole praeguseks teada, kas ja millisel määral kaebaja tõstatud probleem sektori üldkasutatavates ruumides esineb. Esialgse õiguskaitse vajadust ei tingi pelgalt asjaolu, et kaebaja peab taluma teatud ebamugavusi väidetava ebapiisava valgustuse tõttu.
6.Kuna taotlejal puudub esialgse õiguskaitse vajadus, siis jätab kohus taotluse rahuldamata.
7.Kohus asendab avaldatavas määruses taotleja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lõige 3 ja § 178 lõige 3). (allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja