Arturs Jegorovsi kaebus Viru Vangla 18.05.2020. a korralduse nr 1-4/454-1 ja 12.11.2025. a vaideotsuse nr 1-8/3-25/185-2 tühistamiseks ja vangla kohustamiseks avama kõik kaebaja 05.11.2025 esitatud telefoninumbrid
RESOLUTSIOON
1.Tagastada kaebus tühistamisnõuete osas.
2.Lõpetada menetlus vangla kohustamise nõudes.
3.Jätta läbi vaatamata Arturs Jegorovsi taotlused kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja tunnistajate ülekuulamiseks.
Edasikaebamise kord
Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 155 lg 5, § 204 lg 1).
Muud selgitused
Määrus toimetatakse kaebajale kätte ja edastatakse teadmiseks Viru Vanglale.
Viru Vangla kinnipeetav Arturs Jegorovs esitas 13.11.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 18.05.2020. a korralduse nr 1-4/454-1 ja 12.11.2025. a vaideotsuse nr 1-8/325/185-2 tühistamiseks. Kaebaja esitas 05.11.2025 ja 06.11.2025 vanglale taotlused, milles palus avada telefoninumbrid, millele ta soovib helistada. Vangla ei ole kaebuse esitamiseni kaebaja kõiki soovitud telefoninumbreid avanud ja kaebaja ei ole saanud soovitud numbritele helistada. Vangla riivab kaebaja eraelu puutumatust. Kaebaja leiab, et tema põhiõiguste kaitseks ning kahjulike ja pöördumatute tagajärgede vältimiseks on vajalik peatada vangla tegevused. Kaebaja palub kohaldada esialgset õiguskaitset ja kohustada vanglat avama kõik telefoninumbrid. Kaebaja palub teda vabastada riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
2.Tartu Halduskohus jättis 19.11.2025. a määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning kohustas kaebajat taotlust põhistama. Kaebaja kohtumäärusele ei vastanud. Kohus jättis 27.11.2025. a määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni punkt 3).
3-25-4296
3.Viru Vangla teatas 03.02.2026. a vastuses kohtunõudele, et A. Jegorovsi 05.11.2025. a avalduses esitatud telefoninumbrid on vangla poolt kontrollitud ja kaebajale kasutamiseks avatud.
4.Tartu Halduskohus märkis 04.02.2026. a kohtunõudes kaebajale, et tõlgendab kaebust selliselt, et lisaks vangla korralduse tühistamisnõudele taotleb kaebaja ka vangla kohustamist avama 05.11.2025. a taotluses esitatud telefoninumbrid ja võimaldama neile helistada. Kohus selgitas veel, et kuivõrd vangla on kaebaja 05.11.2025. a avalduses esitatud telefoninumbrid avanud ja kaebajal on võimalik neile vabalt helistada, on kohustamisnõude osas kaebuse eesmärk saavutatud ja selle nõude osas esineb alus haldusasja menetluse lõpetamiseks. Seoses kaebuses esitatud Viru Vangla 18.05.2020. a korralduse nr 1-4/454-1 ja 12.11.2025. a vaideotsuse nr 1-8/3-25/185-2 tühistamise nõudega märkis kohus, et ei näe, kuidas vangla korraldus kaebaja õigusi riivab, kui vastavalt korraldusele esitas kaebaja vanglale taotluse telefoninumbrite registreerimiseks. Kuna kaebus oli ajendatud eelkõige soovist helistada 05.11.2025. a avalduses esitatud numbritele ja selle eesmärgi kaebaja saavutas, tuli kaebajal kohtule teada anda, kas ta peab jätkuvalt vajalikuks vangla korralduse ja vaideotsuse tühistamise nõuete menetlemist või soovib ta nende nõuete osas kaebusest loobuda. Kaebajal tuli esitada vastus kohtunõudele viie päeva jooksul arvates kohtunõude saamisest. Kohus osutas, et kohtunõudele vastamata jätmisel mõistab kohus, et kaebaja nõustub asjas menetluse lõpetamisega. Kaebaja kohtule ei vastanud.
KOHTU SEISUKOHT
5.Kaebaja on esitanud kohtule nõuded Viru Vangla 18.05.2020. a korralduse nr 1-4/454-1 ja 12.11.2025. a vaideotsuse nr 1-8/3-25/185-2 tühistamiseks ning vangla kohustamiseks avama kõik kaebaja 05.11.2025. a avalduses esitatud telefoninumbrid (HKMS § 37 lg 2 p-d 1 ja 2).
6.Kaebus Viru Vangla 18.05.2020. a korralduse nr 1-4/454-1 ja 12.11.2025. a vaideotsuse nr 1-8/3-25/185-2 tühistamiseks tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Selle sätte kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
6.1.Kohtu hinnangul ei ole tühistamiskaebusel eduväljavaateid järgmistel põhjendustel. Vangistusseaduse (VangS) § 28 lg 1 annab kinnipeetavatele õiguse helistamiseks. VangS § 29 lg 21 sätestab vanglale kohustuse kontrollida, kellega kinnipeetav suhtleb, sh kellele kinnipeetav helistab. Helistamise täpsem korraldus on reguleeritud justiitsministri 30.11.2000. a määruses nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE). VSkE § 51 1 lg 21 sätestab, et vangla direktor või tema määratud ametnik võib otsustada, et kinnipeetav on kohustatud esitama enne telefonikõne tegemist andmed, kellele ta helistada soovib ning nõuetele vastavate andmete saamisel võimaldatakse kõne teha viivitamata, välja arvatud juhul, kui vangla kodukorra kohaselt ei ole kinnipeetavale sel hetkel telefoni kasutamine lubatud või tema õigust telefoni kasutada on piiratud vangistusseaduse või kriminaalmenetluse seadustiku alusel. Asja materjalide kohaselt peavad Viru Vangla 18.05.2020. a korralduse nr 1-4/454-1 kohaselt vangla II üksuses paiknevad kinnipeetavad esitama enne telefonikõne tegemist andmed, kellele soovitakse helistada. Kohtu hinnangul ei saa seega pidada õigusvastaseks vangla tegevust korralduse alusel kinnipeetavatelt andmete nõudmisel isikute kohta, kellele nad helistada soovivad. Samuti ei ole vangla kaebaja helistamist vaidlusaluse korralduse alusel ebamõistlikult piiranud.
6.2.Vaidlusaluse korralduse mõju kaebajale, mis väljendub selles, et kaebaja saab eraisiku telefoninumbrile helistada alles pärast selle registreerimist ja registreerimine võtab aega, ei saa kohtu hinnangul kaebaja õigusi intensiivselt riivata. Kaebusest võib mõista, et kaebaja ei pea ka ise enda õigusi riivavaks mitte vangla korraldust, vaid pigem asjaolu, et vastustaja ei 2
3-25-4296 avanud kaebaja soovitud telefoninumbreid helistamiseks viivitamata. Kohtu hinnangul ei saa kaebaja õigusi intensiivselt riivata see, et tal tuleb eraisikutele helistamise soovi korral esitada vanglale taotlus nende isikute andmetega, kellele ta helistada soovib. Kaebaja asub vangla 2. üksuses, kus paiknevad pidevat tugevdatud järelevalvet vajavad kinnipeetavad. Selleks, et tagada järelevalve teise üksuse kinnipeetavate üle ning vangla üldine julgeolek, on põhjendatud, et üksuses asuvad kinnipeetavad annaksid enne telefonikõne tegemist informatsiooni, kellele nad helistada soovivad. Seega ei takista vangla korraldus kaebajal helistada, vaid tal tuleb vanglat teavitada isikutest, kellele ta helistada soovib. Sellist kohustust ei saa pidada kaebaja õigusi intensiivselt riivavaks. Kui kaebaja esitab nõutud andmed vanglale korrektselt, ei võta taotluse läbivaatamine eelduslikult palju aega.
6.3.Eeltoodu tõttu on tühistamisnõuete osas kaebaja õiguste riive väheintensiivne ning kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Seega tagastab kohus kaebuse tühistamisnõuete osas HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
7.Kaebuse menetlus Viru Vangla kohustamise nõudes võimaldama kaebajal helistada tema 05.11.2025. a avalduses märgitud telefoninumbritele, tuleb lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Selle sätte kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust nimetatud alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kuna vangla on kaebaja 05.11.2025. a avalduses esitatud telefoninumbrid avanud ja kaebajal on võimalik neile vabalt helistada, siis on kaebaja oma eesmärgi saavutanud ning esineb alus selle nõude osas haldusasja menetluse lõpetamiseks. Kaebaja ei ole esitanud vastuväiteid menetluse lõpetamisele ega avaldanud soovi vastavalt HKMS § 152 lg-le 2 minna üle tuvastamisnõudele. Ka kohtule ei nähtu, et kohustamisnõude osas tuvastamiskaebusele üleminek võiks kaebaja õiguste kaitseks praegu vajalik olla.
8.Eeltoodud põhjendustel lõpetab kohus kaebuse menetluse kohustamisnõude osas HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.
9.Kuivõrd kohus ei vaata asja sisuliselt läbi, jätab kohus läbi vaatamata kaebaja taotlused kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja tunnistajate ülekuulamiseks. (allkirjastatud digitaalselt)
3
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.