lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-334/4

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 13.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-334/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
901
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

13. veebruar 2026, Tartu

Haldusasja number

3-26-334

Haldusasi

X-i riigi õigusabi taotlus

Menetlusosalised

Taotleja – X

Menetlustoiming

Riigi õigusabi taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1.Jätta X-i riigi õigusabi taotlus rahuldamata.
2.Asendada kohtumääruse avaldamisel taotleja nimi tähemärgiga X. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1 ja § 204 lg 1, riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8).

ASJAOLUD

1.Viru Vanglas kinni peetav isik X (taotleja) esitas 7. veebruaril 2026 Tartu Halduskohtule riigi õigusabi taotluse. Taotleja märgib taotluses järgmist. Teisest vanglast tagasi tulles kukkus taotleja televiisor aluse pealt maha ning muutus kasutuskõlbmatuks. Taotleja ostis uue televiisori, mille sai kätte 6. veebruaril 2026, kuid ka see oli katki. Taotleja on proovinud iseseisvalt oma õigusi kaitsta, aga see ei ole olnud tõhus. Ta soovib riigi õigusabi õigusnõustamiseks, sest tal puuduvad vahendid õigusabi eest tasumiseks.
2.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Vastuseks kohtunõudele teatas Viru Vangla 12. veebruaril 2026 kohtule, et X viibis etapis Tartu Vanglas ning toodi tagasi Viru Vanglasse 13. jaanuaril 2026. X esitas 14. jaanuaril 2026 taotluse (reg-nr 6-7/3-26/135-1), milles soovis vangla poolt uut televiisorit, kuniks ta endale uue soetab. Taotleja võttis pöördumise tagasi, sest talle selgitati, et vangla ei väljasta uut televiisorit. Taotleja esitas 16. jaanuaril 2026 vanglale kahju hüvitamise nõude (reg-nr 1-9/3-26/12-1), millele vangla veel vastanud ei ole. Samuti esitas taotleja 9. veebruaril 2026 pöördumise (reg-nr 6-7/326/341-1), milles soovib, et talle tagastataks ostetud televiisori eest raha või vahetataks katkine televiisor välja. Vangla märgib vastuses, et viimase pöördumise peab X esitama kauplusele ning seda isikule ka selgitatakse. Vastuse juurde on lisatud taotleja vanglale esitatud pöördumised (dtl 7-9).

3-26-334

KOHTU SEISUKOHT

3.Riigi õigusabi taotlusest nähtuvalt peab taotleja vanglat vastutavaks selle eest, et tema televiisor kukkus ühest vanglast teise toomisel aluse pealt maha ja läks katki ning lisaks oli katki ka vangla kauplusest ostetud uus televiisor. Taotleja märgib, et ta soovib riigi õigusabi õigusnõustamiseks.
4.Viru Vangla poolt 12. veebruaril 2026 kohtule edastatud dokumentidest nähtub, et taotleja televiisor läks katki 13. jaanuaril 2026, kui toimus taotleja saatmine osakonda ning televiisor kukkus aluse pealt maha. X leiab, et talle anti televiisori transportimiseks ebasobilik alus ning ta soovib seetõttu vanglalt varalise ja mittevaralise kahju hüvitist (vt taotleja kahju hüvitamise taotlus, dtl 7). Samuti on X esitanud vanglale taotluse, milles viitab sellele, et vangla poest ostetud uus televiisor on katki. Ta soovib taotluses televiisori eest makstud raha tagastamist või televiisori teise vastu vahetamist ja asjaolude uurimist (dtl 8).
5.Kohus märgib esmalt, et käesolevas asjas oleks riigi õigusabi määramine halduskohtu pädevuses üksnes osas, mis puudutab kahju hüvitamise vaidlust seoses aluselt maha kukkunud televiisoriga. Vangla kauplusest ostetud ja väidetavalt katkiseks osutunud televiisori puhul on tegemist müügilepingu täitmise ja kauba nõuetele vastavuse küsimusega. Kauba nõuetele mittevastavusest tuleneva vaidluse puhul on tegemist tsiviilvaidlusega, mille lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, mistõttu ei saaks halduskohus otsustada ka sellises küsimusess riigi õigusabi määramise üle (vt RÕS § 10 lg-d 1-3). Kohus ei edasta aga riigi õigusabi taotlust viidatud osas RÕS § 10 lg 7 alusel maakohtule lahendamiseks, sest asja materjalidest nähtuvalt on taotleja vanglat lepingutingimustele mittevastavast (katkisest) televiisorist teavitanud (dtl 8) ning Viru Vangla on 12. veebruari 2026. a vastuses kohtunõudele märkinud, et X-ile selgitatakse, et ta peab vastava pöördumise esitama kauplusele. Taotlejal tuleb seega esmalt võtta ühendust vanglas e-poodi pidava isikuga ning edastada poele teave selle kohta, et 6. veebruaril 2026 kätte saadud televiisor oli katki. Kui poega ei saavutata kokkulepet (nt raha tagastamine, televiisori parandamine või ümber vahetamine) ja taotleja soovib seejärel siiski saada õigusabi, tuleb vastav taotlus esitada maakohtule (RÕS § 10 lg-d 1-3).
6.Kohus märgib, et riigi õigusabi võib saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut (RÕS § 6 lg 1). Samas ei ole isiku majanduslik seisund ainuke kriteerium, millest riigi õigusabi andmise otsustamisel lähtuda. RÕS § 7 lg-s 1 on sätestatud alused, mil riigi õigusabi ei anta vaatamata taotleja majanduslikule olukorrale.
7.RÕS § 7 lg 1 p 1 sätestab, et riigi õigusabi ei anta, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Kohus leiab, et praegusel juhul puudub alus arvata, et taotleja ei saaks vaidluses, mis puudutab aluselt maha kukkunud televiisorit, enda õiguste kaitsmisega iseseisvalt hakkama. Viru Vangla poolt kohtule edastatud dokumentidest nähtub, et X on juba asunud enda õigusi kaitsma. Taotleja on esitanud vanglale kahju hüvitamise taotluse seoses aluse pealt maha kukkunud televiisoriga. Kohus selgitab, et vanglal tuleb taotleja kahjunõue lahendada kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates (vt riigivastutuse seaduse (RVastS) § 18 lg 2 ). See tähtaeg ei ole praeguseks möödunud. Taotleja on seega asunud oma õigusi seoses aluse pealt maha kukkunud televiisoriga juba kaitsma ning ei vaja selleks käesoleval ajal täiendavalt riigi õigusabi. Vaidlus selle üle, kas vangla peaks hüvitama televiisori kukkumisega kaasnenud kahju, 2(3)

3-26-334

ei ole oma olemuselt ka asjaolude poolest ega õiguslikult keerukas. Kui vangla peaks jätma taotleja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui taotleja ei nõustu hüvitise suurusega, võib taotleja pöörduda 30 päeva jooksul hüvitamiskaebusega halduskohtu poole (RVastS § 18 lg 2)

8.Eelnevat arvestades jätab kohus X-i riigi õigusabi taotluse RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel rahuldamata.
9.Kohtulahendi avaldamisel asendab kohus taotleja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja