lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-3892/13

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 12.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-3892/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
647
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Kaire Orion, Einar Vene 12. veebruar 2026, Tartu 3-25-3892 X.X.-i kaebus Tartu Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks seoses helistamise mittevõimaldamisega Tartu Halduskohtu 25. novembri 2025. a määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja / määruskaebuse esitaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 25. novembri 2025. a määrus muutmata.
2.Jätta kaebaja taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.
3.Tagastada kaebajale määruskaebuse juurde lisana esitatud avaldus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X.X. esitas 31. oktoobril 2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tekitad varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks kokku 10 000 eurot. Kaebus edastati kohtualluvuse järgi Tartu Halduskohtule. Kaebaja selgitas, et talle tekkis kahju, kuna ta ei saanud 7. märtsil 2025 helistada enda esindajale ning ajavahemikul 7. märts 2025 kuni 11. märts 2025 ei võimaldanud vangla kaebajal helistada numbrile, mille suhtluskeeld tühistati 7. märtsil 2025.
2.Tartu Halduskohus tagastas 25. novembri 2025. a määrusega kaebuse ja jättis kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Halduskohus selgitas, et Tartu Vangla 24. novembri 2025. a ja

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
25.novembri 2025. a vastustest kohtunõudele nähtub, et kaebaja ei ole kaebuses kirjeldatud asjaoludel vanglalt hüvitist nõudnud. Seega on kaebajal kohustuslik kohtueelne menetlus hüvitamisnõudes läbimata ning kaebus ei ole lubatav. Halduskohus tagastas kaebuse (HKMS § 121 lg 1 p 4).

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3.X.X. esitas halduskohtu 25. novembri 2025. a määruse peale määruskaebuse. Kaebaja ei nõustu sellega, et temale tekitatud kahju ei hüvitata. Kaebaja teatas 29. novembril 2025 kohtule, et ta esitas vanglale avalduse. Kaebaja edastas 2. detsembril 2025 ringkonnakohtule avalduse, milles nõuab kahju hüvitamist 10 000 eurot seoses helistamise mittevõimaldamisega. Avaldusele on märgitud kuupäevaks 1. detsember 2025 ning selgitus, et mustand avaldusest on esitatud vanglale. Kaebaja esitas taotluse riigi õigusabi saamiseks ja menetlusabi taotluse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.HKMS § 2 lg 4 ls-st 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Arvestades määruskaebuses esitatud väiteid, taotleb selle esitaja Tartu Halduskohtu 25. novembri 2025. a määruse tühistamist osas, millega halduskohus tagastas kaebuse.
5.Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
6.Määruskaebemenetluses vaidlustatud Tartu Halduskohtu 25. novembri 2025. a määruse kohaselt tagastas halduskohus kaebuse, kuna kaebaja ei pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast (HKMS § 121 lg 1 p 4). Halduskohus on põhjalikult selgitanud, miks kaebus tuleb kaebajale tagastada. Määruskaebuses ei ole esitatud väiteid ega tõendeid, mis annaks jõuda halduskohtust teistsuguse järelduseni.
7.X.X. teavitas 29. novembri 2025. a ringkonnakohut, et avaldus on vangale esitatud (dtl 35). Seejärel saabus ringkonnakohtusse paberkandjal avaldus (ümbrikul kuupäev 2. detsember 2025), mis on kaebaja poolt allkirjastatud 1. detsembril 2025 (dtl 35-37). Edastatud avaldusele on kirjutatud, et mustand sellest on esitatud vanglale (dtl 36). Ringkonnakohus tagastab avalduse, kuna see ei oma määruskaebuse lahendamisel tähtsust (HKMS § 62 lg 2). Kaebaja väide, et ta on esitanud vanglale avalduse, ei muuda kuidagi halduskohtu järeldust, et asjas on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ja sellest tulenevalt kuulub kaebus tagastamisele.
8.Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 25. novembri 2025. a määrus muutmata.
9.Kaebaja esitas ringkonnakohtule riigi õigusabi taotluse. Ringkonnakohus tõlgendab esitatud taotlust soovina saada endale esindaja määruskaebuse menetluseks ringkonnakohtus. RÕS § 7 lg 1 p 1 sätestab, et riigi õigusabi ei anta, kui taotleja on ise võimeline oma õigusi kaitsma. Taotleja on asjas eelnevalt esitanud halduskohtule arusaadava kaebuse, ringkonnakohtule määruskaebuse ning erinevaid avaldusi. Puudub alus arvata, et kaebaja ei saaks enda õiguste kaitsmisega iseseisvalt hakkama. Seega jääb taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata (RÕS § 7 lg 1 p 1).
10.Kaebaja esitas ringkonnakohtule menetlusabi taotluse. Riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 kohaselt ei võeta riigilõivu haldusasjas määruskaebuse läbivaatamise eest. Seega on määruskaebus riigilõivuvaba. Kuna määruskaebuse esitajal puudus vajadus esitada menetlusabi taotlus määruskaebuse esitamisel riigilõivust vabastamiseks, siis jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja riigilõivust vabastamise taotluse tähelepanuta.

2

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium