lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-2356/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 12.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-2356/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1118
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Kaire Orion 12.02.2026, Tartu 3-25-2356 X.X.-i kaebus Tartu Vangla vastu seoses 26.11.2024 läbiotsimise käigus kaebaja kambrist ära võetud deodorandiga Tartu Halduskohtu 30.11.2025 määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 30.11.2025 määruse resolutsiooni punkti 2 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 alusel.
2.Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 30.11.2025 määruse resolutsiooni punktide 3 ja 4 peale HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.
3.Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses X.X.-i nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ülejäänud osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS § 119 lg 1, § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kaebaja esitas 15.07.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus tagastada deodorant vabandustega või maksta talle 500 eurot. Samuti nõudis kaebaja 100 eurot iga päeva eest kuni tuli 18.06.2025 vaideotsus nr 1-8/2-25/27-2 ning 5000 eurot väärikuse alandamise ja tervise kahjustamise eest. Kaebuse põhjendused: Kaebus on seotud Tartu Vangla 27.12.2024 käskkirjaga nr 2-24/1-3/526 ja 18.06.2025 vaideotsusega nr 1-8/2-25/27-2. Vangla ei saatnud õigusvastaselt kambrist leitud deodoranti laborisse. Kaebaja oli nõus analüüsid kinni maksma, kui labor oleks kinnitanud, et deodorandi sees oli paberiliim. Vangla jättis õigusvastaselt deodorandi tagastamata ega pannud seda kaebaja isiklike asjade lattu. Kaebajat karistati õigusvastaselt ilma tõenditeta, kuna

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-25-2356 deodorandil ei olnud liimi sees. Tartu Vangla 15.07.2025 vastusega nr 1-9/2-25/325-1 jäeti kaebaja kahju hüvitamise taotlus läbi vaatamata. Kaebaja leiab, et vangla pidi tema kahjunõude läbi vaatama. Kohus saab rohkem infot varasematest kohtule esitatud kaebustest haldusasjades nr 3-25-2240 ja 3-25-596.

1.Tartu Halduskohus tagastas 30.11.2025 määrusega kaebuse (resolutsiooni p 2); jättis menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 3) ja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 4). Määruse põhjendused: 1) Kohus mõistab, et kaebaja on esitanud kohustamis-, heastamis- ja hüvitamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p-d 2, 4 ja 5). Kohus ei pea menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt põhjendatuks kontrollida, kas Tartu Vangla tagastas 15.07.2025 kaebaja kahju hüvitamise taotluse õiguspäraselt. 2) Kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, sest kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebusel ei ole eduväljavaateid, kuivõrd 26.11.2024 läbiotsimise käigus kaebaja kambrist ära võetud deodorant oli keelatud ese olenemata asjaolust, kas see sisaldas PVA liimi või mitte. Tartu Vangla kodukorra punkti
1.7.17.kohaselt on kinnipeetaval keelatud muretseda, valmistada, tarvitada, hoida või edasi anda esemeid, mille omamine on vanglas keelatud. Punkti 7.1.18 kohaselt on kinnipeetavatele keelatud kunsti- ja kontoritarbed, kirjutus- ja joonistusvahendid, v.a kodukorras välja toodud esemed. Punkti 8.5.2. kohaselt on kinnipeetaval keelatud võõrandada, saata või teiste kasutusse anda oma isiklikuks tarbimiseks olevaid asju, samuti teistelt omandada, laenata või võtta ajutiseks kasutamiseks teistele isiklikuks tarbimiseks lubatud või peremehetuid asju. Kaebaja ei eita, et deodorandi andis talle teine kinnipeetav. Seega ei ole alust pidada Tartu Vangla tegevust kaebajale 27.12.2024 käskkirjaga nr 2-24/1-3/526 distsiplinaarkaristuse määramisel õigusvastaseks. Sel põhjusel puudub kaebajal ka igasugune alus nõuda vanglalt deodorandi tagastamist ja selle äravõtmise tõttu tema ees vabandamist või äravõtmisega tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist. 3) Kuigi Tartu Vangla lahendas 27.12.2024 käskkirja peale 26.01.2025 esitatud vaide alles 18.06.2025, s.o VangS § 11 lg-s 7 sätestatud tähtaega rikkudes, siis vangla vabandas kaebaja ees vaideotsuse viibimise pärast. Olukorras, kus vangla on oma õigusvastast käitumist tunnistanud ning kaebaja ees vabandanud, ei ole alust vaide lahendamise viivitamise eest kahjuhüvitise väljamõistmiseks. Vaide lahendamisega viivitamine ei saanud põhjustada kaebajale selliseid tagajärgi, mida saaks käsitleda tema õigusi intensiivselt riivavaks. Vaideotsuse tegemisel või tegemata jätmisel ei ole iseseisvat mõju kaebaja õigustele või kohustustele. 4) Menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks jääb kaebuse tagastamise tõttu läbi vaatamata. Kaebaja taotlus riigi õigusabi saamiseks jääb rahuldamata riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 ja 5 alusel.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

2.Kaebaja esitas 14.12.2025 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 30.11.2025 määrus ja teha uus lahend. Lisaks palub kaebaja määrata talle advokaat ja vabastada ta riigilõivust. Määruskaebuse põhjendused: Kohus rahuldas asjas nr 3-25-596 kaebaja kaebuse tervikuna ja kinnitas otsuse punktis 20, et kahjunõudega tegeleb kohus asjas nr 3-25-2356. See tähendab, et kohtu määrus asjas nr 3-25-2356 on ekslik ja kaebus tuleb rahuldada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

2

3-25-2356

3.HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eelmärgitule tuginedes ja kaebaja määruskaebuses märgitut arvestades leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 30.11.2025 määruse resolutsiooni p-de 2, 3 ja 4 tühistamist, millega halduskohus tagastas kaebuse; jättis kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata ning riigi õigusabi taotluse rahuldamata.
4.HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.
5.Halduskohus tagastas kaebuse, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ja kaebuse rahuldamine on asjaoludest tulenevalt ebatõenäoline (HKMS § 121 lg 2 p 21). Halduskohus leidis, et Tartu Vangla tegevust 27.12.2024 käskkirjaga nr 2-24/1-3/526 distsiplinaarkaristuse määramisel ei ole alust pidada õigusvastaseks, mistõttu puudub kaebajal igasugune alus nõuda vanglalt deodorandi tagastamist ja vabandamist või äravõtmisega tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist. Deodorandi näol oli tegemist keelatud esemega olenemata asjaolust, kas see sisaldas PVA liimi või mitte, sest kaebaja oli deodorandi saanud teiselt kinnipeetavalt (kodukorra p 8.5.2). Samuti ei saanud vaide lahendamisega viivitamine põhjustada kaebajale selliseid tagajärgi, mida saaks käsitleda tema õigusi intensiivselt riivavaks. Nõustuda tuleb halduskohtuga ka selles, et olukorras, kus vangla on oma õigusvastast käitumist tunnistanud ning kaebaja ees vabandanud, ei ole alust mõista välja kahjuhüvitist vaide lahendamisega viivitamise eest. Esitatud määruskaebuses pole välja toodud ühtegi sisulist põhjendust, mis annaks aluse asuda halduskohtu seisukohaga võrreldes teistsugusele seisukohale. Seega on määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselgelt vähene.
6.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu hinnanguga, et eeltoodud asjaoludel tuleks väidetavat õiguste riivet pidada väheintensiivseks ning kaebuse rahuldamist ebatõenäoliseks.
7.Esitatud määruskaebus kuulub tagastamisele ka halduskohtu 30.11.2025 määruse resolutsiooni p-de 3 ja 4 osas, millega halduskohus jättis läbi vaatamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks, kuna kaebus kuulus tagastamisele ning jättis rahuldamata riigi õigusabi taotluse. HKMS § 207 lg 3 p 1 kohaselt võib ringkonnakohus teha HKMS § 207 lg-s 2 nimetatud määruse ilma kirjeldava ja põhjendava osata, märkides ära määruskaebuse tagastamise õigusliku aluse, kui ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata. HKMS § 119 lg 1 sätestab, et menetlusabi andmise küsimuses tehtud määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse kõrgemalseisvale kohtule. Halduskohtu sellesisulise määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määrus ei ole edasikaevatav. Seega tagastab ringkonnakohus määruskaebuse vastavas osas HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel täiendavaid põhjendusi esitamata.
8.Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel asendada tema nimi tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium