lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-4424/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 11.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-4424/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
732
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Kaire Orion ja Tanel Saar 11. veebruar 2026, Tartu 3-25-4424 X.X.-i (X.X.) kaebus Tartu Vangla 28. novembri 2025. a vaideotsuse nr 1-8/2-25/226-2 tühistamiseks ja Tartu Vangla kohustamiseks vaadata uuesti läbi kaebaja vaie Tartu Halduskohtu 4. detsembri 2025. a määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja X.X.

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldama ja Tartu Halduskohtu 4. detsembri 2025. a määrus muutmata.
2.Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X.X. esitas Tartu Halduskohtule hiljem täiendatud kaebuse, milles taotles Tartu Vangla vaideotsuse nr 1-8/2-25/226-2 tühistamist, tehingu tühisuse tuvastamist ja Tartu Vangla kohustamist uuesti läbi vaadata kaebaja vaie vaidemenetluses.
2.Tartu Halduskohus 4. detsembri 2025. a määrusega tagastas kaebuse. Halduskohus selgitas, et HKMS § 45 lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Kaebaja eesmärk kohtusse pöördumisel on panna maksma oma õigus vaidemenetlusele ja vaideotsusele. Vaidluse asjaoludest ei nähtu, et vaide rahuldamata jätmine rikuks kaebaja õigusi eraldiseisvalt vaide esemest. Seega kuulub kaebus tagastamisele vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le 1 põhjusel, et kaebajal ilmselt puudub kaebeõigus. Põhjendatud ei ole kaebaja suunamine muutma kaebuse nõuet. Vanglale esitatud vaide kohaselt sooviv kaebaja ära hoida vangla poolt kaebaja kõnede tegemise ja numbrite iseseisva

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

valimise piiramise ning kõnede pealt kuulamise. Esmalt on kaebaja varasema kogemuse tõttu teadlik, kuidas vaide rahuldamata jätmise korral oma õigusi kaitsta. Teiseks leidis halduskohus haldusasjas nr 3-25-3859, et kaebaja kirjeldatud viisil vastustaja tegevuse keelamise nõude esitamise eeldused ei ole täidetud ja kaebaja puudub seega kaebeõigus selle nõude esitamiseks.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3.Kaebaja esitas ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub halduskohtu määruse tühistada. Kaebaja hinnangul rikkus halduskohus selgitamis- ja uurimiskohustust. Halduskohus jättis kaebajale selgitamata, milline nõue oleks kaebaja õiguste kaitseks tulemuslik ega andnud kaebajale võimalust kaebuse nõude muutmiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks.
5.Halduskohus selgitas põhjendatult, et HKMS § 45 lg-s 4 on sätestatud kaebeõiguse piirang vaideotsuse vaidlustamiseks lahus põhivaidluse esemest. Kaebaja ei väida, et vaideotsus iseseisvalt rikuks kaebaja õigusi. Samuti ei vii sellisele järeldusele vaidluse asjaolud, kuna kaebaja on jätkuvalt rahulolematu talle telefonikõnede võimaldamise korraldusega Tartu Vanglas. Määruskaebusest ilmneb, et kaebaja halduskohtu seisukohale selles küsimuses vastu ei vaidle. Ka ringkonnakohtu hinnangul on õiguspärane ja põhjendatud halduskohtu järeldus, et kaebajal ei ole kaebeõigust Tartu Vangla 28. novembri 2025. a vaideotsuse nr 1-8/225/226-2 tühistamiseks ja Tartu Vangla kohustamiseks vaadata uuesti läbi kaebaja vaie.
6.Kaebaja hinnangul oleks halduskohus, aga pidanud kaebajale olukorda selgitama ning suunama ta kaebuse nõuet muutma. Ringkonnakohus kaebajaga ei nõustu.
7.Ringkonnakohus jagab halduskohtu arusaama, et kaebaja eesmärgiga oleks kooskõlas nõue keelata kaebaja telefonikõnede pealtkuulamine ja kaebaja takistamine kõne alustamiseks ise numbreid valida. Kaebaja suunamine selle nõude esitamiseks ei ole aga põhjendatud, sest kaebajal ei ole ka selle nõude esitamiseks kaebeõigust. Haldusasjas nr 3-25-3859 kohtud analüüsisid samadel asjaoludel, s.o samadest intsidentidest ajendatud, kaebaja keelamisnõude lubatavust ning leidsid, et keelamiskaebus ei ole HKMS § 45 lg 1 kohaselt lubatav. HKMS § 45 lg 1 kohaselt võib keelamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Need eeldused aga ei ole täidetud. Kaebaja heidab vastustajale ette, et kaebaja ei saanud helistada 23. oktoobril ja 27. oktoobril 2025. Kohtud tuvastasid, et 23. ja 27. oktoobril 2025 jäid kaebajal telefonikõned tegemata kaebajast endast tingitud põhjustel, kuna ühel juhul lõhkus kaebaja telefonitoru ning teisel juhul oli ta kogu päeva vältel agressiivne. Asjaolud ei viidanud sellele, et vastustaja piiraks edaspidi kaebaja telefonikõnesid juhul, kui kaebaja käitumine ei ohusta vangla vara, teisi isikuid ega kaebajat ennast. Kaebaja on ise enda käitumisega tekitanud olukorra, mil talle ei olnud võimalik anda telefoni kõnede tegemiseks. Vanglaametnikel telefoninumbrite sisestamine ei ole keelatud, kuna VsKE § 51 lg 2 kohaselt võib telefoninumbri valida kas kinnipeetav või selleks määratud teenistuja. Samuti ei viita asjaolud sellele, et vangla oleks kaebaja telefonikõnesid pealt kuulanud.
8.Ringkonnakohus on jätkuvalt haldusasjas nr 3-25-3859 väljendatud seisukohtadel. Seetõttu ei aitaks kaebuse nõude asendamine keelamisnõudega kaasa kaebaja õiguste kaitsele.

2

9.Eelnevat arvestades jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu määrus muutmata.
10.Vastavalt kaebaja taotlusele tuleb HKMS 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium