lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-169/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 29.01.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-169/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.01.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
828
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-26-169

Määruse kuupäev

29. jaanuar 2026

Kohtunik

Kadri Vool

Kohtuasi

X-i (X) kaebus Tartu Vangla vastu seoses nikotiinitesti tegemisega

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X-i kaebus.
2.Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Vangla kinnipeetav X esitas 20. jaanuaril 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu. Kaebuse kohaselt sisenes 10. detsembril 2025 kella 11 paiku kaebaja kambrisse valvur, kes ütles, et kaebaja peab tegema nikotiinitesti. Kaebaja ei olnud nõus nimetatud testi tegema. 20 minutit hiljem tuli valvur uuesti kaebaja kambrisse ja ütles, et kaebaja peab tegema narkotesti. Kaebaja oli narkotesti tegemisega nõus. Seejärel läksid nad esimesele korrusele ning kaebaja paigutati kambrisse, mis haises väljaheidete järgi. Kaebaja proovis kambris olles helistada, kuid 30 minuti jooksul keegi ei reageerinud. Pärast seda, kui kaebaja oli uriiniproovi ära andnud, tegi valvur ikkagi lisaks narkotestile nikotiinitesti, milleks kaebaja oma nõusolekut ei andnud. Kaebaja soovib teada, mis kuupäevast võib Tartu Vanglas kinnipeetavale ilma kinnipeetava nõusolekuta teha nikotiinitesti. Ka soovib kaebaja valuraha 4000 eurot.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Vastusena kohtunõudele teatas Tartu Vangla 29. jaanuaril 2026, et 29. jaanuari 2026. a seisuga ei ole kaebaja esitanud Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotlusi seoses kaebuses toodud asjaoludega. Isik on esitanud vanglale kaks pöördumist (24. jaanuaril 2026 ja 16. jaanuaril 2026), milles soovis dokumente või õigusakte, mille alusel võib teha nikotiinitesti.
29.jaanuari 2026. a seisuga ei ole Tartu Vangla pöördumistele vastanud ning pöördumiste vastamise tähtaeg ei ole möödunud.
3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
4.Esmalt annab kohus hinnangu kaebusele osas, milles kaebaja soovib saada vastust küsimusele, mis kuupäevast võib Tartu Vanglas kinnipeetavale ilma kinnipeetava nõusolekuta teha nikotiinitesti (I). Seejärel lahendab kohus ülejäänud osas kaebuse menetlusse võtmise võimalikkuse (II). I
5.Kohus mõistab, et kaebaja on esitanud kohtule kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks vastata kaebajale, mis kuupäevast võib Tartu Vanglas kinnipeetavale ilma kinnipeetava nõusolekuta teha nikotiinitesti.
6.Kohus selgitab, et kaebusega kohtusse pöördumise eelduseks on subjektiivsete õiguste kaitse vajadus (HKMS § 44 lg 1). Kohustamiskaebuse põhjendatus eeldab täpsemalt kaebaja õiguste rikkumist haldusorgani keeldumise või jätkuva tegevusetusega (sh keeldumise või tegevusetuse õigusvastasust) ning haldusorgani kohustust haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks (riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 1) või vähemalt selle kaalumiseks (RVastS § 6 lg-d 4 ja 5).
7.Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebajal selleks, et vanglal tekiks kohustus vastata kaebaja küsimusele, pöörduda esmalt vastava küsimusega vangla poole.
8.Kohtuasja materjalidest nähtuvalt on kaebaja esitanud vanglale pöördumised, milles kaebaja soovis dokumenti selle kohta, et kinnipeetavalt võib ilma luba küsimata teha testi ning vastust seoses sellega, et vanglal on õigus nõuda nikotiinitesti tegemist ilma kinnipeetava luba omamata. Tartu Vangla 29. jaanuari 2026. a vastusest ei ilmne, et kaebaja oleks küsinud vangalt konkreetsemalt, mis kuupäevast võib teha Tartu Vanglas kinnipeetavale ilma kinnipeetava nõusolekuta nikotiinitesti. Seega ei ole kohtu hinnangul vanglapoolset keelduvat otsust ega viivitust, mis riivaks kaebaja õigusi.
9.Eeltoodud põhjendustel tagastab kohus kaebuse osas, milles kaebaja nõuab Tartu Vangla kohustamist vastata kaebajale, mis kuupäevast võib Tartu Vanglas kinnipeetavale ilma kinnipeetava nõusolekuta teha nikotiinitesti, HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
10.Kaebajal tuleb enda küsimusele vastuse saamiseks esitada vastav küsimus esmalt vanglale. II
11.Kohtule arusaadavalt nõuab kaebaja muuhulgas Tartu Vanglalt kahju hüvitamist selle eest, et kaebajalt võeti 10. detsembril 2025 ilma kaebaja loata nikotiinitest.
12.Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
13.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. 2
14.Vangistusseaduse § 11 lg-st 8 tulenevalt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud RVastS-s sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.
15.Tartu Vangla 29. jaanuari 2026. a vastusest nähtuvalt ei ole kaebaja kaebuses toodud asjaoludega seonduvalt esitanud vanglale kahju hüvitamise taotlusi. Seega ei ole kaebaja kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
16.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse osas, milles ta nõuab kahju hüvitamist, HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu.
17.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
18.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium