Haldusasi nr 3-26-173
Kohus
Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Andreas Paukštys
Määruse tegemise aeg ja koht
27.01.2026, Tallinn
Haldusasja number
3-26-173
Haldusasi
X.X kaebus Eesti Advokatuuri aukohtu 11.12.2025 otsusele asjas nr 2-15/25/844
Edasikaebamise
Tagastada X.X kaebus. kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul kättetoimetamisest arvates.
Tallinna määruse
kaebetähtaja ennistamiseks. Ülejäänud osas jättis aukohus vandeadvokaadi abi Y.Y tegevuse suhtes aukohtumenetluse algatamata seoses vandeadvokaadi abi tegevuses distsiplinaarsüüteo tunnuste puudumisega. Kohus leiab, et advokaadi suhtes distsiplinaarsüüteo tunnuste mittetuvastamine AdvS § 16 lg-s 1 ja § 18 lg-s 1 nimetatud huvitatud isiku (käesoleval juhul kaebaja) subjektiivseid õigusi ei riku. Seega tuleb kaebus selles osas tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. 2.3 Kaebus Eesti Advokatuuri aukohtu 11.12.2025 otsuse asjas nr 2-15/25/844 tühistamiseks osas, millega jäeti X.X kaebus vandeadvokaadi abi Y.Y tegevuse osas 10.01.2022 ja 20.22.2023 toimunud istungitel läbivaatamata, tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Kohtule ei nähtu, et aukohus oleks rikkunud kaebaja tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata jätmisel menetlusreegleid, mistõttu ei saa kaebusega kaitstavate õiguste riive olla selles osas intensiivne. Samuti on kaebus perspektiivitu. Kaebuse kohaselt ei ole aukohus kaebaja selgitusega, et ta ei olnud teadlik aukohtusse pöördumise tähtajast, arvestanud. Kohus kaebajaga ei nõustu. Vaidlustatud otsuse p-s 4 on aukohus kaebaja kaebetähtaja ennistamise taotluse osas leidnud järgmist: „Arvestades, et kaebaja oli ise üheks menetlusosaliseks tsiviilasjades, kus vastavad istungid toimusid, pidi ta samal ajal advokaadi kahtlustäratavast käitumisest teada saama. Kuigi kaebaja märkis, et ei olnud varem teadlik, et advokaadi tegevuse peale saab esitada aukohtule kaebuse, ei ole see kooskõlas kaebaja varasema tegevusega. Nimelt esitas kaebaja sama advokaadi peale 11.01.2024 kaebuse, mille osas tegi aukohus 01.02.2024 otsuse. Muid põhjuseid, miks kaebaja ei saanud kaebust varem esitada, kaebaja esile ei toonud. Arvestades eelnevat leiab aukohus, et kaebaja ei ole esile toonud sellist mõjuvat põhjust HMS § 34 lg 1 mõttes, mis annaks aluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Seetõttu tuleb 2022. a ja 2023. a sündmuste osas jätta kaebus läbi vaatamata.“ Asjaolust, et kaebaja aukohtu hinnanguga ei nõustu, ei saa järeldada kaebaja menetluslike õiguste rikkumist.
/allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys
2
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.