X kaebus Viru Vangla ja SA Ida-Viru Keskhaigla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks
RESOLUTSIOON
1.Tagastada X kaebus.
2.Jätta X taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 119 lg 1 ja § 204 lg 1).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Viru Vangla kinnipeetav X (kaebaja) esitas 12. novembril 2025 pöördumise SA-le IdaViru Keskhaigla (IVKH) ravimipinali eemaldamiseks Viru Vangla teisest üksusest.
2.IVKH vastas pöördumisele 17. novembril 2025 vastuskirjaga nr 2.1-31/2126-1, milles selgitas, et töökorralduslikult on vangla ja haigla kokku leppinud, et ravimeid väljastavad ravimipinalist ametnikud. Ravimipinali peale on märgitud vaid isiku nimi ning kambri number, mistõttu ei avalikustata sellega diagnoose, raviplaane ega haigusseisundit. Tervisekassa ravi rahastamise lepingu lisa 2f sätestab, et tervishoiu teenuse osutaja tagab kinnipeetavale isikule määratud ravimite komplekteerimise ning kinnipidamisasutuse ametnik väljastab need. Viru Vangla kodukorra järgi on ravimite edastamine valvurite ülesanne.
3.Kaebaja esitas 26. novembril 2025 IVKH-le vaide vastuskirja nr 2.1-31/2126-1 peale.
4.IVKH vastas vaidele 3. detsembri 2025. a vastuskirjaga nr 1.7-1/443-2. Haigla selgitas, et põhjendused ravimite jaotamise korra kohta on välja toodud vastuskirjas nr 2.1-31/2126-1.
5.Kaebaja esitas 29. detsembril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tuvastada Viru Vangla ja Sihtasutus Ida-Viru Keskhaigla tegevuse õigusvastasus seoses tema ravimite mitteäraviimisega osakonnast. Kaebuse kohaselt on üksuses ravimid valvurite käes ning
3-25-4743 sellega seoses on kõikidel ametnikel teave selle kohta, milliseid ravimeid taotleja manustab. See võimaldab teha järeldusi taotleja haiguste kohta, mis ei ole kooskõlas konfidentsiaalsuse põhimõttega. Kaebaja ei soovi, et valvur saaks tema konfidentsiaalset teavet töödelda. Kaebaja viitab mitmele õiguskantsleri seisukohale, millest tema hinnangul tuleneb vanglas ravimi jagamise korra õigusvastasus. Sellise tegevusega põhjustatakse kaebajale stressi, vaimsed kannatusi, heaolu kaotust ja tema õigust eraelu puutumatusele on riivatud. Kaebaja tunneb end alandatuna ja väärkohelduna, sest Viru Vangla ametnikud teavad, mis terviseprobleemid (füüsilised ja vaimse) tal on. Selline tegevus tuleb kaebaja hinnangul peatada. Samuti seab kaebaja kahtluse alla Viru Vangla kodukorra p 20.3. põhiseaduspärasuse.
6.IVKH esitas 5. jaanuaril 2026 kohtule vastusena kohtunõudele kaebaja pöördumised ning haigla vastused.
7.Viru Vangla esitas 8. jaanuaril 2026 kohtule vastusena kohtunõudele kaebaja kolm pöördumist seoses vanglas ravimite kätte toimetamisega ning vangla vastused pöördumistele.
KOHTU SEISUKOHT
8.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab esitatud kaebust HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt kaebaja tegelikust tahtest lähtudes. Kohus mõistab, et kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p 6 alusel Viru Vangla ja IVKH tegevuse õigusvastasuse tuvastamist seoses tema ravimite mitteäraviimisega Viru Vangla teisest üksusest.
9.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus kuulub kaebeõiguse puudumise tõttu tagastamisele, sest HKMS § 45 lg-st 2 tulenevad eeldused tuvastamiskaebuse esitamiseks ei ole täidetud.
10.Tuvastamiskaebuse esitamine on lubatav, kui isikul esineb selleks põhjendatud huvi. Tuvastamisnõude esitamine ei ole lubatud üksnes haldusorgani tegevuse õiguspärasuse abstraktseks kontrolliks, kui kaebuse rahuldamine ei tooks kaasa kaebaja õigusliku positsiooni paranemist. Tuvastamisnõude esitamisel preventiivsel eesmärgil peab esinema reaalne oht, et haldusorgan võib isiku suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske. Üksnes abstraktne oht, et Tartu Vangla ja SA Ida-Viru Keskhaigla võib tulevikus sarnaselt tegutseda, ei ole preventiivsel eesmärgil tuvastamisnõude esitamiseks piisav (Riigikohtu halduskolleegiumi 9. juuni 2010. a otsus asjas nr 3-3-1-32-10, p 12; 2. aprilli 2009. a määrus asjas nr 3-3-1-101-08, p 28; 4. novembri 2015. a otsus asjas nr 3 3 1 4815, p 10; 14. oktoobri 2020. a määrus asjas nr 3-19-882, p 23.1). Tuvastamiskaebus on väheefektiivne õiguskaitsevahend, arvestades, et isegi kui kohus menetleks sisuliselt kaebaja esitatud tuvastamisnõuet ning tuvastaks Viru Vangla ja IVKH tegevuse õigusvastasuse, siis ei kohustaks see nimetatud isikuid tulevikus kaebaja ravimipinalit üksusest ära viima või ravimite jagamise korraldust muutma. Käesoleval juhul on kaebaja õiguste kaitse tagamiseks efektiivsem esitada kohustamisnõue (ravimipinali eemaldamise toimingu tegemiseks kohustamine) ning tühistamisnõue (Viru Vangla kodukorra punkt 20.3, mis reguleerib ravimipinali täitmist ning ravimite väljastamise korraldust Viru Vanglas, tühistamine). Kohus
2
3-25-4743 ei pea vajalikuks kaebajat nende nõuete esitamisele ja kaebuse muutmisele siiski suunata, sest kohtu hinnangul kuuluks kohustamisnõude osas kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel ning tühistamisnõude puhul esineks alus kaebuse tagastamiseks § 121 lg 1 p 4 alusel.
11.Kohus selgitab esmalt, miks kohustamisnõude puhul kaebaja õiguste riive ei ole intensiivne. Kaebaja hinnangul on Viru Vangla ja IVKH tegevus õigusvastane, sest vangla ametnikud, kes toovad kaebajale ravimipinali, töötlevad seejuures delikaatseid isikuandmeid, s.o meditsiinilisi andmeid. Meditsiinilistele andmetel töötlemine rikub kaebaja konfidentsiaalsust ning eraelu puutumatust. Kohus on seisukohal, et ravimipinali üksusest ära viimata jätmine riivab kaebaja õigusi vähesel määral. Ravimipinali komplekteerib tervisehoiutöötaja (Viru Vangla kodukord p 20.3 ja Tervisekassa ravi rahastamise lepingu lisa 2f, p-d 4.1.6.2 ja 5.1.3.) ning valvuri ülesandeks on ravimipinali kinnipeetavale toimetamine (Viru Vangla kodukord p 20.3). Valvuril on ligipääs üksnes ravimipinalile, millele on märgitud kinnipeetava nimi ning kambri number. Muule ravimeid (kogus, liik, toimeained jms) või kinnipeetava haiguseid puudutavale infole valvuril ligipääs puudub. Sellest tulenevalt vanglavalvur ei töötle kaebaja delikaatseid isikuandmeid, sest valvuril puudub info kinnipeetava diagnooside, raviplaani või haigusseisundi kohta. Asjaolu tõttu, et kaebajale üldse tuleb ravimipinal toimetada, ei sekkuta kinnipeetava eraellu olulisel määral. Kuna ravimipinali kinnipeetavani toimetamisel ei saa vanglaametnik infot kinnipeetava haigusseisundi või diagnooside kohta, siis saab kaebaja õiguste riivet pidada praegusel juhul väheintensiivseks.
12.Kohtu hinnangul oleks kohustamisnõude rahuldamine ebatõenäoline. Viru Vangla ja IVKH tegevus on kooskõlas Viru Vangla kodukorra punktis 20 sätestatud tingimustega. Viru Vanglas viibivatele kinnipeetavatele ravimite väljastamist reguleerivad Viru Vangla 23. jaanuari 2013. a käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud „Viru Vangla kodukorra“ p-d 20.3-20.5. Seni kuni tegemist on kehtivate kodukorra punktidega, peavad nii IVKH tervishoiutöötajad kui ka Viru Vangla teenistujad kodukorras kehtestatud töökorraldust järgima. Ravimipinalid on komplekteerinud tervishoiutöötajad ning ravimite jagamise korraldamisel on valvurid järginud ettenähtud korda. Kohtule ei nähtu IVKH või Viru Vangla õigusvastast tegevust. Vangistusseadus ega Viru Vangla kodukord ei kohusta ravimipinalit üksusest ära viima kinnipeetavate eelistustest lähtuvalt. Kaebuse rahuldamise perspektiivi ei suurenda viide normide põhiseadusvastasusele. Senise kohtupraktika pinnalt on kaebaja õiguste rikkumine vähetõenäoline, sest ravimipinalil kajastatud teave ei avalikusta taotleja diagnoose, raviplaane ega haigusseisundit. Kaebusest ei nähtu muid uusi asjaolusid, mis varasema kohtupraktika muudaks asjakohatuks. Kohtu esialgse hinnangu kohaselt ei ole normid põhiseadusega vastuolus. Seega on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Tartu Halduskohtus on varasemalt ka esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel juhtinud kaebaja tähelepanu kohustamisnõude perspektiivitusele (vt Tartu Halduskohtu 17. novembri 2025. a määrus asjas nr 3-25-4249, p 6). Eeltoodust lähtuvalt kuuluks IVKH ja Viru Vangla kohustamisnõue ravimipinali üksusest eemaldamiseks HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel tagastamisele, sest kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline.
13.Viru Vangla vastuse kohaselt ei ole kaebaja Viru Vangla kodukorra p 20, eelkõige p 20.3., vaidega vaidlustanud, mistõttu kuuluks tühistamisnõue tagastamisele kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
14.Eeltoodust tulenevalt ei juhi kohus kaebajat kaebuse nõudeid muutma. Kohus tagastab X kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu, sest tuvastamiskaebuse esitamiseks puudub põhjendatud huvi. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse
3
3-25-4743 tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
15.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.
(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.