X-i kaebus Tartu Vangla 20. oktoobri 2025. a vaide tagastamise otsuste tühistamiseks ja vangla kohustamiseks vaadata vaided läbi
Menetlusosalised
Kaebaja X
RESOLUTSIOON
1.Tagastada X-i kaebus.
2.Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.
EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED
Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte kaebajale.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Vangla kinnipeetav X esitas 29. augustil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu, milles palub tühistada Tartu Vangla 20. oktoobri 2025. a vaide tagastamise otsused nr 1-8/2-25/211-2 ja 1-8/2-25/219-2 ning kohustada vanglat vaidemenetlust läbi viima. Kaebaja leiab, et vangla tagastas tema vaided ebaõigesti. Kaebajal oli 11. septembril 2025 ja
12.septembril 2025 vaja tutvuda e-toimiku dokumentidega ning sel kuupäeval ei kasutanud keegi arvutiruumi. Tartu Vangla teise üksuse juht andis valvuritele korralduse, et kui kaebaja soovib arvutit kasutada, siis tuleb talle valetada, et arvutiruum on hõivatud. Esimese üksuse valvurid, kes töötavad 2. korrusel, kus asub arvutiruum, ütlesid kaebajale, et peale kaebaja ei kasuta keegi seda arvutiruumi. Kaebaja leiab, et ametnik peab olema kogu aeg aus ega tohi valetada.
3-25-3651
Kaebaja õigusi rikub ka see, et kambriterminal ei tööta, mistõttu ei kuule ta raadiot. Vangistusseaduse (VangS) § 31 kohaselt tuleb vanglas võimaldada jälgida raadio- ja televisioonisaateid.
2.Tartu Vangla esitas 8. septembril 2025 vastuseks kohtunõudele kaebaja 19. septembri 2025. a vaide, 28. septembri 2025. a vaide ja Tartu Vangla 20. oktoobri 2025. a vaide tagastamise otsused nr 1-8/2-25/211-2 ja 1-8/2-25/219-2. Dokumentidest nähtub järgnev.
2.1.Kaebaja esitas 28. augustil 2025 Tartu Vanglale teabenõudena pealkirjastatud pöördumise, milles soovis saada teavet, kas valvur edastas info, et 27. augustil 2025 ei töötanud lõuna ajal Vikerraadio ning et kambriterminalid ei tööta igal hommikul ja õhtul. Kaebaja märkis, et küsib seda põhjusel, et valvurid lubavad kirja panna, aga hiljem menetluse käigus selgub, et kambriterminali rikkeid pole kirja pandud. Tartu Vangla teavitas 10. septembri 2025. a vastusega kaebajat, et valvurid on info edastanud ning vanglal on olemas info ja remonditööde taotlus terminali rikke ja Vikerraadio probleemi kohta. Nüüdseks on Optimus Systemas AS rikke kõrvaldanud. Kaebaja esitas 19. septembril 2025 vanglale vaide, milles soovis vaidlustada 10. septembri 2025. a vastuskirja. Kaebaja märkis, et ta ei nõustu väitega, et remonttööd on teostatud, kuna kambriterminalid ei tööta igapäevaselt. Ta palus teostada remonditööd nii, et terminalid töötaksid kogu aeg, või kui vangla ei suuda tagada töökorras kambriterminale, siis tagada uudiste ja muusika kuulamiseks toitejuhtmega töötavad raadiod. Üksikvangistuses viibivad isikud saavad kuulata uudiseid ainult läbi terminali ning kuna telereid neile ei anta, siis oleks vaja, et terminal töötaks laitmatult. Tartu Vangla tagastas 20. oktoobri 2025. a otsusega nr 1-8/2-25/219-2 kaebaja 29. septembri 2025. a vaide haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 alusel vaideõiguse puudumise tõttu.
2.2.Kaebaja esitas 17. septembril 2025 Tartu Vanglale teabenõudena peakirjastatud pöördumise, milles soovis teavet, kes viibisid 11. ja 12. septembril 2025 2. korruse arvutiruumis, ning juhtis tähelepanu, et avaliku teenistuse seaduse § 51 lg 1 kohaselt peab ametnik olema aus ning täitma töökohustusi ausalt. Kaebaja märkis, et kui ametnikud talle valetasid, siis tuleks seda ka tunnistada. Tartu Vangla vastas 26. septembri 2025. a vastusega nr 2-2/2-25/5315-2 kaebaja pöördumisele, et 2. korrusel paiknev arvutiruum on mõeldud kasutamiseks esimese ja teise üksuse kinnipeetavatele ning vangla ei väljasta teavet, kes kaaskinnipeetavatest arvutiruumi kasutas ning millal seda tehti. Kaebaja esitas 29. septembril 2025 vanglale vaide, milles taotles teavet selle kohta, kes esimese ja teise üksuse kinnipeetavatest viibis arvutiruumis. Kui vangla jätab vastamata, siis saab kohus selle kohtumenetluse käigus välja uurida. Kaebaja tõi välja, et teenistuja ei tohi valetada, vaid peab rääkima tõtt. Kaebajale teadaolevalt oli 2. korruse arvutiruum päev otsa vaba. Tartu Vangla tagastas 20. oktoobri 2025. a otsusega nr 1-8/2-25/211-2 kaebaja 29. septembri 2025. a vaide haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 alusel vaideõiguse puudumise tõttu. 2
3-25-3651
KOHTU SEISUKOHT
3.Kaebaja taotleb, et kohus tühistaks Tartu Vangla 20. oktoobri 2025. a vaide tagastamise otsused nr 1-8/2-25/211-2 ja 1-8/2-25/219-2 ning kohustaks vanglat tema vaided läbi vaatama. Seega on kaebaja esitanud Tartu Vangla vastu tühistamis- ja kohustamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p-d 1 ja 2).
4.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas esineb alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et X-i kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Nimetatud sätte kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Vaide tagastamise otsus on vaidemenetlust lõpetav menetlustoiming. Kuna tegemist pole haldusaktiga, ei saa vaide tagastamise otsuse peale esitada tühistamiskaebust. HKMS § 45 lg 4 sätestab, et vaideotsuse peale võib ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Kohtu hinnangul kohaldub nimetatud säte ka vaide tagastamise otsusele. Seega piirab HKMS § 45 lg 4 vaide tagastamise otsuse vaidlustamist ning suunab isikut esitama kaebust vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu peale. Kohtu hinnangul ei nähtu praeguse vaidluse asjaoludest, et vaide tagastamine rikuks kaebaja õigusi eraldiseisvalt vaide esemest või et vangla oleks takistanud kaebajal pöörduda soovi korral oma õiguste kaitseks kohtusse seoses vaide esemega. Seetõttu ei ole kaebajal õigust vaidlustada kohtus Tartu Vangla 20. oktoobri 2025. a vaide tagastamise otsuseid ega nõuda vaide läbivaatamiseks kohustamist.
5.HKMS § 120 lg 1 p 3 kohaselt on kaebuse saanud kohtul kohustus teha vajadusel kaebajale ettepanek kaebuse muutmiseks. Kohtu hinnangul ei ole käesoleval juhul siiski põhjendatud suunata kaebajat esitama vaide esemeks olnud põhinõudeid.
5.1.Kaebusest nähtuvalt on kaebaja üheks eesmärgiks saavutada kaebusega kambriterminali töökorras olek. Kui kaebaja leiab, et kambriterminali tehnilise rikke tõttu ei saa ta raadiot kuulata, siis on tal võimalik oma õigusi kaitsta vastava kohustamisnõude esitamisega. Kohtule esitatud dokumentidest ei nähtu, et kaebajal oleks VangS § 1 1 lg-st 5 tulenev kohustuslik kohtueelne menetlus selles osas läbitud. Kaebaja ei esitanud 28. augusti 2025. a pöördumises raadio kuulamise õiguse tagamisele suunatud kohustamisnõuet. Seetõttu ei oleks see kohustamiskaebus halduskohtus lubatav ning kuuluks HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele.
5.2.Kaebusest nähtuvalt on kaebaja teiseks eesmärgiks saada kinnitust oma arvamusele, et talle valetati arvutiruumi 11. ja 12. septembril 2025 hõivatuse kohta. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt soovis kaebaja 17. septembril 2025 Tartu Vanglale esitatud teabenõudes saada infot, kes viibisid 11. ja 12. septembril 2025 vangla 2. korruse arvutiruumis. Kuivõrd vangla teatas kaebajale 26. septembri 2025. a vastusega, et kõnealust arvutiruumi kasutasid esimese ja teise üksuse kinnipeetavad, siis on vangla kaebajale nõutud ulatuses vastanud. Kohus nõustub 3
3-25-3651
vanglaga, et kaebajal ei ole õigust nõuda, et vangla väljastaks talle nende kinnipeetavate nimed, kes kõnealustel kuupäevadel arvutiruumi kasutasid (avaliku teabe seaduse § 35 lg 1 p 12). Sellise teabe väljastamata jätmine ei saa kaebaja õigusi kuigi intensiivselt riivata. Kaebaja ei ole välja toonud, et talle oleksid 11. ja 12. septembril 2025 arvutiruumi kasutamata jätmise tõttu negatiivsed tagajärjed saabunud. Eelnevat arvestades kuuluks kaebus kõnealuse nõude osas HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel tagastamisele.
6.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X-i kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
7.Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebajate nimed tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen-
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.