lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-4520/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 19.12.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-4520/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.12.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
943
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

19. detsember 2025, Tartu

Kohtuasja number

3-25-4520

Kohtuasi X kaebus Viru Vangla tegevusetuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Viru Vangla

Menetlustoimingud

Kaebuse tagastamine Menetluse kinniseks kuulutamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus.
2.Kuulutada haldusasja menetlus kinniseks.
3.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.Viru Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas 6. detsembril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Viru Vangla tegevusetuse õigusvastasuse kindlakstegemist. Kaebaja märgib kaebuses järgmist. Kaebajal oli 28. oktoobril 2025 Viru Vanglas video vahendusel psühhiaater T. Sedmani vastuvõtt, mille käigus ta ärritus ning lõhkus ära videotarvikud. Pärast psühhiaatri vastuvõttu on tal olnud seoses kriminaalasjaga mitu menetlustoimingut video vahendusel ning ta on alati ruumist põgenenud, sest ei suuda menetlustoimingutel osaleda. Seetõttu on tema suhtes tehtud ainult negatiivseid lahendeid. Vangistusseaduse § 53 lg 1 kohaselt tagatakse kinnipeetavale ööpäevaringne arstiabi kättesaadavus. Hoolimata eeltoodust ei ole vangla taganud talle uut psühhiaatri vastuvõttu ja vajalikku ravi. Vangla oleks pidanud suunama teda teise psühhiaatri vastuvõtule, kuid on tegevusetu.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-25-4520

2.Vastuseks kohtunõudele teatas Viru Vangla 11. detsembril 2025 kohtule, et 28. oktoobril 2025 toimus kaebajal vanglas psühhiaatri kaugvastuvõtt, mille käigus ta lõhkus R2 videokonverentsiruumis tahvelarvuti. Vangla tõi välja, millised psühhiaatri vastuvõttu puudutavad kanded vangiregistris sisalduvad ning lisas vastuse juurde kaebaja pöördumised, mis puudutavad psühhiaatri vastuvõtule saamist. SA Ida-Viru Keskhaigla edastas kohtule 17. detsembril 2025 vastusena kohtunõudele kaebaja tervisekaardi väljavõtte ning selgitas, et kaebaja on registreeritud Ida-Viru Keskhaigla vanglas töötava psühhiaatri T. Sedman vastuvõtule, mis toimub 22. detsembril 2025.

KOHTU SEISUKOHT

Kaebuse tagastamine

3.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada ning seda alljärgnevatel põhjustel.
4.HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohtu hinnangul on praegusel juhul tegemist sellise olukorraga. Kaebaja on esitanud kohtule tuvastamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 6). Ta soovib Viru Vangla tegevusetuse õigusvastasuse kindlakstegemist, mis seisneb selles, et Viru Vangla ei ole suunanud teda pärast 28. oktoobrit 2025 teise psühhiaatri vastuvõtule ning on jätnud ta seetõttu vajalikust ravist ilma.
5.HKMS § 44 lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid.
5.1.Kaebaja ei ole välja toonud, millist õiguslikku kasu ta vangla väidetava tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamise korral saaks. Kohus märgib, et tuvastamisnõude esitamine ei ole lubatud üksnes haldusorgani tegevuse õiguspärasuse abstraktseks kontrolliks, kui kaebuse rahuldamine ei tooks kaasa kaebaja õigusliku seisundi paranemist.
5.2.Kaebaja ei saa tuvastamiskaebust esitada hilisema hüvitamiskaebuse esitamise eesmärgil (HKMS § 45 lg 2) ning kohtu hinnangul ei ole praegusel juhul tuvastamiskaebus lubatav ka preventiivsel eesmärgil. Kaebajal saaks olla kaebuse esitamisel preventiivne huvi juhul, kui on põhjust arvata, et vangla asub tema õigusi tulevikus rikkuma ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine oleks tagantjärele võimatu või ebamõistlikult raske. Tuvastamisnõude esitamisel preventiivsel eesmärgil peab esinema reaalne oht, et kaebaja suhtes võidakse ka edaspidi õigusvastaselt käituda (Riigikohtu 4. novembri 2015. a otsus asjas nr 3-3-148-15, p 10 ja seal viidatud kohtupraktika). SA Ida-Viru Keskhaigla poolt kohtule edastatud kaebaja tervisekaardi andmetest nähtub, et kaebajale on psühhiaatriline abi tagatud ning haigla kinnitusel toimub kaebajal järgmine psühhiaatri vastuvõtt 22. detsembril 2025. Seega ei ole äratuntav oht, et kaebaja suhtes võidakse edaspidi õigusvastaselt käituda. Asjaolu, et kaebaja ei nõustu tervishoiutöötaja otsustega selle kohta, millist ravi rakendada, ei tähenda, et talle oleks vajalik ravi jäetud tagamata. Kaebajal on õigus saada piisava kvaliteediga ravi ja nõustamist, kuid tal ei ole subjektiivset õigust nõuda või saada kindlat ravimit, mida ta ise peab sobivaimaks. 2

3-25-4520

6.Tuvastamiskaebus on väheefektiivne õiguskaitsevahend ning isegi kui kohus tuvastaks vangla tegevusetuse õigusvastasuse, ei kohustaks see vanglat tulevikus mingil kindlal viisil tegutsema. Eelduslikult on kaebaja eesmärgiks, et talle võimaldataks vastuvõtt teise psühhiaatri juures, kuid seda eesmärki ei ole võimalik saavutada vangla tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamise kaudu. Sellises olukorras oleks tõhusamaks õiguskaitsevahendiks kohustamisnõude esitamine. Samas tuleb siinkohal arvestada, et kaebaja ei ole traditsioonilises mõttes ravikindlustatud isik, kellel oleks ravikindlustuse seaduse § 40 lg 1 alusel õigus teisesele arvamusele (vt nt Tartu Halduskohtu 9. novembri 2021. a ja Tartu Ringkonnakohtu 14. detsembri 2021. a määrused asjas nr 3-19-2092). Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda konkreetse arsti vastuvõttu ja samuti ei saa ta nõuda seda, et psühhiaater kirjutaks talle välja mingi kindla ravimi nagu kaebaja
28.oktoobri 2025. a vastuvõtul soovis (dtl 29). Kohus ei pea seetõttu vajalikuks suunata kaebajat ka praeguse asja raames kohustamisnõuet esitama.
7.Eeltoodule tuginedes leiab kohus, et Xl puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks ilmselgelt kaebeõigus ning kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Muud menetluslikud otsustused
8.Kohus peab vajalikuks kuulutada haldusasja menetlus kinniseks, sest haldusasja toimik sisaldab läbivalt kaebaja terviseandmeid. HKMS § 77 lg-st 1 koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 1 p-ga 3 kuulutab kohus menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik menetlusosalise eraelu kaitseks, kui huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole eraelu kaitse huvist suurem. Asja kinniseks kuulutamine on vajalik kaebaja eraelu kaitseks ning praegusel juhul puudub ülekaalukas huvi asja avaliku arutelu vastu.
9.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium