lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-4553/2

Korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 16.12.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-4553/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.12.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
465
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Haldusasi nr 3-25-4553

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Andreas Paukštys

Määruse tegemise aeg ja koht

16.12.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-4553

Haldusasi

Vecta Design OÜ kaebus Politsei- ja Piirivalveameti tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks

RESOLUTSIOON

Tagastada Vecta Design OÜ kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD, KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1.Vecta Design OÜ esitas 10.12.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) tegevuse alljärgneva tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks: „1. PPA ametniku YY tegevus Vecta Design OÜ suhtes läbiviidud menetlustes oli õigusvastane, kuna: o ta tegutses ilma seadusliku menetlusvolituseta kriminaalmenetluse algatamisel ja kriminaalmenetlustoimingute tegemisel, o ta viis samaaegselt läbi haldus- ja kriminaalmenetlust sama isiku suhtes, rikkudes erapooletuse ja hea halduse põhimõtteid, o kogus VMS haldusmenetluses andmeid, mida kasutati kriminaalmenetluses, o esines järelevalveametnikuna, kuid teostas kriminaalmenetlustoiminguid, o jättis kaebaja ekslikku ja õiguslikult ebakindlasse olukorda.
2.PPA keeldumine avaldada YYi ametijuhendi volitusosa ja selgitada tema täpseid menetlusvolitusi on õigusvastane, rikkudes Avaliku teabe seaduse ja hea halduse põhimõtteid.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.PPA poolt XX teabepäringutele antud vastus (sh koostatud Lääne prefektuuri sisekontrollibüroo poolt) oli õigusvastane, kuna: - vastus ei olnud sisuline ega vastanud teabenõude sisule, - jättis esitamata nõutud volitused, dokumendid ja õiguslikud alused, - kordas üldsõnalist ja ebaõiget väidet, et “kõigil politseiametnikel on õigus kriminaalmenetluses osaleda”,

- varjati ametijuhendi volitusi, mis on avalik teave.

4.PPA haldusmenetluse kulgemisel rikutud objektiivsuse, erapooletuse ja pädevuse põhimõtteid, sh: - haldus- ja kriminaalmenetluse segamine, - andmete kasutamine haldusmenetluses eesmärgiga valmistada ette kriminaalmenetlust, - menetluse läbipaistvus, - ametniku potentsiaalse huvide konflikti eiramine.
5.PPA õigusvastane tõlgendus, mille tulemusel käsitleti väärteona kvalifitseeritavat tegu kuriteona. Kaebaja palub tuvastada, et: • teod, millele PPA viitas, on teenistuse iseloomu ja seaduse regulatsiooni järgi VMS § 305 lg 1–2 järgi väärteod, • PPA käsitles väärteo tunnuseid ekslikult kriminaalkoosseisuna (KarS § 280), • PPA kasutas haldusmenetluses kogutud andmeid kriminaalmenetluse alustamiseks. Lisaks taotleb kaebaja, et kohus:
6.tuvastaks, et ülaltoodud rikkumised on mõjutanud ja võivad jätkuvalt mõjutada kaebaja õigusi ja huve ning kaebajal on seetõttu õigustatud huvi (HKMS § 37 lg 2) nende rikkumiste tuvastamise vastu.“
2.Kohus leiab, et Vecta Design OÜ kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel, kuivõrd kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kuigi kaebaja ei ole kaebuses konkreetselt ära näidanud, milliste konkreetsete PPA haldusaktide või toimingute õigusvastasuse tuvastamist ta täpselt taotleb, on antud juhul ilmne, et tuvastamiskaebuse esitamine ei ole HKMS § 45 lg 2 järgi lubatav. Kaebuse kohaselt on tuvastamiskaebuse eesmärgiks kaebaja huvi „kasutada tuvastust hilisemates menetlustes (sh kahjunõudes ja kriminaalasjas)“. HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid ning hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Seega välistab seadus tuvastamiskaebuse esitamise hilisema hüvitamiskaebuse esitamise eesmärgil. Samuti ei saa kaebajal olla õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks kriminaalmenetluse tarbeks. /allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys

2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium