lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-4441/3

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 15.12.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-4441/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.12.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
564
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

15. detsember 2025, Tartu

Kohtuasja number

3-25-4441

Kohtuasi

X kaebus Tartu Vanglalt mittevaralise kahju hüvitise nõudes seoses tahvelarvuti kasutamisega

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tartu Vangla Kaebuse tagastamine Taotluste lahendamine

Menetlustoimingud

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus.
2.Jätta X menetlusabi taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks läbi vaatamata.
3.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X ning Y nimi tähemärgiga Y. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.Tartu Vangla kinnipeetav Y esitas kinnipeetav X (kaebaja) nimel 30. novembril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja kahju hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt on kaebajale tekitatud kahju sellega, et vangla takistab tal alates

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
10.
septembrist 2025 tahvelarvuti kasutamist. Tahvelarvuti kasutamise piirangud kahjustavad kaebaja väitel tema heaolu ja elukvaliteeti ning alandavad tema inimväärikust. Kaebaja soovis hüvitiseks 2000 eurot ning märkis, et vangla jättis tema kahjunõude nr 2-25/2-2/1769 tähtaegselt menetlemata. Kaebuses sisalduvad ka menetlusabi taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks.

3-25-4441

2.Tartu Halduskohus jättis 2. detsembri 2025. a määrusega X kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja (3 päeva määruse kättesaamisest) kaebuse heakskiitmiseks. Kohus selgitas, et halduskohtumenetluses võivad volitatud esindajaks olla HKMS § 32 lg-s 1 sätestatud isikud ning kohtule teadaolevalt ei vasta kaebuse esitanud Y eelnimetatud sättes toodud tingimustele. Seega ei ole kohtul võimalik lubada Y kaebaja esindajana halduskohtumenetluses osaleda ning kaebajal tuli kohtu määratud tähtajal kohtule teatada, kas ta kiidab Y esitatud kaebuse ja taotlused heaks.
3.Kaebaja sai halduskohtu 2. detsembri 2025. a määruse kohtute infosüsteemi andmetel kätte 9. detsembril 2025, kuid ei ole sellele käesoleva ajani vastanud.

KOHTU SEISUKOHT

4.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 5 ette olukorra, kus teise isiku nimel kaebuse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõigust.
5.HKMS § 31 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline osaleda halduskohtumenetluses mh esindaja kaudu. HKMS § 32 lg-s 1 on sätestatud, kes võib halduskohtumenetluses olla volitatud esindajaks.
6.Praegusel juhul esitas kaebaja nimel kaebuse kaebajaga samas vanglas viibiv kinnipeetav Y, kes kohtule teadaolevalt ei saa olla kaebaja volitatud esindajaks. Eeltoodu tähendab, et kaebaja nimel kaebuse esitanud isikul ei olnud esindusõigust kaebaja nimel kaebusega kohtusse pöördumiseks (ja ka muude taotluste esitamiseks). Kohus saaks lugeda HKMS § 35 lg 3 alusel kaebaja menetluses osalenuks ja kaebuse tema poolt kohtule esitatuks sellega, kui kaebaja kiidab Y tehtud menetlustoimingu heaks. Kohus küsis kaebajalt heakskiitu 2. detsembri 2025. a määrusega, kuid kaebaja ei ole talle määratud tähtaja jooksul (s.o hiljemalt 12. detsembril 2025) kohtule vastanud. Kaebuse esitanud isiku esindusõigus on seega tõendamata ning kaebaja ei ole esindusõiguseta isiku tegevust heaks kiitnud.
7.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 5 alusel ning jätab menetlusabi taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks läbi vaatamata.
8.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
9.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja ja Y nimed tähemärkidega X ja Y (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium