Määruse tegemise aeg ja koht 8. detsember 2025, Tallinn Haldusasja number
3-25-4406
Haldusasi
X. X.-i kaebus Tallinna Transpordiameti 29.10.2025 teatisele vaide rahuldamata jätmise kohta nr 000179/1
Menetlusosalised
Kaebaja – X. X.
Menetlustoiming
Kaebuse tagastamine
RESOLUTSIOON
1.Võtta kohtuasja juurde dokument „Sõiduki andmete päring 3-25-4406“ liiklusregistri andmetega mootorsõiduki xxxxxx kohta.
2.Tagastada X. X.-i kaebus.
EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED
Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Kaebaja peab saatma kinnituse menetlusdokumendi kättesaamise kohta kohtule viivitamata. Kohus ei luba menetlusosalisel ega tema esindajal oma õigusi kuritarvitada, menetlust venitada ega kohut eksitusse viia. Asja õiget, kiiret ja võimalikult väikeste kuludega menetlemist pahatahtlikult takistavat (sh menetlusdokumentide vastuvõtmisega viivitavat) või kirjalikus avalduses end sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult väljendanud menetlusosalist või esindajat võib kohus trahvida (HKMS § 28 lg 2). Kontaktandmete muutumisel on kaebaja kohustatud kohtule viivitamata edastama oma uued kontaktandmed (e-posti ning elukoha aadressi). Avaldatavas kohtumääruses asendatakse kaebaja nimi tähemärkidega.
1.Europark Estonia OÜ parkimiskontrolör koostas 15.07.2025 kell 13:58 aadressil Tallinn, Kopli tn 2 viivistasu otsuse nr 0270014638 (otsus) sõiduki Audi reg märk xxxxxx avalikul tasulisel parkimiskohal parkimisnõuete rikkumise eest.
2.21.08.2025 saadeti sõiduki Audi reg märk xxxxxx omanikuna liiklusregistrisse kantud X. X.-i (kaebaja) elektronposti aadressile Tallinna Transpordiameti teadaanne kohalike maksude
3-25-4406
maksuhalduri dokumendi kättetoimetamise kohta. Teadaande kohaselt tuli kaebajal vastavalt otsusele tasuda viivistasu summas 31 eurot hiljemalt 14 päeva jooksul alates teadaande kättetoimetamisest.
3.Kaebaja esitas otsusele vaide, mille Tallinna Transpordiamet jättis 29.10.2025 vaideotsusega nr 000179 rahuldamata. Põhjendused:
3.1.Vaide menetlemise käigus on kindlaks tehtud, et sõiduk Audi reg. märk xxxxxx oli 15.07.2025 viivistasu otsuse määramise ajal kell 13:58 pargitud aadressil Kopli tn 2. Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ (määrus) § 6 lg 3 p 1 kohaselt asub Kopli tn 2 kesklinna tsoonis, st tasulisel parkimisalal. Viivistasu määramise ajal puudus sõiduki armatuurlaual kirjalik teade või parkimiskell parkimise algusaja tähistusega. Kui mootorsõiduki juht ei ole parkimise algusaega kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, tekib parkimistasu tasumise kohustus parkimise alustamise hetkest. Sõiduki kontrollimise hetkel puudus sõidukil tasulise parkimise õigust tõendav dokument ning mobiilsideoperaator ei kinnitanud sõiduki parkimist tasulisel parkimisalal, s.t parkimistasu oli maksmata. Kuivõrd parkimistasu oli maksmata (liiklusseaduse (LS) § 188 lg 1 p 1), on viivistasu määramine põhjendatud. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 58 kohaselt ei saa nõuda haldusakti kehtetuks tunnistamist üksnes põhjusel, et haldusakti andmisel rikuti menetlusnõudeid või et haldusakt ei vasta vorminõuetele, kui eelnimetatud rikkumised ei võinud mõjutada asja otsustamist. Parkimisjärelevalve töötaja ei saanud vastutada auto tuuleklaasile asetatud otsuse eksemplari säilimise eest seal.
4.Kaebaja esitas 27.11.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse otsuse tühistamiseks. Põhjendused:
4.1.LS § 188 lg 3 kohaselt viivistasu otsus koostatakse kolmes eksemplaris, millest üks eksemplar jääb parkimisjärelevalvet teostavale ametiisikule, teine antakse mootorsõiduki juhile või kasutajale või kinnitatakse mootorsõiduki külge nähtavale kohale ilmastikukindlas ümbrises ning kolmas toimetatakse viie päeva jooksul mootorsõiduki omanikule või kasutajale elektronposti aadressile, mille sõiduki omanik või vastutav kasutaja on teatanud liiklusregistrile, liikluskindlustuse registrile või rahvastikuregistrile. Kaebaja sai 21.08.2025, s.o alles 36 päeva pärast otsuse tegemist oma elektronposti aadressile teavituse viivistasu määramise kohta. Enne seda päeva ei olnud kaebaja saanud viivistasu määramise kohta ühtegi teavitust, samuti ei antud otsuse teist eksemplari sõidukijuhile. Tallinna Transpordiamet ei täitnud LS § 188 lg 3 nõudeid, kuigi kaebaja elektronposti aadress on kantud kõikidesse eespool loetletud registritesse. Kaebaja ei säilita 36 päeva andmeid selle kohta, kes autot juhtis ja seadus ei kohusta selliseid andmeid säilitama. Kaebajale toimetati vaideotsus kätte alles 29.10.2025, s.o 54 päeva pärast vaide esitamist, ehkki alguses oli lubatud vastata sellele 5 või 15 päeva jooksul. Vaideotsuses ei ole käsitletud kaebaja väiteid menetlustähtaegade rikkumise kohta. HMS § 70 kohaselt kui toiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust toimingut hiljem teha. Vastustaja on LS-iga kehtestatud tähtaegu rikkunud.
KOHTU PÕHJENDUSED
5.HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohus leiab, et kaebus tuleb sel alusel kaebajale tagastada.
6.Otsusega määrati kaebajale viivistasu summas 31 eurot. HKMS § 133 lg 1 teise lause kohaselt on varaliselt hinnatava hüve korral õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Seega on kaebaja õiguste riivamine, mida ta soovib käesolevas kohtumenetluses vaidlustada, väheintensiivne. 2(3)
3-25-4406
7.Kaebuse asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebaja vaidlustab otsust põhjusel, et tema väitel pole selle kättetoimetamisel järgitud LS-iga ettenähtud korda ja tähtaegu. Samas ei vaidle kaebaja vastu sellele, et ta on otsuse 21.08.2025 kätte saanud. Samuti ei eita kaebaja, et tema sõiduk xxxxxx võis olla pargitud 15.07.2025 Tallinnas tasulise parkimise alal parkimistasu maksmata, kuid leiab, et kuna sündmusest on möödunud juba pikk ajavahemik, pole teada, kes sõidukit sel ajal tegelikult kasutas.
8.LS § 188 lg 2 kohaselt on viivistasu maksja mootorsõiduki või selle haagise omanik. Kui liiklusregistrisse on kantud mootorsõiduki või selle haagise vastutav kasutaja, on viivistasu maksja vastutav kasutaja. Kuna kaebaja on liiklusregistri andmetel kantud registrisse sõiduki xxxxxx vastutava kasutajana1, siis saab eeldada, et kaebajal on tekkinud viivistasu maksmise kohustus sõltumata sellest, kes konkreetselt sõidukit 15.07.2025 kasutas. Vastutava kasutajana pidi kaebaja olema teadlik, et usaldades sõiduki teisele kasutajale, võib tal sellega seoses tekkida kohustusi nt viivistasu maksmise näol.
9.Kaebaja ei ole toonud kaebuses esile selliseid asjaolusid, millest saaks järeldada, et vaidlustatud otsus ei kehti või oleks selliste sisuliste puudustega, mis tingiksid selle tühistamise kohtu poolt. Kohus nõustub vaideotsuses Tallinna Transpordiameti märgituga, et HMS §-st 58 tulenevalt ei saa kaebaja nõuda haldusakti kehtetuks tunnistamist üksnes põhjusel, et haldusakti andmisel rikuti menetlusnõudeid, kui eelnimetatud rikkumised ei võinud mõjutada asja otsustamist. Kaebuses märgitud võimalikest menetluslikest rikkumistest ei saa järeldada, et viivistasu oleks määratud valesti või kaebaja ei peaks seda tasuma. Samuti ei ole Tallinna Transpordiamet jätnud vaideotsuses kaebaja väiteid menetluslike rikkumiste kohta käsitlemata, vaid viide HMS §-le 58 ongi vastuseks kaebaja sellekohastele väidetele.
10.Kaebaja on viidanud HMS §-le 70, millest tema arvates järeldub, et kui Tallinna Transpordiamet ei toimetanud otsust kaebajale kätte viie päeva jooksul alates selle tegemisest, siis ei ole tal enam õigust otsust kaebajale kätte toimetada. Kaebaja on silmas pidanud ilmselt HKMS § 70, mis sätestab, et kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega. Nimetatud säte ei reguleeri haldusorgani tegevust viivistasu otsuse kättetoimetamisel, vaid menetlusosaliste tegevust halduskohtumenetluses ning ei ole käesoleval juhul asjassepuutuv.
11.Kuna kaebaja ei ole kaebuselt riigilõivu tasunud, siis puudub vajadus lahendada riigilõivu tagastamise küsimust.
12.Kaebuse tagastamine ei võta kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2). /allkirjastatud digitaalselt/ Mait Laaring kohtunik
1
Vt määrusele juurde võetud dokument „Sõiduki andmete päring 3-25-4406“.
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.