lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-4426/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 08.12.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-4426/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.12.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
907
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-4426

Määruse kuupäev

8. detsember 2025

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

X kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses vangla ühiskasutatavate ruumide ebahügieenilisusega

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus.
2.Jätta X taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks, riigi õigusabi saamiseks ja tõendite kogumiseks läbi vaatamata.
3.Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja ja Yi nimed tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 1-2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 119 lg 1 ja § 204 lg 1, riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Vangla kinnipeetav Y esitas 9. septembril 2025 Tartu Vanglale kinnipeetava X (kaebaja) eest kahju hüvitamise taotluse nr 1-9/2-25/447-1, milles palus X kasuks välja mõista mittevaralise kahju hüvitise summas 3000 eurot seoses vangla ühiskasutatavate ruumide ebahügieenilisusega.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Vangla jättis 2. oktoobri 2025. a otsusega nr 1-9/2-25/364-3 läbi vaatamata seitse Yi poolt kaebaja nimel esitatud kahjunõuet, sh kahjunõude nr 1-9/2-25/447-1. Vastavalt Tartu Vangla kodukorra p-le 1.13.3 on kinnipeetaval õigus esitada pöördumisi ainult enda nimel. Kahjunõue ei vasta eelnimetatud nõudele. Vangistusseaduse § 15 lg 4 kohaselt võib vangla direktor keelata täiendavalt esemeid, mis ei ole keelatud asjade loetelus, kuid vastavad sama paragrahvi lg 2 p-s 3 sätestatud tingimustele. Eseme mõiste avab tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 48, mille kohaselt õiguse esemeks ei ole ainult füüsilised asjad, vaid ka õigused ja muud hüved, mis võivad olla õiguse objektiks. Sellise õigusena saab käsitleda ka volitusena antud õigust (tehingut) tegutseda teise isiku nimel. Tartu Vangla kodukorra p 1.13.3 on kehtiv ja täitmiseks kohustuslik ning tegemist on vangla julgeoleku tagamiseks sätestatud

3-25-4426 piiranguga. Kahjunõude läbi vaatamata jätmine ei välista kaebaja võimalust esitada samasisuline kahjunõue isiklikult.

3.Tartu Vangla kinnipeetav Y esitas 29. novembril 2025 Tartu Halduskohtule kaebaja nimel kaebuse Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks ning mittevaralise kahju hüvitamiseks kokku summas 3000 eurot, s.o 1500 eurot seoses väärikuse alandamise ja 1500 eurot seoses tervise kahjustamisega. Vangla ühiskasutatavad ruumid on räpased ja vajavad puhastamist ning ruumides on korralagedus. Kaebaja on eeltoodust valvureid korduvalt teavitanud, kuid vangla vastab kaebajale õigusvastaselt, et tal on võimalik ruume ise koristada. Vangla tegevus kahjustab kaebaja vaimset tervist ja psüühilist seisundit ning alandab teda. Vangla ebahügieeniline olukord kujutab ohtu kaebaja tervisele. Vangla on jätnud kaebaja vastavasisulise kahjunõude õigeaegselt menetlemata ning kaebaja jääb vanglale esitatud kahjunõude juurde. Kaebuses on esitatud taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks, riigi õigusabi korras esindaja määramiseks ning tõendite kogumiseks.
4.Tartu Halduskohus jättis 1. detsembri 2025. a määrusega X kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja (3 päeva määruse kättesaamisest) kaebuse heakskiitmiseks. Kohus selgitas, et halduskohtumenetluses võivad volitatud esindajaks olla HKMS § 32 lg-s 1 sätestatud isikud ning kohtule teadaolevalt ei vasta Y eelnimetatud sättes toodud tingimustele. Seega ei ole kohtul võimalik lubada Yil kaebaja esindajana halduskohtumenetluses osaleda ning kaebajal tuleb kohtule teatada, kas ta kiidab Yi esitatud kaebuse heaks.
5.Kaebaja sai eelnimetatud käiguta jätmise määruse kätte 2. detsembril 2025, kuid ei ole sellele praeguse määruse tegemise hetkeks vastanud.
6.Tartu Vangla esitas 8. detsembril 2025 kohtule vastusena kohtunõudele kohtueelse menetluse materjalid.

KOHTU SEISUKOHT

7.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab esitatud kaebust HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt kaebaja tegelikust tahtest lähtudes. Kohus mõistab, et kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p 4 alusel Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist seoses vangla ühiskasutatavate ruumide ebahügieenilisusega. Hüvitamisnõude raames hindab kohus ka vangla tegevuse õiguspärasust, mistõttu ei ole eraldiseisva tuvastamisnõude esitamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik.
8.Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 5 ette olukorra, kus teise isiku nimel kaebuse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõigust. HKMS § 31 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline osaleda halduskohtumenetluses mh esindaja kaudu. HKMS § 32 lg-s 1 on sätestatud, kes võib halduskohtumenetluses olla volitatud esindajaks. Kaebaja eest esitas kaebuse kinnipeetav Y, kes ei vasta volitatud esindaja haridus- ja muudele nõuetele (HKMS § 32). Kohus andis 1. detsembri 2025. a määrusega kaebajale võimaluse Yi esitatud kaebus heaks kiita 3 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest (HKMS § 35 lg-d 1 ja 3). X sai määruse kohtute infosüsteemis kajastatud andmete järgi kätte 2. detsembril 2025. Seega oli tal võimalik teise kinnipeetava esitatud kaebus heaks kiita hiljemalt 5. detsembril 2025. Kaebaja ei ole heakskiitu kohtule tähtaegselt esitanud, mistõttu kuulub kaebus HKMS § 121 lg 1 p 5 kohaselt tagastamisel, sest kaebaja nimel kaebuse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõigust ning kaebaja ei ole esindusõiguseta isiku tegevust heaks kiitnud.

2

3-25-4426

9.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 5 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja ja Yi nimed tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3).
10.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja tõendite kogumiseks ning kohus jätab need taotlused läbi vaatamata. Kuna kaebaja ei ole kaebust heaks kiitnud, siis ei ole alust käsitleda riigi õigusabi taotlust tema taotlusena ning kohus jätab selle samuti läbi vaatamata. Isegi kui kaebaja oleks heakskiidu kohtule saatnud, ei oleks selle rahuldamiseks alust, sest kaebajal on varasem halduskohtumenetluses osalemise kogemus olemas ning puuduvad asjaolud, mis võimaldaks kahelda kohtumenetluses iseseisvalt osalemise ja enda õiguste kaitsmise võimekuses ehk esineks RÕS § 7 lg 1 p-s 1 sätestatud alus riigi õigusabi andmisest keeldumiseks.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium