lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-76/11

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 05.12.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-76/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.12.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1366
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

X Halduskohus

Kohtunik

Ülle Polluks

Määruse tegemise aeg ja koht

5.12.2025, Jõhvi

Kohtuasja number

3-24-76

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla poolt talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 500 eurot (7.10.2023 päevavalgustus)

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta X kaebus läbivaatamata
2.Jätta kaebaja menetluskulu (riigilõiv, mille tasumisest ta on menetlusabi korras vabastatud) Eesti Vabariigi kanda. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse X Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.X (kaebaja) esitas 9.01.2024 X Halduskohtule kaebuse Viru Vangla poolt talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 500 eurot. Kaebuse kohaselt on kaebaja pöördunud 11.10.2023 vangla poole kahju hüvitamise taotlusega nr 6-16/172-1 ja vangla jättis 11.12.2023 otsusega nr 6-16/172-2 taotluse rahuldamata.
2.X Halduskohus jättis 11.09.2024 määrusega kaebuse käiguta ja kohustas kaebajat täpsustama nõutud mittevaralise kahju liiki ja tasuma kaebuse esitamise eest riigilõivu või esitama kohtule menetlusabi taotlus.

3-24-76

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Kaebaja esitas kohtule 11.09.2024 puuduse kõrvaldamise avalduse, milles teatas, et soovib mittevaralise kahju hüvitamist seoses inimväärikuse alandamisega. Ühtlasi palus kaebaja vabastada ta kaebuse esitamise eest riigilõivu tasumise kohustusest.
4.X Halduskohtu 11.9.2024 määrusega rahuldati kaebaja menetlusabi taotlus ja vabastati ta riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamise eest; võeti kaebus menetlusse jj.
5.Vastustaja vastas kaebusele 2.10.2024. Vastuse kohaselt esitas kaebaja 11.10.2023 kahjunõude nr 6-16/172-1, milles soovis mittevaralise kahju hüvitamist ulatuses 500 eurot. Kinnipeetava sõnul 07.10.2023 kella 06.00 paiku lülitas valvur Siim Naarits kõikides kambrites välja päevavalgustuse, välja arvatud tema kambris. Ta väidab, et kuigi ta palus kambris valgustuse välja lülitada, valvur keeldus ning ähvardas teda, et kui ta jätkab kaebuste kirjutamist, siis ta ei hakka enam mitte üheski kambris valgustust välja lülitama. Kinnipeetav leiab, et talle on tekkinud mittevaraline kahju, kuna tal tekkis valvuri ähvarduste tõttu hirm kaaskinnipeetavate ees ja ta viidi peaaegu insuldini. Samuti tekitati talle väidetavalt psüühilisi ja vaimseid kannatusi. 11.12.2023 kahjunõude otsusega nr 6-16/172-2 jäeti kaebaja kahju hüvitamise taotlus rahuldamata. Seisuga 07.10.2023 paiknes kaebaja kambris V706 üksinda, mistõttu on ebaõige kinnipeetava väide, nagu oleks saanud tema kambrikaaslane midagi pealt näha. Valvuri sõnul oli ta kell 06.00 teises eluosakonnas, ega saanud kinnipeetava kambris valgustust sisse ega välja lülitada. Seoses etteheidetega tervise osas tuvastati kahjunõude menetluses, et kaebaja juures käis 07.10.2023 meedik nii hommikul, lõunal ja õhtul. Kaebajale osutati vajalikku ravi ning kaebaja ei väljendanud meedikule etteheiteid seoses valvuriga toimunu või psüühiliste kannatuste osas. 09.01.2024 esitas kaebaja samasisulise kaebuse kohtule. Kaebaja märgib, et ta on esitanud vanglale taotluse tervisekaardi väljastamiseks, kuid seda pole talle väljastatud. Vastustaja on seisukohal, et kaebus on tervikuna põhjendamatu. Vastustaja jääb 11.12.2023 kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise nr 6-16/172-2 välja toodud seisukohtade ja põhjenduste juurde ning palub kohtul nendega arvestada. Vastustaja täpsustab, et kahjunõude otsuses on vastustaja ebaõigesti märkinud, et kaebaja paiknes 07.10.2023 kambris üksinda. Seega oli kaebajal siiski seisuga 07.10.2023 kambrikaaslane. Samas ei oma see asjaolu vaidluse seisukohalt tähtsust nii kahjunõude otsuses kui allpool väljatoodud selgituse põhjal. Vastustaja on seisukohal, et kaebus valgustuse sisselülitamise osas alates kella 06.00-st on põhjendamatu. Viru Vanglas on öörahu ajavahemikus 22.00-06.00. Viru Vangla kodukorra p 5.7. sätestab, et kaabeltelevisioon, kambritesse sisseehitatud raadio, päevavalgustus ning seinakontaktide elekter lülitatakse kambrites sisse kell 06.00 ja välja kell 22.00; päevavalgustuse sisse või välja lülitamise erandi tegemise otsustab vanglaametnik. Öövalgustus põleb kambris ööpäevaringselt. Üksuse juhi või kõrgema kohalviibiva vanglaametniku otsusel võib lubada elektri ja kaabeltelevisiooni kasutamine kuni kella 00.00-ni. Eeltoodust nähtuvalt lülitatakse kodukorra p 5.7. kohaselt päevavalgustus kambrites sisse kell 06.00 ning erandi päevavalgustuse sisse või välja lülitamise osas otsustab vanglaametnik. Seejuures puudub kinnipeetavatel, sh kaebajal, subjektiivne õigus nõuda päevavalgustuse sisse- või väljalülitamist ajavahemikus kell 06.00-22.00. Selgitustest nähtuvalt ei viibinud ametnik S. Naarits kella 06.00 paiku V7 osakonnas, mistõttu ei saa kinnipeetava vastavasisulised väited tõesed olla. S. Naarits on oma ütlustega kinnitanud, et tema pole kaebajat ähvardanud seoses kaebuste kirjutamisega. Vastustajal pole põhjust kahelda S. Naaritsa väidete õigsuses. Vastustaja märgib täiendavalt, et kahjunõude menetluse käigus on kogutud videosalvestis, millest nähtuvalt 07.10.2023 kella 06.00 paiku V7-osakonnas ei viibinud valvur S. Naarits, vaid vanemvalvur Silver Võidula. Inspektor-kontaktisik Rait Kivi kinnitab, et videosalvestisest nähtuvalt viibis kella 06.00 paiku V7 osakonnas vanemvalvur S. Võidula. Kuigi kaebaja on kogu vaidluse vältel tõsikindlalt esitanud etteheiteid S. Naaritsa osas, siis tõendab eeltoodu, et tema kaebus ei ole 2

3-24-76

antud osas tõene. Vastustaja peab põhjendamatuks kaebaja väidet, et ta on esitanud taotluse talle tervisekaardi väljavõtte väljastamiseks ja talle pole seda väljastatud. Kaebaja pole välja toonud ühtegi konkreetset kuupäeva, millal ta on vastava taotluse esitanud, mistõttu pole võimalik tema väidet kontrollida. HKMS § 38 lg 1 p 7 ja 8 tähenduses ei saa antud väidet pidada tõendatuks ega põhjendatuks. Vastustaja edastab kohtule tervisekaardi väljavõtte, millest lähtuti kahjunõude menetluses. Kuivõrd vastustaja tegevus on olnud õiguspärane, siis ei ole kahju hüvitamine RVastS § 7 lg 1 tähenduses põhjendatud. Seetõttu ei ole hüvitamiskaebuse rahuldamine HKMS § 37 lg 2 p 4 tähenduses põhjendatud.

KOHTU SEISUKOHT

6.Kaebaja soovib Viru Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamist seoses inimväärikuse alandamisega. Seega kaebaja palub inimväärikuse alandamise eest välja mõista 500 eurot. Vastavalt HKMS § 151 lg 2 p-le 1 koosmõjus HKMS § 121 lg 2 p-dega 1 ja 2 võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmneb, et kaebajatel puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus (HKMS § 121 lg 2 p 1) , kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki (HKMS § 121 lg 2 p 2). HKMS § 121 lg 2 p 2 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohus leiab, et kaebusega kaitsta soovitava õiguse riivet ei saa praegusel juhul pidada intensiivseks. Vaidlus seisneb selles, et kaebaja sõnul 07.10.2023 kella 06.00 paiku lülitas valvur Siim Naarits kõikides kambrites välja päevavalgustuse, välja arvatud tema kambris. Ta väidab, et kuigi ta palus kambris valgustuse välja lülitada, valvur keeldus ning ähvardas teda, et kui ta jätkab kaebuste kirjutamist, siis ta ei hakka enam mitte üheski kambris valgustust välja lülitama. Sellega on talle tekkinud mittevaraline kahju, kuna tal tekkis valvuri ähvarduste tõttu hirm kaaskinnipeetavate ees ja ta viidi peaaegu insuldini. Samuti tekitati talle väidetavalt psüühilisi ja vaimseid kannatusi jj. Vaidlust ei ole selles, et seisuga 07.10.2023 paiknes kaebaja kambris V706 üksinda, mistõttu on ebaõige kinnipeetava väide, nagu oleks saanud tema kambrikaaslane midagi pealt näha. Ametnik S. Naaritsa sõnul oli ta kell 06.00 teises eluosakonnas, ega saanud kinnipeetava kambris valgustust sisse ega välja lülitada. Seoses etteheidetega tervise osas tuvastati kahjunõude menetluses, et kaebaja juures käis 07.10.2023 meedik nii hommikul, lõunal ja õhtul. Kaebajale osutati vajalikku ravi ning kaebaja ei väljendanud meedikule etteheiteid seoses valvuriga toimunu või psüühiliste kannatuste osas. Halduskohus nõustub vastustajaga, et kaebus valgustuse sisselülitamise osas alates kella 06.00-st on põhjendamatu. Viru Vanglas on öörahu ajavahemikus 22.00-06.00. Viru Vangla kodukorra p 5.7. sätestab, et kaabeltelevisioon, kambritesse sisseehitatud raadio, päevavalgustus ning seinakontaktide elekter lülitatakse kambrites sisse kell 06.00 ja välja kell 22.00; päevavalgustuse sisse või välja lülitamise erandi tegemise otsustab vanglaametnik. Öövalgustus põleb kambris ööpäevaringselt. Üksuse juhi või kõrgema kohalviibiva vanglaametniku otsusel võib lubada elektri ja kaabeltelevisiooni kasutamine kuni kella 00.00-ni. Eeltoodust nähtuvalt lülitatakse kodukorra p 5.7. kohaselt päevavalgustus kambrites sisse kell 06.00 ning erandi päevavalgustuse sisse või välja lülitamise osas otsustab vanglaametnik. Seejuures puudub kaebajal, subjektiivne õigus nõuda päevavalgustuse sisse- või väljalülitamist ajavahemikus kell 06.00-22.00. Selgitustest nähtuvalt ei

3

3-24-76

viibinud ametnik S. Naarits kella 06.00 paiku V7 osakonnas, mistõttu ei saa kinnipeetava vastavasisulised väited tõesed olla. 7.Kirjeldatu alusel ja kohtu hinnangul ei ole ka tõenäoline, et kohus esitatud kaebuse rahuldaks. Seega on kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline. Vastavalt HKMS § 151 lg 2 p-le 1 koosmõjus HKMS § 121 lg 2 p 21 jätab kohus kaebuse läbi vaatamata. HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise korral, kui HKMS §-s 108 ei sätestata teisiti. Kuna vastustajale kui haldusorganile ei saa olla tekkinud käesoleva asjaga menetluskulusid, jäävad kaebaja kanda tema enda võimalikud menetluskulud. HKMS § 118 lg 3 sätestab, et kui menetlusabi saaja on kohustatud hüvitama menetluskulud ja vastaspoolelt neid tema kasuks välja ei mõisteta, jätab kohus menetluskulud riigi kanda. Seega jääb kaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõiv, mille tasumisest kohus kaebaja 11.9.2024 määrusega vabastas, Eesti Vabariigi kanda. Käesolev määrus ei kuulu HKMS § 179 lg 4 nimetatud määruste hulka ja seda ei avaldata. Sel juhul puudub vajadus käsitleda küsimust, kas lahend tuleks avaldada täies mahus või osaliselt, sh kas avaldamisel tuleks asendada isikute nimed.

(allkirjastatud digitaalselt)

4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium