Määruse tegemise aeg ja 5. detsembril 2025 Tallinnas koht Haldusasja number
3-25-4474
Haldusasi
Politsei- ja Piirivalveameti taotlus valduse (eluruum ja panipaik) läbivaatuse loa saamiseks
Menetlusosalised
Taotluse esitaja Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja Peeter Järve Puudutatud isik X. X.
Menetlustoiming
Lihtmenetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta taotluse lahendamisel arvestamata vormikaamera salvestised (digitoimiku lehed (dtl) 45–50), fotod leitud esemetest (dtl 15–38) ja valduse läbivaatuse protokoll (dtl 39).
2.Rahuldada Politsei- ja Piirivalveameti taotlus. Anda tagantjärele luba X. X.i eluruumi ja panipaiga läbivaatuseks aadressil Sääse 13-12, Tallinn.
3.Asendada avaldatavas määruses X. X.i, A. A. ja B. B.i nimed ning aadress Xxx tähemärkidega.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 265 lg 5, § 204 lg 1). Määrus jõustub selle kättetoimetamisel taotlejale (HKMS § 265 lg 3).
Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) esitas 2. detsembril 2025 Tallinna halduskohtule taotluse korrakaitseseaduse (KorS) § 51 lg 2 alusel tagantjärele loa saamiseks aadressil Sääse 13-12, Tallinn toimunud eluruumi ja panipaiga läbivaatuseks. Amet põhjendas taotlust järgmiselt.
1.1.30. novembril 2025 kell 19.23 sai politsei väljakutse aadressile Xxx seoses sellega, et korteris toimub mehe ja naise vahel peretüli ja et mehel võivad olla kodus relvad. Kontrollimisel selgus, et lähisuhtevägivald on aset leidnud. Teataja A. A. rääkis sündmusele reageerinud patrullile, et tema elukaalane X. X. oli paar päeva tagasi näidanud talle tulirelva ja kahte padrunit. Üks padrun pidi väidetavat olema A.le ja teine X.le. Relvaluba X. X.il pole. Isiku tausta kontrollimisel selgus, et X. X. on lõpetanud kõrgema sõjakooli ohvitseri eriala ning on nooremleitnant. Samuti on ta olnud Kaitseliidus ja abipolitseinike ridades Tartumaal.
1.2.PPA kontrollis sõjaväepolitsei käest, kas X.l võib olla kodus Kaitseliidu väljastatud relvi. Sõjaväepolitsei sõnul ei ole X.le relva väljastatud. Varem on politsei andmebaasis registreeritud info, mille põhjal oli alust arvata, et puudutatud isiku valduses võib olla siiski tulirelvi. Sellise info andis endine elukaaslane B. B. 3. novembril 2025 ning 7. juunil 2025 laekus info majanaabrilt, et X. X. hoiab enda juures või autos relva. Politseil oli alust arvata, et puudutatud isik tunneb relvi ja relvade kasutamine ei ole talle võõras.
1.3.Tegu oli sündmusega, millesse oli seotud relv. Ohus oli nii A. A. kui ka X. X.i elu. Oli suur tõenäosus, et korrarikkumine võib kohe alata, seetõttu otsustas politsei kõrgendatud ohu väljaselgitamiseks ja kõrvaldamiseks valduse läbi vaadata X. X.i eluruumis Sääse 13-12, Tallinn. Vahetu kõrgendatud ohu tõttu polnud võimalik toiminguks küsida halduskohtult luba, seetõttu tehti valduse läbivaatus KorS § 51 lg 2 alusel ilma halduskohtu loata.
1.4.Enne läbivaatust eitas puudutatud isik relvade või laskemoona olemasolu oma kodus. Läbivaatuse käigus leiti kontoritoast sahtlist mitme erineva kaliibriga moona erinevates kogustes (9 mm; 5,56 mm; 7,62 mm ja 12,7 mm). Mõni moon oli ka trasseeriv. Puudutatud isiku seljakotist leiti õhkrelv ja sahtlist suitsugranaat, mida väljastatakse ainult Kaitseväest. Politsei sai võtmega ligi kontoritoas asuvale seifile, kus oli üks 23 mm mürsk (õhutõrje süsteemide oma). Valduse läbivaatus lõpetati ja alustati kriminaalmenetlus karistusseadustiku § 4182 lg 1 tunnustel (sõjarelva moona omamine).
1.5.PPA vaatas läbi ka puudutatud isiku valduses olev panipaiga, millest läbivaatuse käigus keelatud esemeid ei leitud. Panipaiga puhul on tegu eluruumist eraldiseisva korteriomandiga, mis on Xxx asuva korterivaldajate ainukasutuses. Politsei vaatas läbi ka X. X.i valduses oleva sõiduauto Škoda registreerimismärgiga Xxxxxx, mille jaoks pole halduskohtu luba vaja.
KOHTU PÕHJENDUSED
2.HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. HKMS § 264 lg 2 järgi esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kui seadus ei sätesta teisiti, vaatab kohus taotluse läbi ja otsustab loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses (HKMS § 264 lg 4).
3.KorS § 51 lg 1 p 2 kohaselt võib politsei valdaja nõusolekuta isiku valduses oleva piiratud või tähistatud kinnisasja, ehitise või ruumi läbi vaadata, sh vaadata läbi seal asuva asja ning avada uksi, väravaid või kõrvaldada muid takistusi kõrgendatud ohu väljaselgitamiseks või tõrjumiseks. KorS § 51 lg 2 järgi on isiku valduses oleva eluruumi läbivaatus lubatud ainult halduskohtu eelneval loal. Kui halduskohtu luba ei ole võimalik taotleda vahetu kõrgendatud ohu tõrjumise vajaduse tõttu, võib korrakaitseorgan valduse läbi vaadata ilma halduskohtu loata. Sellisel juhul on korrakaitseorgan kohustatud loa taotlema tagantjärele. Kohtunik otsustab valduse läbivaatuseks loa andmise või selle pikendamise HKMS-s haldustoiminguks loa andmiseks ettenähtud korras. Kui kohus keeldub loa andmisest, on korrakaitseorgan kohustatud viivitamata lõpetama valduse läbivaatuse.
4.Ka tagantjärgi luba andes hindab kohus PPA tegevust ex ante. See tähendab, et selgitada tuleb seda, kas hetkel, mil PPA otsustas valduse läbi vaadata, oli tal piisavalt alust sedastada vahetu kõrgendatud ohu esinemist ning kas vastavalt sellele oli vajadus valdus läbi vaadata. Hiljem selgunud asjaolud ja kogutud tõendid ei oma seega hinnangu andmisel tähtsust. Seetõttu jätab kohus arvestamata PPA edastatud vormikaamera salvestised (digitoimiku lehed (dtl) 45–50), fotod leitud laskemoonast ja relvast (dtl 15–38) ning valduse läbivaatuse protokolli (dtl 39) (HKMS § 62 lg-d 2 ja 6). 2(3)
5.PPA viitab taotluses oma andmebaasides olevale infole, mille ta sai 3. novembril 2025 X. X.i endiselt elukaaslaselt B. B.ilt ja 7. juunil 2025 tema naabrilt. PPA pole aga lisanud sellist infot kajastavaid tõendeid. Ka ei nähtu taotlusele lisatud patrullpolitseinike ettekannetest (dtld 6 ja 9), et politseinikud, kes otsustasid valduse läbivaatuse teha, oleks sellisele infole tuginenud. Pole arusaadav, kas politsei selgitas kõnealuse info välja enne otsust valduse läbivaatus teha või pärast seda. Seega ei saa kohus PPA-le loa andmist otsustades seda infot arvesse võtta.
6.Patrullpolitseinike ettekannetest nähtuvalt reageeris politsei lähisuhtevägivallaga seotud väljakutsele 30. novembril 2025 kell 19.23. Väljakutse on ettekandes kajastatud järgnevalt: „Kodus tüli, elukaaslane tahab teatajat välja visata, mees tegi haiget, helistaja nutuseväriseva häälega, naabrid tulid teatajale appi – seisavad ukse peal kuni pol.patrull saabub, teataja sõnul mees ei ole alko.joobes kuid võib olla tarvitanud mingeid aineid, väikseid lapsi ei ole, fl, mehel relvad kodus, ei ole relvaga ähvardanud ega kasutanud.“
7.Kui patrull kohale jõudis, rääkis S. Saad politseinikele, et X. X. oli varem näidanud talle tulirelva ja kaht padrunit, öeldes, et need on tema ja naise jaoks. Naine rääkis, et mehel on kodus tulirelvad, kuid relvaluba pole. Naise sõnul käib mees kodus vahel ringi, kandes kaasas relvataolist eset. X. X. rääkis omakorda politseile, et töötas varem Kaitseväes. Tal on kõrgem sõjaväeline haridus ja ta on nooremleitnant. Ta on olnud Kaitseliidu Jõgeva malevas instruktor ja on siiani abipolitseinik Lõuna prefektuuris. Mees väitis, et tal kodus relvi pole.
8.Kohtu hinnangul oli PPA-l ettekannetes kirjeldatud olukorras alus eluruum ja panipaik viivitamatult läbi vaadata. PPA pidi tegutsema talle laekunud info alusel, tehes prognoosotsuse. PPA-l oli alust sedastada kõrgendatud ohu esinemist (vt KorS § 5 lg 4). Ohus oli A. A. ja X. X.i elu ja tervis. Kuigi X. X. seda eitas, oli PPA-l tema elukaaslase A. A. ütluste põhjal põhjendatud alus arvata, et korteris või panipaigas võib siiski olla tulirelvi. Oht oli vahetu, PPA reageeris A. A. abipalvele (KorS § 5 lg 5). PPA tegutses tal olemasoleva info valguses põhjendatult viivitamata. Kõrgendatud ohu tõhusaks tõrjumiseks polnud PPA-l võimalik halduskohtult eelnevalt luba taotleda.
9.Eeltoodud põhjustel rahuldab kohus PPA taotluse ja annab tagantjärele loa X. X.i valduses oleva Tallinnas Xxx asuva eluruumi ja panipaiga läbivaatuseks.
10.Avaldatavas määruses tuleb X. X.i, A. A. ja B. B.i nimed ning aadress Xxx asendada tähemärkidega (HKMS § 175 lg 3). Pihel Sarv /allkirjastatud digitaalselt/
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.