lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-4399/4

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 28.11.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-4399/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
28.11.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
749
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

28. november 2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-4399

Haldusasi

X esialgse õiguskaitse taotlus seoses Tartu Vangla poolt televiisori väljastamata jätmisega

Menetlustoiming

Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1.Võtta asja materjalide juurde X vanglasisese vabakasutuskonto väljavõte ajavahemiku 26. juuli 2025 kuni 25. november 2025 kohta.
2.Vabastada X esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest.
3.Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
4.Asendada avaldatavas kohtulahendis X nimi tähemärgiga X. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p 3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1 ja § 252 lg 7).

ASJAOLUD

1.Tartu Vanglas kinni peetav isik X (taotleja) esitas 26. novembril 2025 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles soovib, et Tartu Vangla tagaks talle viivitamatult televiisori. X märgib taotluses, et ta viibib alates 1. augustist 2025 üksikvangistuses ning raadiojaamad igapäevaselt ei tööta. Ta on ainuke kinnipeetav üksikvangistuses, kellel ei ole televiisorit. Teistel kõigil on vangla kulul televiisor olemas. Taotleja hinnangul vangla diskrimineerib teda, sest üksuse juht ei salli teda ning teistele kinnipeetavatele, kes viibivad üksikvangistuses ja lõhuvad päeval ning öösel, on televiisor vangla kulul tagatud. Tema ei ole kunagi öösiti lõhkunud ega ole tekitanud vanglale ulatuslikku kahju. Televiisori saab paigaldada pleksiklaasi taha, et seda ei saaks lõhkuda. X viitab taotluses kohtueelse menetluse dokumentidele ning on esitanud ka menetlusabi taotluse enda riigilõivu tasumisest vabastamiseks esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-25-4399

2.Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla 28. novembril 2025 kohtule X taotluse televiisori saamiseks, Tartu Vangla vastuse nr 2-2/2-25/6027-2 ning X 26. novembri 2025. a vaide nr 2-25/2-2/14950 (dtl 11-14).

KOHTU SEISUKOHT

3.X soovib, et kohus teeks Tartu Vanglale esialgse õiguskaitse korras kohustava ettekirjutuse, mille kohaselt tuleks taotlejale vangla poolt väljastada televiisor (HKMS § 251 lg 1 p 3). Arvestades käimasolevat vaidemenetlust, on esialgse õiguskaitse taotlus kohtus lubatav (HKMS § 249 lg 2).
4.Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tasutakse halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 20 eurot. X palub end riigilõivu tasumise kohustusest vabastada. Kohus lähtub taotleja majanduslikku seisu hinnates HKMS § 112 lg 1 p-st 1 ja Riigikohtu üldkogu 12. aprilli 2016. a kohtuotsuse asjas nr 3-3-1-35-15 ning halduskolleegiumi 19. märtsi 2025. a määruse asjas nr 3-22-2402 (p 9) seisukohtadest. Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamise kiireloomulisust ja menetlustõhususe põhimõtet arvestades ei lähtu kohus menetlusabi taotlust lahendades praegusel juhul hinnangust taotluse eduväljavaatele. Arvestades taotleja vanglasisese isikukonto väljavõtet ajavahemiku 26. juuli 2025 kuni 25. november 2025 kohta (vaadeldaval ajavahemikul maksetehinguid ei toimunud), vabastab kohus taotleja HKMS § 110 lg 1 p 1 alusel täielikult riigilõivu 20 eurot tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
5.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg-st 3 tulenevalt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi.
6.Esialgse õiguskaitse kohaldamise eelduseks on esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse kohaldamisel peab isikut ähvardama tagajärg, mille kõrvaldamine põhiasjas tehtava hilisema lahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske (vt Riigikohtu 27. juuni 2017. a määrus asjas nr 3-3-1-19-17, p 15). Kohus leiab, et taotlejal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Taotlusest ei selgu, millised on need pöördumatud või hiljem raskesti kõrvaldatavad tagajärjed, mis õigustaksid praegusel juhul esialgse õiguskaitse kohaldamist. Televiisori vaatamise võimaluse puudumine võib küll taotlejale tekitada meelehärmi, kuid kohtu hinnangul ei ole televiisor selline asi, mille puudumine saaks taotleja õigusi ülemääraselt kahjustada. Kuigi taotleja väidab, et televiisor on talle muu hulgas vajalik ka seetõttu, et kambri raadio ei tööta korralikult, on taotlejal võimalik raadio riketest vanglat teavitada ja nõuda raadio parandamist. Kohus leiab, et X ei ole olukorras, kus tema õiguste kaitse põhiasjas tehtava hilisema lahendiga muutuks võimatuks või ebamõistlikult keeruliseks. Esialgse õiguskaitse kohaldamisega kaasneks praegusel juhul sisuliselt ka põhivaidluse äraotsustamine. Sellist olukorda tuleb üldjuhul vältida, kui selleks ei esine ülekaalukat vajadust (vt Riigikohtu 22. septembri 2014. a määrus asjas nr 3-3-1-59-14, punkt 19). Kohus leiab, et taotlejal ei esine ülekaalukat vajadust televiisori vaatamiseks ajal, mil vaidlus selle vangla poolt väljastamise üle on veel pooleli. Kaebaja saab enda õigust saada informatsiooni ning 2

3-25-4399

üksikvangistuse tingimustes tähendusrikkalt aega veeta realiseerida ka lugedes vanglas pakutatavaid ajalehti (VangS § 30 lg 1) ning kuulata raadiot.

7.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus X esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
8.Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis taotleja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja