lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-3277/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 28.11.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-3277/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.11.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
796
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

X HALDUSKOHUS

X kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3-25-3277 28. november 2025 Karin Jõks X kaebus Viru Vangla vastu 29.07.2025.a avaldusele vastamiseks kohustamise nõudes Kaebaja: X Vastustaja: Viru Vangla

1.Võtta kohtuasjast 3-25-2926 praeguse asja juurde määruse punktis 2 nimetatud dokumendid.
2.Tagastada kaebus.
3.Asendada määruse avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.
4.Määruse resolutsiooni punkti 2 (kaebuse tagastamise) peale võib esitada määruskaebuse X Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
5.Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD

1.Viru Vangla kinnipeetav X esitas 07.10.2025 X Halduskohtule kaebuse. Kaebaja kirjeldas, et ta esitas 29.07.2025 vastustajale avalduse, milles ta taotles väljastada talle nimesilt nii, et sellelt ei nähtu kaebaja sünnipäev ja eesti keele tase. Vastustaja tegi 27.08.2025 otsuse nr 2.2/3-25/5732-2 jätta kaebajale vastamata. Kaebaja esitas 05.09.2025 vaide nr 3-25/2-2/9387, mille vastustaja jättis lahendamata. Kaebuse nõudeks on teha vastustajale ettekirjutus vastata kaebaja 29.07.2025.a avaldusele. Kaebaja leidis, et vastustaja on rikkunud avaliku teabe seaduse (AvTS) ning märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) norme. Kaebaja taotles vabastamist riigilõivu tasumisest ja tõendite kogumist ning palus lahendi avaldamisel asendada tema nime tähemärgiga.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohtute infosüsteemi põhjal esitas kaebaja 05.09.2025 X Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse enne kaebuse esitamist, see registreeriti kohtuasjana 3-25-2926. Viidatud kohtuasja toimikus sisalduvad järgmised dokumendid.

1

2.1.Kaebaja 29.07.2025.a avaldus nr 3-25/2-2/7807 (dtl 8), milles kaebaja palub väljastada talle nimesilt ilma tema sünnipäeva ja eesti keele tasemeta, kuna kaebaja ei taha, et kõrvalised isikud neid andmeid teavad. Avalikult kättesaadava vastustaja dokumendiregistri põhjal registreeriti see dokument vastustaja dokumendiregistris numbriga 6-7/3-25/1987-1.
2.2.Vastustaja vastus 27.08.2025 nr 2-2/3-25/5732-2 (dtl 9-11). Selle kohaselt on kaebaja esitanud vastustajale perioodil 01.07.2025-27.08.2025 üle 90 pöördumise. Vastustaja hinnangul esitab kaebaja pöördumisi pahatahtlikult. Pöördumised ei ole kantud tahtest saada küsitud teavet, vaid on esitatud sooviga häirida vastustaja tööd, põhjustada suurt halduskoormust ja tekitada haldussuutmatust. Vastustaja loobub otsuse koostamise hetkeni vastamata jäänud 55 pöördumisele vastamisest, nende hulgas on dokument numbriga 6-7/325/1987-1.
2.3.Kaebaja 05.09.2025.a vaie nr 3-25/2-2/9373 (dtl 12). See on vaie, millele kaebaja viitas esialgse õiguskaitse taotluses. Kaebaja taotles vaides vastamist viiele avaldusele numbritega 3-25/2-2/7852, 3-25/2-2/7722, 3-25/2-2/7809, 3-25/2-2/7845, 3-25/2-2/7853.
2.4.X Halduskohus jättis 11.09.2025.a määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Kohus määratles, et kaebaja taotluseks on teha vastustajale esialgse õiguskaitse korras kohustav ettekirjutus väljastada kaebajale nimesilt, millel ei ole märgitud tema sünnikuupäeva ja eesti keele oskuse taset. Esialgse õiguskaitse taotlus ei ole lubatav, kuna kaebaja ei ole 05.09.2025.a vaides nõudnud vanglat seda, et talle väljastatakse uus nimesilt, vaid kaebaja vaidlustab seda, et tema avaldustele ei ole vastatud. Lisaks on kaebaja vaides numbriliselt viidanud mitmetele avaldustele, kuid avaldust nr 3-25/2-2/7807 nende hulgas ei ole. Kohtumäärus on jõustunud.

KOHTU SEISUKOHT

3.Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 1 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
4.Kaebaja peab oma õigusi rikkuvaks seda, et vastustaja on jätnud tema avaldusele sisuliselt vastamata. Kaebaja viitab AvTS ja MSVS normidele. Kuna kaebaja ei ole määruse punktis 1 ja 2.1 toodud avalduses taotlenud teabe väljastamist, siis ei ole AvTS normid asjakohased. Kaebaja seisukohta tuleb käsitleda nii, et kaebaja hinnangul on vastustaja rikkunud MSVS § 5 tulenevat kohustust vastata kaebaja märgukirjale või selgitustaotlusele. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja õigusi intensiivselt riivatud. Kaebaja on korduvalt esitanud vastustajale suurel arvul avaldusi, mille esitamise tegelikus vajaduses saab kahelda ja mille esitamist saab pidada pahatahtlikuks (kohtuasjad 3-23-1607, 3-23-1565, 3-23-2585, 3-25-5). Kohus selgitas kaebajale 21.02.2024.a määruses asjas 3-23-1607 p 8 ja 9.4 ning 17.06.2025.a määruses asjas 3-25-5 p 9, et avalduste esitamist nii, nagu seda teeb kaebaja, saab pidada pahatahtlikuks ning kui kaebaja esitab avaldusi sel viisil, siis langeb osaliselt kaebajale riisiko, et mõni avaldus jääb vastuseta. Vaatamata eeltoodule esitas kaebaja perioodil 01.07.2025-27.08.2025 vastustajale üle 90 avalduse. Nendel asjaoludel ei ole intensiivselt riivatud kaebaja õigust saada vastus märgukirjale või selgitustaotlusele.
5.Kaebuses esitatud nõude, s.o märgukirjale või selgitustaotlusele vastamiseks kohustamise

2

nõude rahuldamine on ebatõenäoline, kuna määruse punktis 1 ja 2.1 toodud kaebaja avaldus ei ole märgukiri ega selgitustaotlus. Tegemist on taotlusega haldusmenetluse algatamiseks (toimingu tegemiseks).

6.Kohus ei tee kaebajale ettepanekut esitada käesolevas asjas kaebajale uue nimesildi andmiseks kohustamise nõue. HKMS § 28 lg 2 sätestab, et kohus ei luba menetlusosalisel oma õigusi kuritarvitada, menetlust venitada ega kohut eksitusse viia. Kohus selgitas kaebajale 21.02.2024.a määruses asjas 3-23-1607 p 9.2 ning 28.02.2025.a määruses asjas 3-25-93 p 5-7, kuidas saab kaebaja kaitsta oma õigusi olukorras, kus vastustaja on jätnud lahendamata kaebaja taotluse haldusakti andmiseks või toimingu tegemiseks. Kaebeõiguse heauskse teostamise korral oli kaebajal võimalus esitada vastustajale vaie ja seejärel kohtule kaebus kaebaja taotletud toimingu tegemiseks kohustamise nõudes.
7.Kaebuse tagastamise korral puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks või muid menetluslikke taotlusi.
8.Kohus rahuldab HKMS § 175 lg 3 alusel kaebaja taotluse asendada määruse avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik Karin Jõks

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium