Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Einar Vene 18. november 2025, Tartu 3-24-3038 X.X.-i kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses au ja hea nime kahjustamise ja inimväärikuse alandamisega ning varalise kahju hüvitamiseks seoses riknenud toidukaubaga Tartu Halduskohtu 31. augusti 2025. a määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja / kaebaja – X.X.
RESOLUTSIOON
1.Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 31. augusti 2025. a määruse peale osas, mis puudutab kaebuse tagastamist seoses mittevaralise kahju hüvitamisega (kaebaja au ja hea nime kahjustamine ja inimväärikuse alandamine) ning varalise kahju hüvitamist 5,79 eurot (riknenud toidukaup).
2.Jätta määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata osas, mis puudutab kaebuse tagastamist seoses varalise kahju hüvitamisega 6,68 eurot (riknenud toidukaup).
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X.X. esitas 5. septembril 2024 Tartu Vanglale varalise kahju hüvitamise taotluse nr 224/2-2/9421 seoses 2. juulil 2024 ja 27. augustil 2024 saabunud toidukaubaga. Kaebaja selgitas, et 2. juulil 2024 tellitud toit läks halvaks, kuna kaebaja kandis kartserikaristust ja valvur ei pannud toitu külmkappi. 27. augustil 2024 saabunud kaks kooki aga olid vanaks läinud ja hallitasid, kuigi kuupäev ei olnud veel möödas. Lisaks esitas X.X. 5. septembril 2024 Tartu Vanglale mittevaralise kahju hüvitamise taotluse nr 2-24/2-2/9413 (vangla reg-nr 1-13/24/518-1) seoses sellega, et vangla on kohtutele ja Justiitsministeeriumile valetanud ning
sellega teotanud tema au ja head nime juba aasta aega, lisaks on teda kogu aeg alusetult karistatud ning alandatud tema väärikust. Eelnevalt oli X.X. esitanud 2. septembril 2024 Tartu Vanglale mittevaralise kahju hüvitamise taotluse nr 2-24/2-2/9374 (vangla reg-nr 113/24/515-1) seoses asjaoluga, et vangla on valetanud Justiitsministeeriumile ning edastanud valeinfot ning sellega teotanud tema au ja head nime. Kaebaja võttis selle kahju hüvitamise taotluse 11. oktoobril 2024 tagasi.
2.Tartu Vangla jättis 8. novembri 2024. a otsusega nr 1-13/24/519-2 kaebaja kahju hüvitamise taotluse nr 2-24/2-2/9421 rahuldamata ja 12. novembri 2024. a otsusega nr 113/24/518-4 kaebaja kahju hüvitamise taotluse 2-24/2-2/9413 haldusmenetluse seaduse (HMS) § 15 lg 3 alusel läbi vaatamata, kuna kahju hüvitamise taotlus jäi ka pärast puuduste kõrvaldamise avalduse esitamist liiga üldsõnaliseks, mistõttu polnud võimalik vangla tegevuse õiguspärasust hinnata.
3.X.X. esitas 5. novembril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise ja varalise kahju hüvitamiseks. Kaebaja viitas eelnevalt märgitud hüvitisenõuetele. Seoses varalise kahjuga selgitas kaebaja, et kandis 2. juulil 2024 kartserikaristust ning seetõttu ta e-poest tellitud kaupa kätte ei saanud. Kaebaja sai kauba kätte hiljem, kui ta enam kartseris ei viibinud ning selleks ajaks oli kaup (2 pakki viineripirukaid ja Wõro juustuga õllemopsid) vanaks läinud, sest valvur pani kauba valveruumi. Sellega tekitati kaebajale varalist kahju 5,79 eurot. E-poest tellitud ja 27. augustil 2024 saabunud meekook ja õunakook aga olid vanaks läinud ja hallitasid, kuigi pakendi kohaselt pidid need säilima 2. septembrini 2024. Koogid maksid kokku 6,68 eurot. Lisaks on kahjustatud kaebaja mainet, kuna alates kaebaja vanglasse saabumisest on valetatud tema kohta nii kohtutele kui ka Justiitsministeeriumile.
4.Tartu Halduskohus tagastas 31. augusti 2025. a määrusega kaebuse ja jättis taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
4.1.Halduskohus tagastas hüvitamisnõude osas, mis puudutab kaebajale mittevaralise kahju tekitamist seoses tema kohta valetamise ja valeinfo esitamisega ning seeläbi tema au ja hea nime teotamise ja inimväärikuse alandamisega, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 121 lg 1 p 4). Tartu Vangla jättis 12. novembri 2024. a otsusega nr 113/24/518-4 kaebaja kahju hüvitamise taotluse õigesti läbi vaatamata, sest kaebaja jättis kahju hüvitamise nõude aluse piisavalt selgelt kindlaks määramata. Seega on eelneva osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata.
4.2.Juulis 2024 kartseris viibimise ajal tekitatud varalise kahju 5,79 eurot hüvitamise nõude osas tuleb kaebus tagastada HKMS §-i 121 lg 2 p 21 alusel, mis näeb ette, et kohus võib tagastada kaebuse, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Vanglal ei olnud õigusaktidest tulenevat kohustust paigutada kaebajalt ära võetud toiduained külmkappi. Pirukate ja viinerite riknemine ei saanud iseenesest olla kaebaja õigusi niivõrd intensiivselt riivav, et selles osas oleks põhjendatud täismahulise kohtumenetluse läbiviimine.
4.3.Kaebaja taotles varalise kahju hüvitamist ka seoses asjaoluga, et e-poest tellitud ja 27. augustil 2024 saabunud toidukaup (meekook ja õunakook väärtusega kokku 6,68 eurot) olid saabumise hetkeks juba riknenud. Esitatud nõuete näol ei ole tegemist avalik-õigusliku vaidlusega ning kaebus tuleb selles osas tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Kaebaja kirjeldatud kahju on võrsunud vangiportaali vahendusel epoega sõlmitud müügilepingu täitmisest. Vangla kauplusest nõuetele mittevastava toote saamine (antud juhul söögikõlbmatud koogid) ja selliste toodete saamisega kaasnenud väidetav kahju on müügilepingu ebaõige täitmise tagajärjed. Tegemist on eraõigussuhtest 2
tuleneva vaidlusega, mis vaadatakse läbi tsiviilkohtumenetluses vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-le 1 ning kohtusse pöördumisel on pädev asja lahendama maakohus (TsMS § 9 lõige 1). Kui kaebajal on ostjana mingeid pretensioone müüdava kauba osas (sh ostetud kauba kvaliteet), siis tuleb kaebajal pöörduda vaidluse korral maakohtu poole. Kaebajal on õigus pöörduda ka Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti juures tegutseva tarbijavaidluste komisjoni poole (TKS § 3 punkt 1, § 40 lõige 3), kui kaupluse pidaja on talle saatnud kauba, mis ei vasta nõuetele.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
5.X.X. esitas halduskohtu 31. augusti 2025. a määruse peale määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu määruse tühistamist ja asja saatmist tagasi halduskohtule. Alternatiivselt taotleb kaebaja asja saatmist Riigikohtu erikogule, et selgitada välja, kelle pädevuses on vangla e-poe korraldusega tekitatud vaidluste lahendamine. Kaebaja hinnangul vastutab e-poest tellitud kaupade osas vangla, kuna lepingud on sõlminud vangla, kauba sortimendi ja kauba koguse üle otsustab vangla ning samuti e-poe tegevuse üle seab kontrolli vangla. Samuti ei nõustu kaebaja halduskohtuga osas, mis puudutab toidu riknemist kartserikaristuse kandmise ajal. Lisaks ei nõustu kaebaja halduskohtuga, et kaebaja jättis kõrvaldamata vanglale esitatud mittevaralise kahju hüvitamise taotluses nr 2-24/2-2/9374 (au ja hea nime teotamine, inimväärikuse alandamine) esinenud puudused.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.X.X. vaidlustab Tartu Halduskohtu 31. augusti 2025. a määrust, millega halduskohus tagastas kaebuse.
7.Tartu Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus kuulub tagastamisele osas, mis puudutab mittevaralise kahju hüvitamist (kaebaja au ja hea nime kahjustamine ja inimväärikuse alandamine) ning varalise kahju hüvitamist 5,79 eurot (riknenud toidukaup). Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja muutmata osas, mis puudutab kaebuse tagastamist seoses varalise kahju hüvitamisega 6,68 eurot (riknenud toidukaup).
8.HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. Halduskohus tagastas vaidlusaluse määruse kohaselt esitatud hüvitamiskaebuse (riknenud toidukaup väärtusega 5,79 eurot) HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebus seoses mittevaralise kahju hüvitamisega (kaebaja au ja hea nime kahjustamine ja inimväärikuse alandamine) tagastati HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus piisava põhjalikkusega uurinud ja hinnanud olemasolevaid materjale. Esitatud määruskaebuses pole välja toodud ühtegi sellist sisulist põhjendust, mis annaks aluse asuda halduskohtu seisukohaga võrreldes teistsugusele seisukohale. Seega tuleb määruskaebus eelneva osas kaebajale tagastada.
9.Määruskaebemenetluses käib vaidlus ka selle üle, kas esines alus kaebuse tagastamiseks HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel osas, mis puudutab hüvitamiskaebust (6,68 eurot seoses riknenud toidukaubaga). HKMS §-st 121 lg 1 p 1 kohaselt kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Kaebaja leiab, et halduskohtu pädevuses on lahendada kaebaja varalise kahju hüvitamise nõuet seoses e-poest vangiportaali kaudu tellitud kookidega, mis ei olnud saabudes enam söögikõlbulikud. Ringkonnakohus kaebajaga ei nõustu. 3
10.VangS § 48 lg lause 2 kohaselt müüb kaupu vangla või eraõiguslik juriidiline isik, kellega on sõlmitud vastav tsiviilõiguslik leping. Tartu Vangla on 8. novembri 2024. a otsuses nr 113/24/519-2 selgitanud, et Tartu Vanglas pakutakse kaupluse teenust vanglavälise eraõigusliku juriidilise isiku vahendusel ja teenuse kasutamise üldtingimused on välja toodud teenusepakkuja poolt e-poe rakenduses (dtl 30). Halduskohtule esitatud kaebusest ei nähtu, et kaebaja seostaks e-poest saadud riknenud kooke vangla ametnike tegevusega. Antud juhul on kaebaja poolt kirjeldatud kahju seotud vangla e-poe kaudu sõlmitud müügilepingu täitmisega ja mittekvaliteetse kauba tarnimisega kaebajale. Tartu Vangla on 8. novembri 2024. a otsuses kaebajale ka selgitanud, et Tartu Vangla ei ole tellitud kauba müüjaks ning e-poe rakenduse vahendusel tellitud kauba toimetab kohale teenuse pakkuja ja vanglaametnikud kaupa ei tarni (dtl 20). Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et e-poest tellitud kauba kvaliteediga mittenõustumisest tulenevat vaidlust ei saa pidada avalik-õiguslikuks ja selliste vaidluste lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Seega tuleb määruskaebus jätta rahuldamata ja muutmata osas, mis puudutab kaebuse tagastamist seoses varalise kahju hüvitamisega 6,68 eurot.
11.Kaebaja esitas määruskaebuses taotluse, milles palub asja saatmist Riigikogu erikogule. Ringkonnakohus selgitab, et seadus ei võimalda ringkonnakohtul asja üleandmist Riigikohtu erikogule. Haldusasja üleandmist Riigikohtu erikogule reguleerib HKMS § 227. Kui Riigikohtus haldusasja lahendav kohtukoosseis peab vajalikuks seaduse tõlgendamisel kõrvale kalduda mõne teise kolleegiumi või Riigikohtu erikogu viimasest seisukohast või see on vajalik seaduse ühetaolise kohaldamise tagamiseks, antakse haldusasi määrusega lahendada erineval seisukohal olevate kolleegiumide vahelisele erikogule (HKMS § 227 lg 1).
(allkirjastatud digitaalselt)
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.