lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-4035/7

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 06.11.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-4035/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
06.11.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
876
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Määruse tegemise aeg ja koht

06.11.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-4035

Haldusasi

T.J-i esialgse õiguskaitse taotlus kohustamiseks (toa akna katmine)

Menetlusosalised

Taotleja – T.J

Menetlustoiming

Taotluste läbi vaatamata jätmine

Tallinna

Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
2.Jätta menetlusabi taotlus läbi vaatamata.
3.Asendada avaldatavas kohtulahendis taotleja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Tallinna Vangla avavangla kinnipeetav T.J (taotleja) esitas 04.11.2025 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse Tallinna Vangla kohustamiseks paigaldada rulood, kardinad või mõni muu visuaalset eraldust pakkuv element tema toa akna ette. Alternatiivselt kohustada Tallinna Vanglat tegema erand tema osas ning võimaldada tal vastavalt vajadusele asetada akna ette (metalltorule, mis paikneb toas sees, akna ülaosa ees) lina või mõni muu sobilik riideese/materjal, mis katab akna kinni. Teise alternatiivina keelata Tallinna Vanglat takistamast (ehk keelamast) asetada lina või mõni muu sobilik riideese/materjal akna ette. Taotluse kohaselt esitas taotleja Tallinna Vanglale 03.11.2025 taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses aknakatete puudumisega. Seega on kohtueelne menetlus käimas ning esialgse õiguskaitse taotluse esitamiseks on tingimused täidetud. Taotleja palub kohaldada esialgset õiguskaitse abinõud viivitamata kuni kohtueelse mittevaralise kahju hüvitamise menetluse lõpuni. Taotleja palub end vabastada riigilõivust.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus tegi 04.11.2025 Tallinna Vanglale kohtunõude, et selgitada välja, kas taotlejal on pooleli vaidemenetlus, mis puudutab tema toa akende katmist.
3.Tallinna Vangla vastas kohtule 05.11.2025, et taotleja on esitanud 04.11.2025 Tallinna Vanglale kahjunõude, mis registreeriti numbriga 1-9/1-25/137-1, mille lahendamiseks on aega kaks kuud selle nõuetekohasest esitamisest arvates. Lisaks on taotleja esitanud 03.11.2025

Tallinna Vanglale märgukirjana pealkirjastatud pöördumise nr 1-25/2-2/10776, millele vangla samuti veel vastanud ei ole. Vangla dokumendihaldussüsteemist nähtuvalt ei ole taotleja esitanud Tallinna Vanglale ühtegi vaiet seonduvalt esialgse õiguskaitse taotluses välja toodud teemadega.

4.Taotleja teatas kohtule 05.11.2025, et on saanud Tallinna Vanglalt vastuskirja nr 2-2/125/1700-2, mis on vastus tema pöördumisele nr 1-25/2-2/10776.
5.Tallinna Vangla esitas 06.11.2025 kohtule 05.11.2025 vastuse nr 2-2/1-25/17000-2, millega vastati taotleja märgukirjadele, sealhulgas märgukirjale seoses akna katmisega. Tallinna Vangla tänas vastuses taotlejat tähelepanu juhtimast avavanglas levinud väärale praktikale, kus lubati akent kinni katta. Tallinna Vangla märkis, et kõiki avavangla ametnikke on teavitatud, et lähtuvalt Tallinna Vangla avavangla kodukorra punktist 1.8.15 on kinnipeetavatel keelatud muuhulgas katta kinni akent või paigutada akende ette mistahes esemeid jms. Taotlejale selgitati, et kui tal ei ole võimalik päevavalguse käes magada ning see on seotud öösel töötamisega, siis peab ta otsima endale töö, mis ei eelda öösel töötamist, et ta saaks öösel magada.
6.Taotleja esitas 06.11.2025 kohtule tõendina avavangla kaardi, mis aitab kohtul mõista, millistelt aladelt on võimalik kinnipeetava tuppa sisse näha.

KOHTU PÕHJENDUSED

7.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 esimene lause sätestab, et kohus võib kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal.
8.Tallinna Vangla kinnitas kohtule 05.11.2025 vastuses kohtunõudele, et taotlejal ei ole pooleli vaidemenetlust, mis puudutaks tema toa akende katmist. Taotleja on esitanud Tallinna Vanglale taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks (dtl 10), kuid mittevaralise kahju hüvitamise taotluse kohtueelne menetlus ei ole võrdsustatav vaidemenetlusega. Kohus selgitab, et HKMS § 249 lg-s 2 on silmas peetud vaidemenetlust haldusmenetluse seaduse (HMS) 5. peatüki tähenduses. Vaidemenetluses menetletakse vaiet, mille on esitanud isik, kes leiab, et haldusaktiga või haldusmenetluse käigus on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi (HMS § 71 lg 1). Vaidemenetluse korras võib nõuda haldusakti kehtetuks tunnistamist, haldusakti osa kehtetuks tunnistamist, kui seadus ei piira haldusakti osalist vaidlustamist, või ettekirjutuse tegemist haldusakti andmiseks, asja uueks otsustamiseks või toimingu sooritamiseks (HMS § 72 lg 1). Mittevaralise kahju hüvitamise taotluse menetlus on eraldiseisev menetlus, mida reguleerib riigivastutuse seadus. Näiteks vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 5 ja 8 on vaidemenetlust ja kahju hüvitamise taotluse menetlust selgelt eristatud.
9.Taotleja esitas Tallinna Vanglale märgukirja (dtl 9), millele vastati 05.11.2025 vastusega nr 2-2/1-25/1700-2 (dtl 22), kuid ka see ei ole poolelioleva vaidemenetlusega võrdsustatav olukord.
10.Kohus selgitab täiendavalt, et enne kaebust esitatav esialgse õiguskaitse taotlus peab aitama tagada tulevase kaebuse nõudeid. See tähendab, et esialgse õiguskaitse korras ei saa nõuda midagi, mida kohtueelsele menetlusele järgneda võivas kaebuses nõuda ei saa. Kuna taotlejal on pooleli kahju hüvitamise taotluse kohtueelne menetlus, saaks sellele järgnev kaebus sisaldada üksnes kahju hüvitamise nõuet. Kahju hüvitamise nõude tagamiseks ei oleks praeguses asjas taotletud abinõud lubatavad, sest need väljuvad hüvitamiskaebuse piiridest. Kahju hüvitamise kaebuse puhul saaks ainuke mõeldav esialgse õiguskaitse abinõu olla

2(3)

kahjuhüvitise väljamaksmine erandjuhtudel.

juba

kohtumenetluse

ajal,

mida

võimaldatakse

ainult

11.Kuna taotlejal ei ole Tallinna Vanglas pooleli esialgse õiguskaitse taotluse asjaoludega seostatavat vaidemenetlust, ei ole esialgse õiguskaitse taotlus HKMS § 249 lg 2 järgi lubatav. Seega jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.
12.Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamine oleks lubatav juhul, kui taotleja nõuab Tallinna Vanglalt samade toimingute tegemist, mida ta nõuab käesolevas haldusasjas esitatud esialgse õiguskaitse taotluses, Tallinna Vangla keeldub toimingute tegemisest ja taotleja esitab keelduva vastuse peale vaide.
13.Taotleja on palunud end esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutavast riigilõivust vabastada. Kuna esialgse õiguskaitse taotlus jääb läbi vaatamata, jätab kohus läbi vaatamata ka menetlusabi taotluse.
14.Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis taotleja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja